НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2012 г. по делу N 2-380-33-682

 

Судья - Степанова Ю.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.,

судей - Соколова С.Б. и Колокольцева Ю.А.,

при секретаре - Н.,

с участием прокурора - Степановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2012 г. по апелляционной жалобе В.А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2012 г. дело по иску прокурора адрес <...> в интересах В.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>, Общество или работодатель), Обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО 2) о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения В.А.В., поддержавшего в части доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор адрес <...> обратился в суд с исками в интересах В.А.В., С., В.А.А., М. и А. к ООО <...> о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование исков, прокурор указывал на то, что каждый из истцов состоял с Обществом в трудовых отношениях: В.А.В. с дата <...> по дата <...> в качестве <...>, С. с дата <...> по дата <...> в качестве <...>, В.А.А. с дата <...> по дата <...>, М. с дата <...> по дата <...> и А. с дата по дата на различных должностях. На момент прекращения трудовых отношений задолженность по заработной плате работодателя составила перед В.А.В. за дата <...> и дата <...> - 512000 руб., С. за дата <...> - 50000 руб., В.А.А. за дата <...> и дата <...> - 52000 руб., М. за дата <...> - 50000 руб., А. за дата <...> - 20000 руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от дата <...> гражданские дела по искам прокурора адрес <...> в интересах В.А.В., С., В.А.А., М. и А. к ООО <...> о взыскании заработной платы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании прокурор от иска в части требований, заявленных в интересах С., В.А.А., М., А. отказался в связи с добровольным исполнением работодателем требований прокурора о взыскании заработной платы. Отказ от указанных исковых требований принят судом и определением Новгородского районного суда Новгородской области от дата <...> производство по делу в части этих исковых требований прекращено.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от дата <...> по ходатайству истца В.А.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО 2.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив требования, просил взыскать с ООО <...> и ООО 2 задолженность по заработной плате (включая командировочные расходы) из расчета 80000 руб. в месяц, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в общей сумме 649094 руб.

Уточненные требования прокурор и истец поддерживали по указанным выше мотивам.

Ответчик ООО <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту его нахождения.

Представитель ответчика ООО 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от дата <...> иск удовлетворен частично и постановлено:

-взыскать с ООО <...> в пользу В.А.В. задолженность по заработной плате за период с дата <...> по дата <...> в сумме 15262 руб. 22 коп.; проценты за невыдачу заработной платы за период работы с дата <...> по дата <...> в сумме 891 руб. 14 коп.; средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 12703 руб. 78 коп., а всего 28857 рублей 14 копеек.

-взыскать с ООО <...> государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1065 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальных требований (о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, включая командировочные расходы, в общей сумме 620236 руб. 86 коп.) к ООО <...> и в удовлетворении исковых требований к ООО 2 отказано.

В апелляционной жалобе В.А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначальных требований и определить солидарными соответчиками ООО <...> и ООО 2 по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец В.А.В. подал заявление об отказе от исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, а также взыскания задолженности по заработной плате в общей сумме 268651 руб.

Последствия отказа от части иска истцу разъяснены, о чем он указал в своем заявлении.

Иск в части требований о взыскании заработной платы, причитающейся за период с дата <...> по дата <...>, компенсации за неиспользованный отпуск и командировочных расходов в общей сумме 380443 руб. истец поддержал. При этом истец представил справку ООО <...> о том, что ему не выплачена заработная платы за дата <...>, командировочные расходы и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 380443 руб.

Представители соответчиков в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив заявление об отказе от части исковых требований, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене, а также изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от части исковых требований принят судебной коллегией, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

В силу части 2 статьи 326.1. ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Следовательно, решение суда в указанной выше части исковых требований подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению в связи с отказом истца в части от иска.

Проверив законность решения суда первой инстанции в отношении остальных исковых требований по правилам 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно с части 4 статьи 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск (статья 127 ТК РФ).

Принимая решение, суд правильно пришел к выводу о том, что истец состоял в трудовых отношениях именно с соответчиком ООО <...>, который при прекращении с истцом трудовых отношений в нарушение части 1 статьи 140 ТК РФ не произвел выплату всех причитающихся истцу за период его работы денежных сумм.

Определяя размер взыскиваемых сумм задолженности по заработной плате, суд исходил из минимального размера оплаты труда (4611 руб. в месяц), установленного согласно Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", указывая на то, что довод истца о размере его ежемесячного заработка в 80000 руб. бездоказателен.

Между тем с таким выводом суда нельзя согласиться, так как он не основан на законе и материалах дела.

Так, в силу статьи 57 ТК РФ условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор.

Также частью 1 статьи 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ).

Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2.).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, части 2 статьи 22 и статьи 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении истца с ним произведен окончательный расчет. При этом ответчик также обязан опровергнуть довод истца о том, что ему был установлен размер заработка в 80000 руб., который и выплачивался истцу в период дата <...>.

В данном случае, каких-либо доказательств, подтверждающих перечисленные выше обстоятельства, а также доказательств надлежащего выполнения обязанностей по выплате истцу заработной платы, ответчик в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как видно из материалов дела, несмотря на истребование судом у ответчика находящихся у последнего платежных и иных документов (доказательств), подтверждающих условия оплаты труда истца, ответчиком таких документов (доказательств) суду не представлено.

Не опроверг ответчик доказательствами объяснения истца и показания свидетелей С. и В. о том, что размер ежемесячного заработка истца составлял 80000 руб.

Также ответчик не опроверг и выплату истцу заработной платы по платежным ведомостям за дата <...> из расчета 80000 руб. в месяц, подлинники (их копии) которых представлены истцом в судебное заседание.

Доводов о том, что истцу была установлена ежемесячная заработная плата меньше 80000 руб. или ему выплачивалась заработная плата из расчета минимального размера оплаты труда ответчик не привел и соответствующих доказательств суду также не представил.

Вывод суда о том, что представленные истцом в суд доказательства (свидетельские показания, платежные ведомости, содержащие сведения о выплате истцу заработной платы) не соответствуют требованиям относимости и допустимости, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он не подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что ответчик-работодатель не исполнил процессуальную обязанность по предоставлению доказательств размера заработной платы истца и произведенных ему выплат, то в силу статьи 68 ГПК РФ он признается стороной удерживающей находящиеся у нее доказательства и не представляющей их суду. Данное обстоятельство давало суду право обосновать свои выводы объяснениями другой стороны - истцом, утверждавшего о том, что размер его заработной платы был 80000 руб. в месяц. Однако суд требования статьи 68 ГПК РФ не выполнил и при определении размера заработной платы истца в нарушение норм процессуального закона не принял во внимание его объяснения и представленные им суду доказательства.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что после принятия судом решения Общество выдало истцу справку о задолженности по заработной плате за дата <...>, по командировочным расходам и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 380443 руб. (которую истец не оспаривает), судебная коллегия считает, что имеется основание для изменения решения суда.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 2 статьи 68 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком упомянутой справкой признана (подтверждена) задолженность ООО <...> перед истцом в указанной выше сумме, то надлежит считать установленным, что с ООО <...> подлежит взысканию в пользу истца 380443 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части следует изменить, взыскав с ООО <...> в пользу истца задолженность по заработной плате за период с дата <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск и командировочные расходы в общей сумме 380443 руб.

В связи с тем, что решение суда частично изменено, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат перерасчету, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ООО <...> в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7004 руб. 43 коп.

Мотивы отказа в удовлетворения исковых требований к ООО 2 достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и являются правильными. Поэтому довод апелляционной жалобы относительно наличия оснований для удовлетворения иска за счет ООО 2 является несостоятельным.

Ссылка, содержащаяся в апелляционной жалобе о том, что оглашенная резолютивная часть решения суда отличается от резолютивной части судебного решения, находящейся в материалах дела, не может быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждена.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от дата <...> в части отказа в удовлетворении исковых требований В.А.В. к ООО <...> о взыскании задолженности по заработной плате (включая командировочные расходы), компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки в общей сумме 268651 руб. отменить.

Принять отказ В.А.В. от иска в части указанных исковых требований, производство по делу в этой части исковых требований прекратить.

Это же решение суда в части взыскания заработной платы за <...>, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, государственной пошлины изменить, взыскав с ООО <...> в пользу В.А.В. задолженность по заработной плате за период с дата <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск, командировочные расходы в общей сумме 380443 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7004 руб. 43 коп.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.А.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В.БАБКОВ

 

Судьи

С.Б.СОКОЛОВ

Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ