Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2012 г. N 33-6526

 

Судья: Николаева А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.

прокурора Войтюк Е.И.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2012 года апелляционную жалобу СПб ГОУ ДОД ДШИ им. Г.В.Свиридова на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года по делу N 2-635/2012 по иску Прокурора района Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к СПб ГОУ ДОД ДШИ им. Г.С.Свиридова об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Е., поддержавшего доводы жалобы, 3 лица Комитета по культуре Правительства Санкт-Петербурга - И., поддержавшего жалобу ответчика, мнение прокурора Войтюк Е.И., возражавшей против жалобы,

судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к организации ответчика, ссылаясь на то, что в ходе проведенных мероприятий по контролю пожарной безопасности было установлено несоблюдение ответчиком требований ФЗ "О пожарной безопасности" и Правил пожарной безопасности, требуется замена оборудования установок пожарной автоматики: техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт. Истец полагает, что допущенные ответчиком нарушения требований законодательства влекут нарушение прав неопределенного круга лиц на защиту жизни, здоровья, имущества в случае пожара. Несоблюдение ответчиком требований противопожарной безопасности также влечет значительное снижение уровня антитеррористической защищенности здания школы и в случае совершения на территории ответчика преступления террористической направленности может повлечь значительное увеличение количества пострадавших лиц, степени тяжести вреда, причиненного их здоровью, а также причиненного материального ущерба.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2012 года ответчика обязали в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу: заменить оборудование установок противопожарной автоматики по адресу: <адрес>. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ххх рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Согласно ст. 37 названного закона руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Положениями ст. 38 закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Положениями п. 3 ч. 3 ст. 32 вышеуказанного закона РФ предусматривается ответственность образовательного учреждения за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

В соответствии с Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения.

Пунктом 1 Правил пожарной безопасности в РФ установлено, что требования пожарной безопасности, обязательны для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности РФ, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в отношении организации ответчика проведены 24 и 28 января 2011 года мероприятия по контролю соблюдения требований пожарной безопасности в деятельности ответчика сотрудниками ОНД района УНД ГУ МЧС России по СПб, по результатам которых составлен акт проверки от 28.01.2011 года, выявлено невыполнение п. 1 предписания ОНД от 30.09.2008 года: ответчиком не соблюдаются требования п. п. 3, 96 ППБ 01-03, п. 1.10 - 1.12 РД, поскольку до настоящего времени требуется замена оборудования установок пожарной автоматики.

В тот же день в адрес ответчика было выдано предписание по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, которым установлен срок для устранения нарушений - 30.06.2011 года.

19.07.2011 года письмом по письменному обращению ответчика срок устранения недостатков, установленный предписанием от 28.01.2011 года, продлен до 01.07.2012 года.

Удовлетворяя требования прокурора, суд пришел к выводу, что необходимость замены оборудования установок пожарной автоматики доказана в ходе судебного разбирательства, в частности предписаниями от 30.09.2008 г. и от 28.01.2011 г., не оспоренными ответчиками в установленном порядке, в связи с чем и с учетом вышеизложенных требований правовых актов суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что действующая противопожарная сигнализация лишь нуждается в модернизации и может использоваться, не создает угрозу для жизни и здоровья людей, и возложил на ответчика обязанность заменить указанное оборудование.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку Уставом организации ответчика установлено, что школа является финансируемым собственником учреждением, то есть юридическим лицом, приобретшим право на ведение уставной финансово-хозяйственной деятельности, направленной на осуществление образовательного процесса, а собственником имущества Школы является город Санкт-Петербург в лице Комитета по культуре Правительства СПб.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку требования указанных положений правовых актов распространены не только на собственников имущества, в силу вышеизложенных требований Федерального закона "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности ответчик обязан соблюдать указанные правила пожарной безопасности, и судом правомерно возложена на ответчика обязанность по замене оборудования.

Ссылка на отсутствие финансовых средств не может быть принята во внимание, поскольку данный довод не основан на законе и не освобождает ответчиков от принятия всех необходимых мер для предотвращения нарушений требований пожарной безопасности.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что судом не учтено, что установленный предписанием от 28.01.2011 г. срок устранения недостатков продлен до 01.07.2012 г.

Суд не связан сроком устранения недостатков, установленным предписанием УНД ГУ МЧС России по СПб. Срок устранения недостатков судом установлен с учетом целей оборудования, подлежащего замене, значимости устранения допущенного нарушения, того обстоятельства, что первоначально данное нарушение зафиксировано в сентябре 2008 г., т.е. суд учел длительность допущенного нарушения, а также учел, что в случае невозможности исполнения решения в установленный срок ответчик не лишен возможности решить вопрос об ином сроке исполнения решения в соответствии со ст. 203 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации

Оснований для отмены решения суда при изложенных обстоятельствах по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Законодательство России в сфере образования // Некоммерческий проект про образование в помощь педагогам, студентам, школьникам и их родителям. //

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © www.pravoeducation.ru, 2012 - 2024