Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2012 г. по делу N 33-1316

 

Судья Воробьева Н.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2012 года

апелляционную жалобу представителя Х. - Б.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 03 февраля 2012 г.

по делу по иску Х. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Белгородском районе об оспаривании решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя истца Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УПФ РФ в Белгородском районе Ж., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Х. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Белгородском районе с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, представив свидетельство о рождении Я. и справку о рождении ребенка, родившегося мертвым.

Представленную справку о рождении пенсионный орган не признал документом, подтверждающим право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, и отказал в удовлетворении поступившего заявления.

Дело инициировано иском Х. о признании незаконным отказа Управления ПФР в Белгородском районе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и об обязании Управления ПФР в Белгородском районе выдать ей данный сертификат.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержала.

Представители ответчика против иска возражали.

Решением суда исковые требования признаны необоснованными.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного решения ввиду ошибочного толкования судом норм материального права и неверного установления обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.

При рассмотрении дела суд правильно применил правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Федеральным законом от 26.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" государство предусмотрело дополнительную поддержку женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года (статья 3 данного Закона).

Из справки о рождении, имеющейся в деле, следует, что года истица родила мертвого ребенка. Согласно представленному Х. свидетельству о рождении, года у нее родился Я.

Отказывая в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Управление ПФР правомерно сослалось на непредставление истицей документов, определенных Правилами подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 года N 873. В числе документов, подлежащих представлению в пенсионный орган, пунктом 5 указанных Правил на заявителей возлагается обязанность представить документы о рождении всех детей.

Аналогичные требования о необходимости предъявлении документов о рождении всех детей закреплены и введенным в действие с 06 мая 2012 года Приказом Минздравсоцразвития РФ от 18 октября 2011 года N 1180н "Об утверждении Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (его дубликата) и формы государственного сертификата на материнский (семейный) капитал".

Данные требования закона истицей не выполнены.

В силу положений статьи 47 Гражданского кодекса РФ и статей 3, 6, 8 Федерального закона от 15.11.1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" документом, подтверждающим факт рождения ребенка, является свидетельство о рождении.

В пенсионный орган свидетельство о рождении первого ребенка истица не представила, приобщив к заявлению справку органа ЗАГС о рождении мертвого ребенка.

Доводы жалобы о равнозначности указанной справки и свидетельства о рождении и достаточности данного документа для получения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал основаны на неверном толковании закона.

Анализ положений части 1 статьи 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в их взаимосвязи с преамбулой, частью 2 статьи 3, пунктом 3 части 1.3 и частью 4 статьи 10, частью 3 статьи 11 данного закона, а также ряда других нормативных правовых актов позволяет утверждать, что значимым обстоятельством для приобретения права на оказание дополнительной помощи со стороны государства законодатель признает рождение ребенка живым. Иное толкование закона, допущенное истицей, будет противоречить целям принятия Федеральных законов "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Принятием данных норм законодатель предусмотрел предоставление соответствующих мер материальной поддержки в связи с рождением и воспитанием детей, из чего следует, что право на дополнительную помощь возникает только тогда, когда существует (появляется) ребенок, которому в первую очередь и адресованы защита и забота со стороны государства.

С учетом изложенного, вывод суда о правомерных действиях пенсионного фонда об отказе Х. в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал является обоснованным.

Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию апеллятора в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 03 февраля 2012 г. по делу по иску Х. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Белгородском районе об оспаривании решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.

 

 




Законодательство России в сфере образования // Некоммерческий проект про образование в помощь педагогам, студентам, школьникам и их родителям. //

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © www.pravoeducation.ru, 2012 - 2024