Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

 

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-1065

 

Судья: Евланова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Быковой Н.В., Селищева В.В.,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Негосударственного образовательного учреждения на решение Советского районного суда г. Тулы от 2 февраля 2012 года по делу по иску Г.Е., Т., Н., Н.С. к Негосударственному образовательному учреждению о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Г.Е., Т., Н., Н.С. обратились в суд с исками к НОУ о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, свои требования мотивировали тем, что в августе 2007 года между Г.Е., Н., Н.С., Т. и НОУ был заключен договор на обучение в Московской академии. В соответствии с пунктом 1.2.1 договора студент обучается по образовательной программе высшего профессионального образования с соблюдением требований, установленных государственными образовательными стандартами. Оплата обучения производилась по семестрам.

За два месяца до начала выпускных экзаменов в 2010 году между Г.Е., Н. и НОУ было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в договор был добавлен пункт 2.5, согласно которому студент производит оплату за работу государственной аттестационной комиссии (ГАК) и государственной экзаменационной комиссии (ГЭК) в размере руб. Указанное дополнительное соглашение было ими подписано и оплачено. Студенты Т. и Н.С. аналогичное дополнительное соглашение не подписали, но оплату за работу ГАК и ГЭК в указанном выше размере произвели.

Истцы полагают, что руководством филиала необоснованно были получены указанные денежные средства, поскольку организация и проведение итоговой государственной аттестации является неотъемлемой частью оказания образовательных услуг и в соответствии с законодательством РФ и Государственными стандартами в области высшего профессионального образования отдельной оплате ГАК и ГЭК не подлежит, в связи с чем просили суд взыскать с НОУ в пользу каждого из истцов убытки в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - руб. 70 коп. и компенсацию морального вреда - руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истцов по доверенности Д. уточнила исковые требования и в дополнение к ранее заявленным требованиям просила суд признать незаконным п. 2.5 договора по оплате работы ГАК и ГЭК, заключенного между Г.Е., Н.С. и НОУ, а также взыскать с НОУ в пользу каждого из истцов расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме руб.

Истцы Г.Е., Н., Т. и Н.С. в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежаще, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Д. в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что в соответствии с пунктом 3.4 Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования основная образовательная программа подготовки экономиста-менеджера по специальности 060800 "Экономика и управление на предприятии" должна предусматривать изучение студентом циклов дисциплин, факультативы и итоговую государственную аттестацию. Следовательно, работа аттестационной комиссии (ГАК и ГЭК) и другие действия, связанные с организацией и проведением итоговой государственной аттестации является обязательной, неотъемлемой частью оказания образовательных услуг, предшествующей выдаче диплома государственного образца, и не является дополнительной услугой. Просила суд удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме.

Представители НОУ по доверенности У. и П. исковые требования не признали и пояснили, что со студентами ТФ были заключены договоры на обучение с полным возмещением затрат. В соответствии с п. 2.2 договора стоимость обучения не является фиксированной, устанавливается академией на семестр и может изменяться в зависимости от инфляционных процессов, роста затрат на подготовку специалиста. После освоения программы высшего профессионального образования с соблюдением требований, установленными учебными планами, студенты проходят итоговые испытания, к которым относятся прохождение ГЭК и ГАК. В связи с этим у института возникают дополнительные расходы по оплате проведения данных испытаний. Всем студентам было предложено заключить дополнительное соглашение с Институтом о включении в договор пункта 2.5, в котором указывается, что студент производит оплату ГАК и ГЭК в размере руб.

Полагают, что согласие студентов на оказание дополнительных услуг было получено, поскольку ими были подписаны дополнительные соглашения и произведена оплата услуг по работе ГАК и ГЭК. Претензионных писем в адрес института от них не поступало, они воспользовались услугами института, пройдя итоговые испытания и получив диплом о высшем профессиональном образовании.

Требование о признании ничтожным условия договора о дополнительной оплате ГАК и ГЭК по дополнительному соглашению является несостоятельным и не подлежащим удовлетворению. Заключенные дополнительные соглашения считаются неотъемлемой составной частью договора. Договоры, заключенные со студентами, соответствуют требованиям статьи 46 Закона РФ "Об образовании" и статьи 29 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", Гражданскому кодексу РФ, регулирующему данные правоотношения. Институтом также были представлены документы, подтверждающие рост затрат института на проведение итоговых испытаний, в том числе были представлены приказы об утверждении состава государственной экзаменационной комиссии с 2008 по 2011 годы, сметы расходов, чеки. Следовательно, оплата ГЭК и ГАК соответствует условиям договоров, которые подписали студенты.

Требование о взыскании морального вреда не основано на нормах Гражданского кодекса РФ, поскольку институт не посягал на жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию и другие неимущественные права истцов.

Представитель НОУ по доверенности Б. исковые требования также не признала и дополнила, что оплата обучения в институте производится по семестрам, оплата работы ГАК И ГЭК является дополнительной услугой и оплачивается отдельно. Каждый год между НОУ и студентами заключается дополнительное соглашение по оплате ГАК и ГЭК. Все студенты его заключают и вносят деньги. Просила суд отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

Суд решил: исковые требования Г.Е., Т., Н., Н.С. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.5 Договора N на обучение в с полным возмещением затрат от 15 августа 2007 года, заключенного между Г.Е. и Негосударственным образовательным учреждением.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего в пользу Г.Е. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - руб. 19 коп., компенсацию морального вреда - руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - руб., а всего взыскать руб. 19 коп.

Признать недействительным пункт 2.5 Договора N на обучение в с полным возмещением затрат от 15 августа 2007 года, заключенного между Н. и Негосударственным образовательным учреждением.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения в пользу Н. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - руб. 19 коп., компенсацию морального вреда - руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - руб., а всего взыскать руб. 19 коп.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения в пользу Н.С. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - руб. 19 коп., компенсацию морального вреда - руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - руб., а всего взыскать руб. 19 коп.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения в пользу Т. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - руб. 19 коп., компенсацию морального вреда - руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - руб., а всего взыскать руб. 19 коп.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения госпошлину в доход государства в размере руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Негосударственного образовательного учреждения по доверенности П. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в связи с освоением образовательной программы, учебными планами студенты проходят итоговые испытания, в связи с этим у Института возникают дополнительные расходы по оплате их проведения. Ссылаясь на Законы "Об образовании", "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" обращает внимание, что образовательное учреждение вправе взимать плату за обучающихся и осуществлять платную деятельность, самостоятельно решая вопросы по заключению договоров, определению обязательств и иных условий, не противоречащих действующему законодательству. Полагает, что доводы истцов об обусловливании приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг со ссылкой на Закон "О защите прав потребителей" являются неверным толкованием права. Институтом было получено согласие студенток на оказание им данных дополнительных услуг, так как они их оплатили, получили дипломы о высшем профессиональном образовании, претензионных писем не направляли. Считает, что заключенные со студентками дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора и соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем просила решение суда отменить, отказав истцам в удовлетворении исковых требований.

Истицы Г.Е., Т., Н., Н.С. и представители ответчика Негосударственного образовательного учреждения высшего в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили, в связи с чем в соответствии со статьей 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истцов Г.Е., Т., Н., Н.С. по доверенности Д., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллятора, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, НОУ является правопреемником НОУ и является образовательным учреждением высшего профессионального образования.

Из лицензии N следует, что НОУ имеет право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложении к лицензии, при соблюдении зафиксированных в нем контрольных нормативов и предельной численности контингента обучающихся, воспитанников. Лицензия действительна до 26 марта 2013 года.

Из Устава НОУ усматривается, что он осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ и законами РФ (п. 1.1). Институт является некоммерческой организацией, не имеющей цели извлечения прибыли в качестве основной деятельности. Институт развивается при частичной финансовой и иной поддержке учредителей на принципах самофинансирования и самоокупаемости. Обучение в институте платное (п. 3.11). Учебно-образовательные программы института представляют собой совокупность образовательных услуг разных уровней, отвечающих требованиям государственных образовательных стандартов высшего и послевузовского, дополнительного (среднего, высшего) профессионального образования в сфере комплексной безопасности объектов сложных систем (п. 3.12).

Согласно п. 24.1 Устава институт обязан до заключения договора предоставить потребителю достоверную информацию об исполнителе и оказываемых образовательных услугах, обеспечить возможность их правильного выбора. Институт обязан довести до потребителя (в том числе в удобном для обозрения месте) информацию о стоимости образовательных услуг, оказываемых за отдельную плату, а также стоимость образовательных услуг, оказываемых за дополнительную плату и порядок их оплаты. (п/п "г" п. 24.1).

Пункт 24.8 Устава предусматривает, что стоимость оказываемых образовательных услуг в договоре определяется по соглашению между исполнителем и потребителем.

Пункт 24.9 предусматривает, что на оказание образовательных услуг, предусмотренных договором, может быть составлена смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно. В этом случае смета становится частью договора.

Из Положения о Тульском филиале НОУ усматривается, что филиал в г. Туле является внутриструктурным подразделением института (филиалом), обладает частичными правами юридического лица и действует на принципах самофинансирования и самоокупаемости по доверенности ректора.

Также судом установлено, что 15 августа 2007 года между НОУ и Г.Е. заключен договор N на обучение в с полным возмещением затрат, согласно которому академия обязуется подготовить Г.Е. по форме обучения по направлению (специальности) 060800 "" квалификация "". Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует в течение периода обучения студента в академии. Под периодом обучения понимается промежуток времени с даты издания приказа о зачислении студента в академию до даты издания приказа об окончании академии или отчислении из нее.

Пункты 2.1 и 2.2 договора предусматривают, что стоимость обучения в академии за 1 семестр 2007 - 2008 учебного года составляет руб., стоимость обучения не является фиксированной, устанавливается академией на семестр и может изменяться в зависимости от инфляционных процессов, роста затрат академии на подготовку специалиста.

Пункт 2.4 договора предусматривает, что оплата обучения в академии по семестрам (два раза в учебный год) подтверждается копией платежного поручения за пятнадцать дней до начала занятий.

19 декабря 2010 года между Г.Е. и НОУ (далее Институт) заключено дополнительное соглашение к договору N от 31 августа 2007 года об организации обучения на платной основе в НОУ, где в вышеуказанный договор добавлен пункт 2.5, согласно которому студент производит оплату за работу ГАК и ГЭК в размере руб. Квитанция и кассовый чек от 18 декабря 2010 года подтверждают произведенную Г.Е. оплату названной суммы.

Аналогичный договор N от 15 августа 2007 года и дополнительное соглашение от 19 декабря 2010 года заключены между НОУ и Н. Квитанция и кассовый чек от 18 декабря 2010 года подтверждают оплату Н. суммы в размере руб.

Между истцом Н.С. и НОУ заключен договор N от 14 августа 2007 года. Квитанция и кассовый чек от 17 декабря 2010 года подтверждают оплату Н.С. суммы в размере руб.

Между истцом Т. и НОУ заключен договор N от 14 августа 2007 года. Квитанция и кассовый чек от 17 декабря 2010 года подтверждают оплату Т. суммы в размере руб.

Дополнительные соглашения между Н.С., Т. и Институтом не заключались.

Приказом N от 22 ноября 2010 года "Об оплате за работу ГАК и ГЭК" ректора НОУ была установлена оплата за работу ГАК И ГЭК (прием государственных экзаменов и защита выпускных квалификационных работ) в размере руб. для каждого студента, а также было поручено выпускникам 2010/2011 учебного года произвести эту оплату в срок до 20.12.2010 г. на расчетный счет головного ВУЗа, а директорам филиалов - подписать дополнительные соглашения к договорам на оказание платных образовательных услуг со всеми выпускниками 2010/2011 учебного года.

Приказы N от 11.07.2007 г., N от 07.02.2008 г., N от 07.07.2008 г., N от 02.02.2009 г., N от 20.07.2009 г. подтверждают, что оплата обучения устанавливалась по семестрам.

Из учебных карточек студентов Г.Е., Т., Н., Н.С. усматривается, что в период обучения в институте оплата с 2007 года по 2010 год по семестрам увеличивалась. Срок обучения составлял 3,5 года, набор - лето 2007 года, выпуск - март 2011 года.

В учебной карточке студента в графе "оплата за обучение" отражена оплата по полугодиям студентов за обучение в НОУ

Исходя из отмеченных данных, оплата за обучение по семестрам периодически повышалась. За 1 полугодие 2010 года (1 семестр), оплата за которое являлась последней оплатой при обучении, истцами оплачено руб. и указано, что ими также произведена оплата за работу ГАК и ГЭК в размере руб.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что итоговая государственная аттестация (ГАК и ГЭК) является частью основной образовательной программы высшего профессионального образования, завершающей обучение в высшем учебном заведении, и к числу дополнительных программ и услуг не относится.

Из содержания статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом в силу пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей возмездное оказание услуг, в полной мере распространяются на договоры по обучению как на разновидность оказываемых услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно преамбуле Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" под получением гражданином (обучающимся) образования понимается достижение и подтверждение им определенного образовательного ценза, которое удостоверяется соответствующим документом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 вышеуказанного Закона содержание образования в конкретном образовательном учреждении определяется образовательной программой (образовательными программами), утверждаемой и реализуемой этим образовательным учреждением самостоятельно. Основная образовательная программа в имеющем государственную аккредитацию образовательном учреждении разрабатывается на основе соответствующих примерных основных образовательных программ и должна обеспечивать достижение обучающимися результатов освоения основных образовательных программ, установленных соответствующими федеральными государственными образовательными стандартами или устанавливаемыми в соответствии с п. 2 ст. 7 настоящего Закона образовательными стандартами.

Освоение образовательных программ, в частности, общего основного образования завершается обязательной итоговой аттестацией обучающихся (п. 4 ст. 15 Закона РФ "Об образовании").

Согласно ст. 29 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" от 22.08.1996 N 125-ФЗ высшее учебное заведение в соответствии со своим уставом может осуществлять платную деятельность в области образования и в других областях, если это не противоречит федеральным законам и лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 г. N 505 утверждены Правила оказания платных образовательных услуг, которые разработаны в соответствии с Законом РФ "Об образовании" и Федеральным законом "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании платных образовательных услуг в сфере дошкольного, общего и профессионального образования (п. 1).

Согласно п. 2 указанных Правил, в уставах государственных и муниципальных образовательных учреждений и негосударственных образовательных организаций указываются перечень платных образовательных услуг и порядок их предоставления. Исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю достоверную информацию об исполнителе и оказываемых образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 7). Исполнитель обязан довести до потребителя перечень образовательных услуг, стоимость которых включена в основную плату по договору, и перечень дополнительных образовательных услуг, оказываемых с согласия потребителя, порядок их предоставления, а также стоимость образовательных услуг, оказываемых за основную плату по договору, а также стоимость образовательных услуг, оказываемых за дополнительную плату, и порядок их оплаты (подп. "в", "г" п. 8). Договор заключается в письменной форме и должен содержать, в том числе уровень и направленность основных и дополнительных образовательных программ, перечень (виды) образовательных услуг, их стоимость и порядок оплаты (п/п "г" п. 14). Потребитель обязан оплатить оказываемые образовательные услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре. Потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации должен быть выдан документ, подтверждающий оплату образовательных услуг (п. 17). Стоимость оказываемых образовательных услуг в договоре определяется по соглашению между исполнителем и потребителем (п. 18). На оказание образовательных услуг, предусмотренных договором, может быть составлена смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно. В этом случае смета становится частью договора (п. 19).

Согласно пункту 5 статьи 5 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" от 22.08.1996 г. N 125-ФЗ основная образовательная программа высшего профессионального образования обеспечивает реализацию федерального государственного образовательного стандарта с учетом вида высшего учебного заведения, образовательных потребностей и запросов обучающихся и включает в себя учебный план, рабочие программы учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей) и другие материалы, обеспечивающие качество подготовки обучающихся, а также программы учебной и производственной практики, календарный учебный график и методические материалы, обеспечивающие реализацию соответствующей образовательной технологии.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании" в Российской Федерации устанавливаются федеральные государственные образовательные стандарты, представляющие собой совокупность требований, обязательных при реализации основных образовательных программ начального общего, основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования образовательными учреждениями, имеющими государственную аккредитацию.

Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования. Специальность 060800 - Экономика и управление на предприятии (по отраслям). Квалификация - экономист-менеджер. Регистрационный N 238 эк/сп (утв. Минобразованием РФ 17.03.2000), действующий на момент заключения договора между истцами и ответчиком, предусматривал, что основная образовательная программа подготовки экономиста-менеджера должна предусматривать изучение студентом общих гуманитарных и социально-экономических дисциплин, общих математических и естественнонаучных дисциплин, общепрофессиональных дисциплин, специальных дисциплин, факультативы, а также итоговую государственную аттестацию.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что образовательное учреждение в силу заключенного им договора обязано обеспечить необходимые условия для освоения обучающимся образовательной программы по обозначенной в договоре специальности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что итоговая государственная аттестация (ГАК и ГЭК) является одной из составляющих частей учебного процесса и что логическим завершением этого процесса является получение обучающимся итогового документа по результатам экзамена (аттестации).

Обязательства учебного заведения по оказанию образовательных услуг считаются выполненными в случае усвоения обучающимся образовательной программы, что в рассматриваемом случае подтверждается успешной сдачей экзамена. Следовательно, лицу, прошедшему обучение, должна быть предоставлена возможность пройти итоговую государственную аттестацию без внесения дополнительной платы, поскольку она дополнительной услугой не является, оказывается в рамках заключенного договора и должна входить в стоимость основной услуги. Стоимость оказания услуги, в свою очередь, в силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно решил, что взимание денежных средств со студентов за работу ГАК и ГЭК противоречит действующему законодательству и Уставу НОУ, в связи с чем правомерно признал недействительным пункт 2.5 договоров N на обучение в с полным возмещением затрат, заключенный между Г.Е., Н. и НОУ, внесенного в договоры указанными выше дополнительными соглашениями.

Судом установлено, что дополнительные соглашения между истцами Н.С., Т. и НОУ не заключались, однако оплата за работу ГАК и ГЭК в сумме руб. ими произведена, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов сумму в размере руб.

Разрешая спорные правоотношения, суд обоснованно руководствовался вышеуказанными положениями действующего законодательства РФ, в том числе положениями ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", правомерно взыскав с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет произведен судом правильно. С указанным расчетом судебная коллегия согласна.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в п. 2 Постановления N 10 от 20.12.1994 г. Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления N 6 от 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Правильно сославшись на положения указанных правовых норм, приняв во внимание, что истцы в процессе обучения не были поставлены исполнителем услуги по обеспечению образовательного процесса в известность о необходимости оплаты работы ГАК и ГЭК в конце обучения, чем было нарушено их право на получение информации, суд правомерно с учетом требований разумности и справедливости взыскал с НОУ в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере руб.

Судебные расходы, а именно госпошлина в пользу государства, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере руб. в пользу каждого из истцов, взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и при этом имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение, принятое судом, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также основано на нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается апеллятор, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Тулы от 2 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения - без удовлетворения.

 

 




Законодательство России в сфере образования // Некоммерческий проект про образование в помощь педагогам, студентам, школьникам и их родителям. //

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © www.pravoeducation.ru, 2012 - 2024