ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2012 г. N 33-1554/2012

 

Судья Гаврилова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Кошелевой И.Л.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика - представителя <...> В. на решение Выборгского суда Ленинградской области от 8 декабря 2011 года, которым удовлетворено исковое заявление Выборгского городского прокурора Ленинградской области, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации <...> и муниципальному образовательному учреждению <...> об обязании выделить денежные средства на ограждение территории школы

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения процессуального истца - представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Выборгский городской прокурор Ленинградской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к администрации <...> и муниципальному образовательному учреждению <...> об обязании администрации <...> выделить денежные средства на ограждение территории МОУДОД <...>, расположенную по адресу: <адрес>, и обязании директора МОУДОД <...> установить ограждение территории школы в срок до 1 сентября 2013 года.

В обоснование искового заявления Выборгский городской прокурор ссылался на результаты проверки соблюдения требований законодательства об образовании, а также о защите прав и интересов неопределенного круга лиц, выявлен факт отсутствия ограждения территории МОУДОД <...>. Между тем, прокурор считал, что отсутствие ограждения территории данного МОУДОД забором сопряжено с нарушением требований ст. 38 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 32 и 51 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 2366-1 "Об образовании", ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. ст. 3 и 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Тогда как, по мнению прокурора, установка ограждения указанного МОУ ДОД необходима для обеспечения безопасности учеников, при том положении дела, что бездействие администрации <...>, являющейся учредителем МОУДОД <...>, ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, находящихся в общеобразовательном учреждении, в том числе детей, нарушая их право на получение образования в условиях, отвечающих требованиям безопасности. В этой связи прокурор находил наличие оснований для разрешения сложившейся конфликтной ситуации в судебном порядке и требовал судебной защиты прав неопределенного круга лиц (л.д. 3 - 4, 29 - 30, 42).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции присутствовавший в судебном заседании помощник Выборгского городского прокурора Т. настаивала на удовлетворении предъявленных исковых требований с учетом принятых изменений (л.д. 45, 47), тогда как представитель администрации <...> В., действовавший на основании письменной доверенности N от <...> сроком до <...> (л.д. 28), не признал исковые требования обоснованными (л.д. 45, 47), ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в заявленном иске и указывал, что главным распорядителем бюджетных средств является Комитет образования администрации <...> который и является надлежащим ответчиком (л.д. 31), в свою очередь, директор МОУДОД <...>, имеющая полномочия на представление прав и законных интересов образовательного учреждения на основании Устава (л.д. 21) и в силу распоряжения главы администрации <...> от <...> N (л.д. 7), при даче объяснений также не признала исковые требования обоснованными (л.д. 45), однако, выступая в прениях, не возражала по существу заявленных требований (л.д. 47).

Выборгский городской суд 8 декабря 2011 года постановил решение, которым исковое заявление Выборгского городского прокурора удовлетворено, при этом суд первой инстанции возложил на администрацию <...> обязанность выделить денежные средства на ограждение территории МОУДОД <...> и на директора <...> обязанность установить ограждение территории школы в срок до 1 сентября 2013 года (л.д. 49 - 53).

Кроме того, Выборгским городским судом 27 февраля 2012 года на основании ст. 200 ГПК РФ исправлена описка в решении от 8 декабря 2011 года в части указания в резолютивной части наименования образовательного учреждения, а именно: обязать директора МОУДОД <...> установить ограждение территории школы в срок до 1 сентября 2013 года (л.д. 66).

Представитель администрации <...> В., имеющий полномочия на обжалование судебных решений на основании письменной доверенности N от <...> сроком до <...> (л.д. 56), не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 8 декабря 2011 года решения, представил кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ответчика критически оценивал ссылку прокурора в качестве правового обоснования на Федеральный закон от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" и Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" с учетом того обстоятельства, что, по мнению представителя администрации <...>, истцом не представлено надлежащих доказательств снижения по вине ответчиков уровня террористической защищенности МОУ ДОД. При этом, по мнению представителя ответчика, судом первой инстанции постановлено решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Комитета образования администрации <...>, являющегося специально уполномоченным органом, осуществляющим управление в сфере образования на территории МО <...> и выполняющим функции главного распорядителя бюджетных средств. Кроме того, по мнению представителя ответчика, судебное решение является неисполнимым, в связи с тем, что границы земельного участка не определены, после монтажа ограждения могут быть затронуты права на свободный проход и проезд третьих лиц через территорию образовательного учреждения (сервитут), при этом, как считает представитель ответчика, существующее ограждение обеспечивает необходимые меры по противодействию терроризму и соответствует СН 441-72* "Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений", утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 26 мая 1972 года N 99 (л.д. 55 - 55-оборот).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы представителя администрации <...> В.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно лицензии серия N, регистрационный N, выданной <...> Комитетом общего и профессионального образования <...>, предусмотрено осуществление МОУДОД <...> по месту нахождения по адресу: <адрес>, образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложении(ях) к выданной лицензии, при соблюдении зафиксированных в нем контрольных нормативов и предельной численности контингента обучающихся, воспитанников (л.д. 6).

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Уставе МОУДОД <...>, учредителем образовательного учреждения является администрация <...>, при этом согласно п. 1.3 настоящего устава МОУДОД <...> является бюджетным учреждением (л.д. 9).

Вместе с тем из содержания протокола осмотра территории, изготовленного 18 октября 2011 года старшим помощником Выборгского городского прокурора Н. в присутствии понятого П. и представителя - главного бухгалтера М., следует, что ограждение по периметру МОУДОД <...> отсутствует (л.д. 5).

Выявленные в ходе проведенной Выборгской городской прокуратурой проверки обстоятельства положены в основу вывода суда первой инстанции о том, что территория МОУДОД <...> по адресу: <адрес>, не соответствует СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" по части III "Требования к территории образовательных учреждений" п. п. 1.4 и 3.1.

В этой связи следует отметить, что постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 года N 189 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" совместно с "СанПиН 2.4.2.2821-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 3 марта 2011 года N 19993 (далее - СанПиН 2.4.2.2821-10), и которые введены в действие с 1 сентября 2011 года. При этом с момента введения СанПиН 2.4.2.2821-10 считаются утратившими силу санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.2.1178-02.

Между тем, п. п. 3.1 и 3.2 СанПиН 2.4.2.2821-10 предусмотрено:

- п. 3.1: Территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена.

- п. 3.2: На территории общеобразовательного учреждения выделяют следующие зоны: зона отдыха, физкультурно-спортивная и хозяйственная. Допускается выделение учебно-опытной зоны.

Следует также отметить, что федеральным законодателем в абз. 10 ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года N 248-ФЗ) в целях этого закона введено среди других основных понятий такое основное понятие, как санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Вышеустановленные обстоятельства и законоположения, действующие по состоянию на день рассмотрения и разрешения иска по существу, позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о наличии оснований для предоставления судебной защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц по избранным процессуальным истцом Выборгским городским прокурором средствам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив предъявленные прокурором исковые требования, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. 38 Конституции Российской Федерации, ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 2, 51 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 2366-1 "Об образовании", подп. 1 п. 1 ст. 14, подп. 1 п. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 18 и ст. 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 139, 140, ч. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. п. 1.4 и 3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.

Доводы кассационной жалобы о неисполнимости судебного решения по причине отсутствия установления границ земельного участка и возможного затрагивания прав третьих лиц на свободный проезд и проход через территорию образовательного учреждения опровергаются материалами дела и являются несостоятельными по праву, сопряжены с выражением субъективного толкования представителем ответчика сложившихся между сторонами правоотношений, не основанного на положениях вышеуказанных норм материального права. Кроме того, со стороны представителя администрации <...> в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ с учетом положений ст. 274 ГК РФ и ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствует представление доказательств, подтверждающих право ограниченного пользования чужим земельным участком в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку исковое заявление подано Гатчинским городским прокурором в защиту гарантированных ст. ст. 37, 41, 43, 45, 55 и 56 Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, то данное обращение заявлено прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодателем - п. 7 ст. 27 и п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ч. 1 ст. 45 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 5 апреля 2009 года N 43-ФЗ) и с целью обеспечения требований безопасности для неопределенного круга лиц используемой МОУДОД <...> территории, несоблюдение которых создаст угрозу жизни или здоровью неопределенного круга лиц. При этом следует отметить, что наличие ограждения территории МОУ ДОД является обязательным требованием для предотвращения противоправных посягательств на жизнь и здоровье неопределенного круга лиц и не может расцениваться как предъявление иска в защиту прав и законных интересов конкретных лиц.

Следует также отметить, что довод кассационной жалобы представителя администрации <...> о том, что судом первой инстанции постановлено решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Комитета образования администрации <...> не может быть положен в основу отмены судебного решения, поскольку Комитет образования администрации <...> применительно к сложившейся конфликтной ситуации может действовать только на основании поручения администрации <...>, являющейся учредителем МОУДОД <...>

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда от 8 декабря 2011 года, кассационная жалоба представителя администрации <...> В. не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - представителя администрации <...> В. - без удовлетворения.