Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-6279/2012

 

Судья - Кузнецова Ю.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Цехомской Е.В., Зенина В.А.

по докладу судьи Зенина В.А.

при секретаре С.

с участием прокурора Руденко М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора Успенского района Я. на определение Успенского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

 

установила:

 

Прокурор Успенского района, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением о возложении на муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 15 администрации муниципального образования Успенский район обязанности установить теневые навесы площадью и в количестве, не ниже норм установленных санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Обжалуемым определением Успенского районного суда от 29 февраля 2012 года прокурору Успенского района отказано в принятии искового заявления.

В представлении прокурор Успенского района просит определение Успенского районного суда от 29 февраля 2012 года отменить, материалы направить для рассмотрения по существу в тот же суд. В обоснование доводов представления указал, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав прокурора Руденко М.В., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в представлении, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии искового заявления прокурору Успенского района, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что указанные в исковом заявлении правоотношения подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ прокурору следует отказать в принятии искового заявления.

Данный вывод суда первой инстанции является необоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре РФ" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Судебная коллегия считает, что бездействие муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 15, администрации муниципального образования Успенский район способствует возникновению простудных заболеваний детей во время образовательного процесса, ввиду чего допускается нарушение прав неопределенного круга лиц на охрану здоровья.

Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что наложение административного штрафа на муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 15 администрации муниципального образования Успенский район, в ходе административного производства, не приведет к устранению нарушений установленного санитарно-эпидемиологического законодательства, поскольку, нормы КоАП РФ не предусматривают возможности возложения на нарушителя обязанности по устранению нарушений в этой области.

Согласно ч. 1 ст. 51 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, а также обеспечивать безопасность для здоровья человека оказываемых услуг.

В соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ нарушенные гражданские права могут быть защищены в порядке гражданского судопроизводства, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства и нормы действующего законодательства оставлены без внимания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления прокурора Успенского района, по указанным основаниям, противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение Успенского районного суда от 29 февраля 2012 года подлежащим отмене, а материалы возвращению для рассмотрения в тот же суд.

При новом рассмотрении заявления суду следует учесть изложенное и принять во внимание требования действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

 

определила:

 

Определение Успенского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2012 года отменить. Материалы по заявлению прокурора Успенского района направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

 

 




Законодательство России в сфере образования // Некоммерческий проект про образование в помощь педагогам, студентам, школьникам и их родителям. //

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © www.pravoeducation.ru, 2012 - 2024