ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего <...>

судей <...>

с участием прокурора <...>

при секретаре <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2012 года, которым исковые требования прокурора г. Сосновый Бор в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области об обязании привести наружное электрическое освещение на территории муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад ... - центр развития ребенка" в соответствии с требованиями законодательства удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <...> заключение прокурора Прокуратуры Ленинградской области <...> полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Прокурор г. Сосновый Бор Ленинградской области обратился в Сосновоборский городской суд с исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Сосновоборский городской округ Ленинградской области об обязании привести наружное электрическое освещение на территории муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад ... центр развития ребенка " в соответствие с требованиями законодательства.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой города Сосновый Бор в ходе проверки соблюдения законодательства, направленного на обеспечение безопасных условий обучения и воспитания в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад ... - центр развития ребенка" расположенном по адресу: <...> выявлены нарушения требований п. 3.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях", территория дошкольной организации должна иметь наружное электрическое освещение, уровень искусственной освещенности участка должен быть не менее 10 лк на уровне земли.

Прокурор указал, что отсутствие надлежащего наружного электрического освещения территории участка муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад ... - центр развития ребенка" нарушает права обучающихся несовершеннолетних на охрану жизни и здоровья, безопасные условия во время образовательного процесса, а также допускает возможность совершения террористического акта на территории образовательного учреждения и снижает эффективность мер по предупреждению терроризма.

Просил обязать администрацию МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области привести в соответствие с требованиями законодательства наружное электрическое освещение территории муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад ... центр развития ребенка" по адресу: <...>

В судебном заседании прокурор на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области - <...> действующая по доверенности ... от 20.10.2011 г. сроком до 31.12.2012 г., в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Третье лицо, Совет депутатов МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направил, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя совета депутатов МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области.

Представитель третьего лица МБДОУ "Детский сад ... центр развития ребенка", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2012 года исковые требования прокурора г. Сосновый Бор в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области об обязании привести наружное электрическое освещение на территории муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад ... центр развития ребенка" в соответствии с требованиями законодательства удовлетворены.

Суд обязал администрацию МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области привести в соответствие с требованиями законодательства наружное электрическое освещение территории муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад ... - центр развития ребенка" по адресу: <...>

В апелляционной жалобе администрация МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение принято судом без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции от представителя администрации МО Сосновоборский городской округ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Сосновый Бор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31, ст. 51 РФ "Об образовании", к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся: обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

В силу п. 5 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.09.2008 года N 666, основными задачами дошкольного образовательного учреждения являются охрана жизни и укрепление физического и психического здоровья детей.

Требованиями п. 3.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.07.2010 года N 91, установлено, что территория дошкольной организации должна иметь наружное электрическое освещение, уровень искусственной освещенности участка должен быть не менее 10 лк на уровне земли.

Согласно п. 5.3, п. 6.3 Устава муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад ... к исключительной компетенции Учредителя (муниципального образования Сосновоборский городской округ) является формирование местного бюджета в части расходов на содержание Учреждения. Имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления находится в собственности муниципального образования Сосновоборский городской округ. Расходы на текущий и капитальный ремонт и содержание Учреждения несет Учредитель (собственник).

Материалами дела подтверждается, что на территории "Детский сад ... - центр развития ребенка" уровень искусственной освещенности на земле менее 10 лк, что нарушает права несовершеннолетних на охрану жизни и здоровья, безопасные условия во время общеобразовательного процесса, а также допускает возможность совершения террористического акта на территории дошкольного образовательного учреждения и снижает эффективность мер по предупреждению терроризма.

Доводы подателя жалобы о самостоятельном решении администрацией данных вопросов, не являются основаниями для освобождения ответчика от выполнения возложенных на него обязанностей, установленных вышеуказанными требованиями законодательства в сфере обеспечения содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий, направленных в том числе на создание условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников, и защиту учреждения от возможных террористических посягательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО Сосновоборский городской округ по доверенности П. - без удовлетворения.