МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2012 г. по делу N 33-9497
Судья Колосова С.И.
Судебная коллегия
по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ермиловой В.В.
судей Милых М.В. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом
судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по
кассационной жалобе представителя МИФНС России N 2 по Смоленской области К. на
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 г., которым
постановлено: в удовлетворении иска ФНС России в лице Межрайонной инспекции
федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области к Х.Т. о взыскании
убытков в размере *** рублей отказать
установила:
Федеральная
налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области
обратилась с исковым заявлением о привлечении руководителя ООО "***"
Х.Т. к субсидиарной ответственности, указав, что уполномоченный орган в лице
МИФНС РФ N 5 по Смоленской области 16 марта 2009 года обратился в арбитражный
суд Смоленской области с заявлением о признании отсутствующего должника -
Общества с ограниченной ответственностью
"***" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре
банкротства. Решением арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2009 г. ООО
"***" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто
конкурсное производство. По состоянию на 19.02.2009 г. задолженность ООО
"***" по обязательным платежам составила *** руб. Расходы на
проведение конкурсного производства составили *** руб. *** коп., включая вознаграждение конкурсному управляющему,
выплаченные ФНС России N 2 по Смоленской области. По данным ЕГРЮЛ руководителем
ООО "***" на момент направления заявления в арбитражный суд являлась
Х.А. В связи с обращением в арбитражный суд с
соответствующим заявлением уполномоченный орган понес указанные выше расходы по
обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании должника
банкротом самостоятельно. Убытки в размере *** руб. *** коп.,
в том числе *** рублей - вознаграждение временного управляющего и ***
руб. - судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании
представитель ИФНС России N 2 по Смоленской области М. требования поддержала.
Ответчик Х.Т. и ее
представитель Х.Н. возражали против иска, пояснив, что Х.Т. работала
генеральным директором в период с 15.12.2007 г. по 03.07.2008 г., затем она
написала заявление об увольнении, а новым директором был назначен ***.
Судом постановлено
указанное выше решение, об отмене которого просит представитель МИФНС N 2
России по Смоленской области по доводам кассационной жалобы, поданной 28 ноября
2011 г.
В
соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г.
"О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской
Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления
прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального
закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд
соответствующей инстанции.
Проверив материалы
дела, выслушав представителя МИФНС России N 2 по Смоленской области, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим
оставлению без изменения.
Судом первой
инстанции установлено, что 16 марта 2009 г. Межрайонная
ИФНС России по Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской
области с иском о признании несостоятельным (банкротом) ООО "***".
Определением
Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2009 г. в отношении ООО "***" введена процедура несостоятельности -
наблюдение; временным управляющим утвержден ***., которому установлено
ежемесячное вознаграждение в размере *** рублей за счет имущества должника в
соответствии со ст. 20.6 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)".
Определением
Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2009 г. процедура банкротства -
наблюдение прекращена.
Решением
Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2009 г. ООО "***"
признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное
производство сроком на 4 месяца; конкурсным управляющим утвержден ***, которому
установлено вознаграждение в размере *** рублей единовременно.
Определением
Арбитражного суда Смоленской области от 21 мая 2010 года по заявлению ***с ФНС
России взыскано ***рублей, в том числе *** руб. *** коп.
- судебные расходы и *** рублей - вознаграждение
временного управляющего.
В соответствии с п.
п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве) руководитель должника или индивидуальный
предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в
случае, если:
удовлетворение
требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности
исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате
обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими
кредиторами;
органом должника,
уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие
решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с
заявлением должника;
органом,
уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия,
принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания
на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной
хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает
признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
настоящим
Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника
должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1
настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно пунктам 1
и 2 ст. 10 названного Федерального закона в случае нарушения руководителем
должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества
должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами
ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений
настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки,
причиненные в результате такого нарушения.
Нарушение
обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок,
которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой
субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом
возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в
арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника,
возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Отказывая в
удовлетворении требований ИФНС, суд первой инстанции исходил из того, что она
не является надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям, поскольку
приказом от 03.07.2008 г. была уволена из организации по соглашению сторон.
Доводы истца о том,
что наличие записи в ЕГРЮЛ о Х.Т., как о руководителе ООО "***",
подтверждает, что по состоянию на 04 марта 2009 г. она фактически осуществляла
обязанности генерального директора, суд обоснованно отклонил, указав, что
порядок внесения изменений в ЕГРЮЛ носит заявительный характер, в связи с чем сведения в ЕГРЮЛ могут не отражать произошедших
изменений.
Судебная коллегия
полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу подп.
"л" п. 1 и п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ
"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей" юридическое лицо обязано уведомить налоговый орган об
изменении сведений о своем единоличном исполнительном органе, содержащихся в
Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Уведомление налогового
органа производится по правилам, изложенным в ст. ст. 17, 18 Закона N 129-ФЗ,
путем подачи на государственную регистрацию заявления по форме Р14001,
утвержденной Постановлением Правительства 439.
Лица, имеющие право
подавать заявление на государственную регистрацию, указаны в ст. 9 Федерального
закона N 129-ФЗ. С момента прекращения полномочий генерального директора он
утрачивает право действовать от имени общества без доверенности (в том числе
подавать заявления в налоговый орган). Представление же документа, не
соответствующего утвержденной форме, является основанием для отказа в
государственной регистрации (подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ).
Таким образом, у лица, занимающего должность генерального директора отсутствует
возможность обеспечить внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении своих
полномочий.
Тем не менее, закон
не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного
органа с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ. При прекращении трудового
договора с генеральным директором, его полномочия прекращаются вне зависимости
от внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.
Доводы Х.Т. о
прекращении с ней трудового договора с 03.07.2008 г. подтверждаются приказом об
увольнении (л.д. 67).
В кассационной
жалобе представитель истца указывает на то, что Х.Т., по состоянию на момент
появления у ООО "***" признаков банкротства,
имела соответствующие полномочия генерального директора, согласно выписке из
ЕГРЮЛ и должна была исполнить обязанность по обращению в арбитражный суд с
заявлением о признании должника банкротом.
Этот довод
приводился истцом при рассмотрении дела и получил надлежащую оценку в решении с
учетом представленных доказательств, поэтому не может повлечь его отмену.
Доводы о том, что
Х.Т. не представлено решение общего собрания учредителей ООО "***" о
ее переизбрании, которые не приводились истцом при рассмотрении дела в суде
первой инстанции, также не могут повлечь отмену решения.
Возражая против
указанного довода, изложенного в кассационной жалобе на решение, ответчика
представила суду второй инстанции копию протокола N 2 общего собрания
учредителей ООО "***" от 28 июня 2008 г., на котором принято решение
о переизбрании Генерального директора, увольнении Х.Т. и избрании на должность
Генерального директора ***. (л.д. 194 - 195).
Других доводов, по
которым истец не согласен с принятым решением, кассационная жалоба не содержит.
Не находя оснований
к отмене обжалуемого решения суда, выводы которого не опровергнуты доводами
кассационной жалобы судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,
действовавшими до 01.01.2012 г.,
определила:
решение
Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 г. оставить без
изменения, кассационную жалобу представителя МИФНС России N 2 по Смоленской
области К. - без удовлетворения.