ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2012 г. по делу N 33-3015/12

 

Судья: Кудрявцева А.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Манаенковой Е.Н.,

судей: Коваленко Е.Н., Асатиани Д.В.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Волгограда на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Прокурора Советского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Департаменту по образованию администрации Волгограда, Советскому территориальному управлению Департамента по образованию администрации Волгограда, МОУ СОШ N <...> о восстановлении периметрального ограждения - удовлетворить частично.

Обязать администрацию Волгограда восстановить периметральное ограждение вокруг МОУ СОШ N <...> г. Волгограда.

В удовлетворении исковых требований Прокурора Советского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Департаменту по образованию администрации Волгограда, Советскому территориальному управлению Департамента по образованию администрации Волгограда, МОУ СОШ N <...> о восстановлении периметрального ограждения - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., выслушав представителя Администрации Волгограда Г., прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Нугаева Р.К., представителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда судебная коллегия по гражданским делам

 

установила:

 

Прокурор Советского района г. Волгограда обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Департаменту по образованию администрации Волгограда, Советскому территориальному управлению Департамента по образованию администрации Волгограда, МОУ СОШ N <...> о восстановлении периметрального ограждения.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности образовательных учреждений Советского района г. Волгограда, установлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в части отсутствия на территории образовательного учреждения - МОУ СОШ N <...> ограждения.

Ссылаясь на то, что отсутствие ограждения способствует проникновению на территорию данного образовательного учреждения посторонних лиц, в целях устранения указанных нарушений, с учетом уточненных исковых требований просил обязать Администрацию Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент по образованию администрации Волгограда, Советское территориальное управление Департамента по образованию администрации Волгограда, МОУ СОШ N <...> восстановить периметральное ограждение вокруг МОУ СОШ N <...> в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 32 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида и уставом образовательного учреждения.

К компетенции образовательного учреждения относится материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств.

Образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса; нарушение прав и свобод обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Согласно п. 3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189, территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена.

На основании п. п. 1, 7 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

Судом установлено, что согласно п. 1.3 Устава муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N <...> Советского района г. Волгограда, собственником имущества, передаваемого школе в оперативное управление, является муниципальное образование - город-герой Волгоград.

В ходе проведенной прокуратурой Советского района г. Волгограда проверки исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности образовательных учреждений Советского района г. Волгограда, установлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в части отсутствия на территории образовательного учреждения - МОУ СОШ N <...> ограждения, что подтверждается Актом обследования технической укрепленности и антитеррористической защищенности объекта образования от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области о назначении административного наказания и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Таким образом, выявленные нарушения, а именно: отсутствие ограждение вокруг школы, способствуют свободному проникновению на территорию образовательного учреждения посторонних лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Устава города-героя Волгограда, принятого Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, полномочиями по управлению и распоряжению муниципальной собственностью Волгограда обладает администрация Волгограда.

Учитывая изложенное, установив, что имущество общеобразовательного учреждения, является муниципальной собственностью, суд пришел к верному выводу о том, что Администрация Волгограда, в целях выполнения требований Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", обязана привести территорию общеобразовательного учреждения в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями, а именно, восстановить периметральное ограждение вокруг МОУ СОШ N <...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Волгограда - без удовлетворения.