ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2012 г. по делу N 33а-323/2012

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Злобина А.В.,

судей Степановой Т.Г. и Стыцюн С.А.,

при секретаре П.А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 января 2012 года по заявлению Главы администрации Сегежского муниципального района об оспаривании действия государственного органа.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

 

Глава администрации Сегежского муниципального района (далее также администрация) обратился в суд с настоящим заявлением в связи со следующим. 19.12.2011 прокурором Сегежского района в адрес заявителя внесено представление "Об устранении нарушений Закона РФ "О средствах массовой информации" по тем мотивам, что 25.11.2011 средством массовой информации "ТВ-Контакт" в адрес администрации, начальника управления образования администрации, МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 4 города Сегежи", были направлены запросы с требованиями о предоставлении общедоступной информации. Однако в ее предоставлении было отказано. В связи с данными обстоятельствами, выявленными нарушениями прокурор потребовал незамедлительно рассмотреть представление, принять конкретные меры по устранению и недопущению впредь выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Заявитель считал указанное представление необоснованным, ссылаясь на то, что поступившие запросы выполнены на бланках ЗАО "ТВ-Контакт" 24.11.2011, однако такой организации не существует. Администрацией и руководителем школы было предложено уточнить содержание запроса в части своих полномочий. Начальник управления образования неуполномочен на предоставление обозначенных в запросе сведений. Поскольку в дальнейшем инициатор запросов своего статуса не подтвердил, запрошенная информация была предоставлена в тридцатидневный срок. Утверждение об отсутствии у школы официального сайта и нарушений положений ст. 32 Закона РФ от 10.07.1992 "Об образовании" не соответствует действительности. В связи с изложенным администрация просила признать вышеуказанное представление прокурора незаконным.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

С таким решением не согласен заявитель. В апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя, по заявлению Главы администрации Сегежского муниципального района (как должностного лица) судом решение принято не было, поскольку из решения усматривается, что суд отказал в удовлетворении заявления администрации Сегежского муниципального района (органу местного самоуправления, юридическому лицу). Прокурором, чье решение обжалуется, не представлено доказательств, что М.А.С., которой были подписаны соответствующие запросы, являлась главным редактором или уполномоченным представителем СМИ; суд не определил статус данного лица. Являются ошибочными выводы суда о том, что у органа местного самоуправления отсутствуют полномочия на проверку полномочий лица, запрашивающего информацию в рамках законодательства о СМИ, а также выводы об уполномоченности начальника управления образования на предоставление соответствующей информации. Полагает, что их действия соответствовали действующему законодательству о СМИ. По мнению заявителя, оспариваемым представлением прокурор незаконно возлагает на Главу администрации известные обязанности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает решение суда законным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя - Х.И.А. доводы жалобы поддержала.

МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 4 города Сегежи", начальник управления образования администрации Сегежского муниципального района, ООО "ТВ-Контакт", М.А.С. своих представителей в судебное заседание не направили, о дне и месте его проведении извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 24.11.2011 заместителем директора ЗАО "ТВ-Контакт" М.А.С. были направлены запросы в адрес главы Сегежского муниципального района, начальника управления образования, директора МОУ СОШ N 4 о предоставлении соответствующей информации. Испрашиваемая информация данными должностными лицами на запрос предоставлена не была с указанием на необходимость подтверждения М.А.С. статуса представителя редакции средства массовой информации, а также на некомпетентность предоставления такой информации. 19.12.2011 по результатам рассмотрения обращения М.А.С. в органы прокуратуры прокурором в адрес главы администрации внесено представление о незамедлительном его рассмотрении, принятии в течение месяца со дня его внесения конкретных мер по устранению и недопущению впредь выявленных нарушений закона, рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в представлении отражен вопрос несоблюдения МОУ СОШ N 4 положений ст. 32 Закона РФ "Об образовании" об обеспечении открытости и гласности информации о своей деятельности.

Право граждан на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц закреплено, в частности, в статье 38 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее также Закон), где также указано, что государственные органы, органы местного самоуправления, организации, общественные объединения, их должностные лица предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах. Предоставление же государственными органами, органами местного самоуправления информации о своей деятельности по запросам редакций, если такие отношения не урегулированы законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Возможность отказа и отсрочки в предоставлении информации урегулирована ст. 40 Закона. При этом отказ в предоставлении запрашиваемой информации возможен, только если она содержит сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну. В свою очередь, отсрочка в предоставлении запрашиваемой информации допустима, если требуемые сведения не могут быть представлены в семидневный срок; продолжительность такой отсрочки по сроку урегулирована положениями ст. 18 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления". Как уведомление об отказе, так и уведомление об отсрочке вручается представителю редакции в трехдневный срок со дня получения письменного запроса информации.

Однако, как установлено, направленные в адрес инициатора запроса ответы не соответствовали положениям ст. 40 Закона как по содержанию, так и по сроку. Итоговый ответ в декабре 2011 года также направлен за пределами установленных сроков.

Непредоставление запрашиваемой информации в установленный законом срок заявитель обосновывал необходимостью подтверждения соответствующих полномочий лица, подписавшего запрос, а также неуполномоченностью известных должностных лиц давать ответы на такие запросы. Между тем, как верно указано судом первой инстанции, М.А.С., будучи заместителем директора ООО "ТВ-Контакт" (правопреемник ЗАО "ТВ-Контакт"), имеет право получать и запрашивать соответствующую информацию в силу своего должностного положения, действующее же законодательство о СМИ не содержит полномочий органа местного самоуправления на проверку правомочности действий редакции СМИ, как и не предусматривает возможности проверки правомочности лица, подписавшего запрос, в целях обоснования отказа в предоставлении испрашиваемой информации.

Следует признать правильным и вывод суда относительно того, что как начальник управления образования, так и директор школы, с учетом в т.ч. положений ст. 9 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", а также с учетом их должностных обязанностей, являются лицами, уполномоченными предоставлять ответы на направленные в их адрес соответствующие запросы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого представления прокурора. Данное представление внесено в рамках предоставленных прокурору полномочий, согласуется с требованиями ст. ст. 1, 21 - 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, вышеуказанных законоположений, судом постановлено обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мотивам, изложенным выше, подлежат отклонению доводы жалобы о законности действий известных должностных лиц и нарушении их прав оспариваемым представлением, возложением незаконных обязанностей. Такие доводы фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Мотивы принятого решения подробно изложены в судебном постановлении, сомнений у судебной коллегии не вызывают. По этим же мотивам подлежат отклонению и доводы жалобы об ошибочности выводов суда о том, что у органа местного самоуправления отсутствуют полномочия на проверку полномочий лица, запрашивающего информацию в рамках законодательства о СМИ, а также выводов об уполномоченности начальника управления образования на предоставление соответствующей информации.

Несостоятельны и ссылки в жалобе на то, что прокурором не представлено доказательств того, что М.А.С., которой были подписаны соответствующие запросы, являлась главным редактором или уполномоченным представителем СМИ, а судом не определен статус данного лица. Данный довод опровергается справкой ООО "ТВ-Контакт" от 25.01.2012 (л.д. 156), согласно которой М.А.С. является заместителем директора по информационной политике.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене правильного судебного постановления. Решение суда принято при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы, применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Сегежского городского суда РК от 25 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: