ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2012 г. N 33а-1201/2012

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Киреевой И.А., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Л.

с участием прокурора Гавриловой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Главы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области - <ФИО1> на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 27 января 2012 года, которым удовлетворены исковые требования, Волховского городского прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, Муниципальному образовательному бюджетному учреждению <...> об обязании выполнения мероприятий по соблюдению требований федерального санитарного законодательства - ограждении территории учреждения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Волховским городским прокурором в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц предъявлены требования к Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, МОБУ <...> об обязании выполнить мероприятия по соблюдения требований федерального санитарного законодательства - ограждении территории учреждения забором в соответствии с п. 3.1 СанПиН 2.4.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 N 189.

В обоснование требований указано, что в ходе выездной проверки установлено, что периметральное ограждение МОБУ <...> отсутствует, что не исключает несанкционированный доступ третьих лиц на территорию учреждения. На основании п. 3.1 СанПиН 2.4.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 N 189, территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена. Отсутствие ограждения нарушает права обучающихся, педагогического и технического персонала учреждения, лиц, посещающих учреждение, на охрану жизни и здоровья, благоприятную среду обитания, безопасные условия во время образовательного процесса, позволяет посторонним лицам беспрепятственно входить на территорию образовательного учреждения.

В заседании суда первой инстанции помощник Волховского городского прокурора Бердинских С.В. требования поддержала.

Представитель ответчика МОБУ <...> Т. пояснил, что ограждение территории школы отсутствует.

Представитель ответчика администрации Волховского муниципального района Ленинградской области Ц. исковые требования не признал, указав, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Глава администрации Волховского муниципального района Ленинградской области - <ФИО1> просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считая решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, требований к публично-правовому образованию - Волховскому муниципальному району как к учредителю школы прокуратурой не предъявлялось. Требования предъявлены к юридическому лицу администрации, которая не наделена полномочиями по обеспечению содержания учреждений образования, строительству заборов, ограждающих территорию других юридических лиц. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Требования СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" об обустройстве забора не распространяются на юридических лиц, не являющихся образовательным учреждением. Гражданско-правовые договоры, по которым администрация обязывалась строить забор, отсутствуют. Решение суда неисполнимо, так как глава администрации только вносит в Совет депутатов проект местного бюджета, средства могут и не быть выделены. Также суд нарушил положения ст. 206 ГПК РФ: не указав срок, в течение которого необходимо совершить определенные действия. Решением суда 2 ответчика обязаны совершить одни и те же действия - произвести ограждение школы, не указав, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение или подлежат ли они исполнению солидарно. Нарушена ч. 4 ст. 198 ГПК РФ: в мотивировочной части не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд принял одни доказательства, отвергнув другие, а также законы, которыми руководствовался суд. Также суд вышел за пределы подсудности, определенной ст. 22 ГПК РФ, поскольку указал в решении суда на обязанность администрации оказать содействие школе в решении вопросов по соблюдению требований санитарного законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, повторно рассмотрев дело в судебном заседании в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, проверив, не нарушены ли судом нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки МОБУ <...>, проведенной по письму прокуратуры на предмет проверки соответствия ограждения учреждения сан. нормам Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Волховском районе <дата> на основании распоряжения начальника ТО Роспотребнадзора в Волховском районе N от <дата>, установлено, что ограждение территории общеобразовательного учреждения отсутствует (л.д. 8 - 9).

По результатам данной проверки директор общеобразовательного учреждения <ФИО2> подвергнута административному наказанию по ст. 6.4 КоАП РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <...> (л.д. 12).

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Волховском районе <дата> за N МОБУ <...> выдано предписание об установлении ограждения территории земельного участка общеобразовательной школы (л.д. 10).

Сторонами отсутствие ограждения учреждения не оспаривается.

Из представленного в материалы дела Устава МОБУ <...>, утвержденного Постановлением администрации Волховского муниципального района Ленинградской области N от <дата>, следует, что учреждение является юридическим лицом (п. 1.10).

Учредителем Учреждения является Волховский муниципальный район, функции и полномочия которого осуществляются администрацией Волховского муниципального района Ленинградской области (п. 1.4 Устава (л.д. 14)).

В силу п. 4.4 Устава собственные средства Учредителя, бюджетные и внебюджетные средства, имущество, переданное учреждению собственником, в числе других, относятся к источникам формирования имущества и финансовых ресурсов Учреждения.

На основании п. 5.1.1 к исключительной компетенции Учредителя, в том числе, относится определение основных направлений деятельности учреждения, утверждение годового плана финансово-хозяйственной деятельности учреждения и внесение в него изменений; предварительное согласование совершения учреждением крупной сделки; осуществление финансового обеспечения муниципального задания; определение порядка составления и утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности учреждения в соответствии с требованиями.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 32 Закона РФ "Об образовании" к компетенции образовательного учреждения относится материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств.

Согласно ст. 51 названного Закона образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О противодействии терроризму" от 06.03.2006 N 35-ФЗ одним из принципов противодействия терроризму в РФ является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

В статье 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ определено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Санитарные правила подлежат регистрации и официальному опубликованию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 N <...> утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" совместно с "СанПиН 2.4.2.2821-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".

П. п. 3.1 и 3.2 СанПиН 2.4.2.2821-10 предусмотрено, что территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена; на территории общеобразовательного учреждения выделяют следующие зоны: зона отдыха, физкультурно-спортивная и хозяйственная. Допускается выделение учебно-опытной зоны.

В силу ст. ст. 139 и 140 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

В соответствии с Областным законом Ленинградской области "Об областном бюджете Ленинградской области на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" от 23.12.2010 N 84-оз на органы местного самоуправления муниципальных образований возложено обеспечение подготовки муниципальных общеобразовательных учреждений Ленинградской области к новому учебному году в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Установив, что образовательное учреждение не имеет ограждения, тогда как это необходимо в силу действующих правовых норм, органы местного самоуправления муниципальных районов уполномочены законом на решение вопросов местного значения в сфере образования, в том числе, обустройство прилегающих к ним территорий, органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, денежные средства на возведение ограждения образовательному учреждению не выделены, суд, правильно применив нормы материального права, удовлетворил исковые требования прокурора в полном объеме.

П. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

П. 1, 3 ст. 29 Устава Волховского муниципального района Ленинградской области предусмотрено, что администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального района) наделяется в соответствии с настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального района федеральными законами и областными законами. Администрация обладает правами юридического лица.

С учетом вышеприведенных положений Гражданского кодекса и Устава Волховского муниципального района, а также Устава Учреждения, позиция подателя жалобы о том, что разрешен спор к ненадлежащему ответчику, поскольку требований к публично-правовому образованию - Волховскому муниципальному району как к учредителю школы прокуратурой не предъявлялось, требования предъявлены к юридическому лицу администрации, которая не наделена полномочиями по обеспечению содержания учреждений образования, строительству заборов, ограждающих территорию других юридических лиц, безосновательна и свидетельствует о неверном толковании норм права.

Указание на нарушение судом положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ опровергается текстом обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о неисполнимости судебного решения по причине отсутствия срока, в течение которого оно подлежит исполнению, несостоятелен. После вступления в законную силу решение суда на основании ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на выход суда за пределы подсудности, определенной ст. 22 ГПК РФ, поскольку указал в решении суда на обязанность администрации оказать содействие школе в решении вопросов по соблюдению требований санитарного законодательства, свидетельствует об ошибочном толковании подателем жалобы правил о подведомственности споров, установленных действующим законодательством. Предметом разрешения спора, рассмотренного судом общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности, не являлись правоотношения между двумя юридическими лицами по вопросам финансирования. Судом разрешался спор о защите прав и законных интересов неопределенного круга физических лиц, нарушаемых несоблюдением санитарных норм - отсутствием ограждения учебного заведения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Волховского городского суда Ленинградской области 27 января 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Главы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области - <ФИО1> - без удовлетворения.