МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2012 г. по делу N 33-8811

 

Судья: Базарова В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Грибова Д.В., Павловой И.П.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по кассационной жалобе К.К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

В иске К.К. к Департаменту образования г. Москвы, Восточному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы о признании отказа в предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении незаконным, обязании Восточного управления образования Департамента образования г. Москвы зачислить К.И. в ДОУ N 970 ВАО г. Москвы - отказать.

 

установила:

 

Истец К.К. обратился в суд с данным иском к Департаменту образования г. Москвы, Департаменту образования ВАО г. Москвы, указывая, что является отцом К.И., 2009 г. рождения. При комплектовании групп детей, поступающих в ДОУ N 970 ВАО г. Москвы с 01.09.2011 г. его ребенку было отказано в предоставлении места. Данный отказ он считает необоснованным, поскольку мать ребенка, О., имеет удостоверение о проживании в зоне ЧАЭС с правом на отселение с 26.04.1986 г. по 18.04.1990 г., и, в силу закона имеет преимущественное право (при прочих равных условиях) при поступлении в государственные образовательные учреждения начального, среднего и высшего профессионального образования. 01.02.2010 г. О. в комиссию по комплектованию ГОУ поданы все документы, необходимые для зачисления ребенка в ДОУ N 970 ВАО г. Москвы, включая документ о праве на льготу, факт сдачи документов никак зафиксирован не был, а О. выдано уведомление о регистрации ребенка в районной книге учета в детский сад комбинированного типа N 970. 15.10.2010 г., в связи с вступлением в силу с 01.10.2010 г. приказа Департамента образования г. Москвы от 31.08.2010 г. "Об утверждении Порядка комплектования государственных общеобразовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования системы Департамента образования г. Москвы", К.К. на сайте Департамента образования г. Москвы зарегистрировался в электронной очереди, зарегистрировав и льготу. 17.10.2010 г. им получено уведомление о принятии его заявления. 19.10.2010 г. ему позвонили из Окружной службы информационной поддержки управления образования и предложили приехать и зарегистрироваться в связи с переходом на электронную систему записи и учета. В этот же день на сайте Департамента образования он обнаружил, что льгота в электронном реестре не зафиксирована. В Окружной службе информационной поддержки, куда он обратился, представив документы на льготу, его заверили, что льгота будет внесена в реестр. 14.03.2011 г. при решении вопроса о зачислении ребенка в ДОУ в Восточном окружном управлении образования ему сообщили, что его сын не попадает в ДОУ N 970, а льгота не зафиксирована в его документах. 15.03.2011 г. он представил в управление оригинал документа, подтверждающего право на льготу, однако ее зафиксировать отказались, такой же отказ он получил и от начальника отдела дошкольного и общего среднего образования управления и от заместителя начальника управления. Льгота была зафиксирована только после его встречи с начальником управления в конце мая 2011 г., однако в зачислении ребенка в ДОУ N 970 ему было отказано в связи с полным укомплектованием группы. При этом ему пояснили, что все дети, включенные в группу, имеют льготы более высокого порядка, и предложили временно места в других дошкольных учреждениях, значительно удаленных от места проживания ребенка, что противоречит Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ. 25.04.2011 г. он обратился в Аппарат мэрии Москвы с жалобой, в ответе на это обращение от 18.05.2011 г. указано, что ребенок будет зачислен в другое ДОУ с учетом льготы, т.е. по состоянию на 18.05.2011 г. ответчикам было известно о наличии у ребенка льгот. Однако его заявление и жалоба были рассмотрены необъективно. Позднее, 14.05.2011 г., ему стало известно, что в группу ДОУ N 970 был вне очереди принят еще один ребенок. По изложенным основаниям истец просил признать отказ Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы от 24.06.2011 г., а также отказ Департамента образования г. Москвы от 27.06.2011 г. в предоставлении его сыну места в ДОУ N 970 ВАО г. Москвы незаконными и обязать Восточное окружное управление образования Департамента образования г. Москвы зачислить ребенка в указанное учреждение с 01.09.2011 г.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчиков - Департамента образования г. Москвы и Восточного окружного управления образования в судебном заседании против иска возражали, указывая, что отказ в зачислении ребенка истца в детский сад выдан не был, письма, направленные истцу в ответ на его обращения, отказами не являются.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит К.К., ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав К.К., представителя Восточного окружного Управления образования Департамента образования г. Москвы Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец, К.К. и О. являются родителями К.И., 25.07.2009 г. рождения.

О. имеет удостоверение лица, имеющего право на компенсации и льготы, установленные Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", как проживавшая в зоне проживания с правом на отселение.

Указанная льгота, согласно представленной выписки из электронной книги учета была учтена лишь 21.03.2011 г.,

Судебная коллегия отмечает, что книге учета будущих воспитанников района "Восточное Измайлово" под номером 379 сделана запись 01 февраля 2010 года, в которой в графе "документ, подтверждающий право на льготу" запись сделана лишь 25 апреля 2011 года. В указанном журнале графы "дата поступления ребенка" и "N учреждения" носят предположительный характер, то есть то, что планируется родителями.

В адрес О. 01.02.2010 г. направлено уведомление о регистрации ребенка, К.И., 2009 г. рождения, в районной Книге учета будущих воспитанников ГОУ, реализующих общеобразовательные программы дошкольного образования системы Департамента образования г. Москвы с указанием даты регистрации - 01.02.2010 г. и предложением повторно посетить комиссию по учету детей и комплектованию ГОУ в период с 01.03.2011 г. по 15.03.2011 г.

18.05.2011 г. истцу Департаментом образования г. Москвы направлено сообщение о зачислении его ребенка в детский сад N 1522, расположенный в районе проживания семьи.

24.06.2011 г. Восточным окружным управлением образования истцу дан ответ на обращение, из которого следует, что при постановке на очередь мать ребенка льготу не заявляла, льгота была проставлена после предъявления соответствующих документов 21.03.2011 г., на момент предъявления документов детские сады района были скомплектованы в соответствии с данными реестра будущих воспитанников на 16.03.2011 г. В апреле и мае 2011 г. истцу предложены места в других детских садах временно, до перевода в желаемые детские сады при наличии свободных мест в течение учебного года.

Аналогичный ответ был получен истцом от Департамента образования г. Москвы 27.06.2011 г. в ответ на его обращение.

В настоящее время ребенок посещает ГОУ Центр образования N 1811 "Измайлово", куда был зачислен с учетом льготы "дети граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что нарушений прав истца при зачислении несовершеннолетнего в детское дошкольное учреждение, не имеется, в материалах дела отсутствует отказ в зачислении ребенка в детский сад.

Сами по себе письма Департамента образования г. Москвы и окружного управления образования от 27.06.2011 г. и 24.06.2011 г. не свидетельствуют об отказе в принятии ребенка в детское дошкольное учреждение, а являются ответами на обращения истца. При этом, как правильно указал суд, в указанных письмах содержались предложения о предоставлении мест в других детских учреждениях района, от которых истец впоследствии отказался.

Доводу истца о том, что все необходимые документы, в т.ч. документ, подтверждающий право на льготу, были представлены матерью ребенка 01.02.2010 г. судом дана надлежащая оценка, не доверять которой, судебная коллегия оснований не находит. При этом суд правильно указал, что указанный довод не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Показаниям свидетелей судом также дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд правомерно указал, что доводы стороны истца о том, что укомплектование групп в дошкольных учреждениях должно проходить до 01 июня, следовательно, его сын, с учетом имеющейся льготы, о которой уже было известно ответчикам, должен был в этот период быть зачислен в ДОУ N 970, не могут быть принять во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, группа в ДОУ N 970 была укомплектована по состоянию на 16.03.2011 г., данное обстоятельство истцом не опровергнуто. О том, что группа была укомплектована полностью ранее 01 июня 2011 г., в суде пояснил сам истец, которому об этом стало известно 14.05.2011 г.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание должно уделяться наилучшему обеспечению прав ребенка.

В силу ст. 43 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется общедоступность и бесплатность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципальных районов и городских округов относится, в том числе, организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования.

В приложении к приказу Департамента образования города Москвы от 11 февраля 2011 г. N 126 "Порядок комплектования государственных образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, системы департамента образования г. Москвы" указано, что в целях обеспечения права детей на получение дошкольного образования с соблюдением Санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях. СанПиН 2.4.1.2660-10 окружные управления образования издают приказ о закреплении определенных территорий за учреждениями.

Таким образом, законом предусмотрено, что место в детском учреждении предоставляется по территориальному признаку, ближайшему к месту жительства.

В связи с чем, выводы суда о том, что отказа в предоставлении места в детском дошкольном учреждении не имелось, истцу предоставлялось место в детских учреждениях, ближайших к месту жительства, судебная коллегия находит законными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что сведения о льготе на зачисление ребенка в детское дошкольное учреждение были предоставлены в ноябре 2010 года, то есть задолго до комплектования дошкольных учебных заведений, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они опровергаются книгой учета будущих воспитанников района "Восточное Измайлово", где под номером 379 сделана запись, в которой в графе "документ, подтверждающий право на льготу" запись сделана лишь 25 апреля 2011 года.

При этом судебная коллегия отмечает, что в указанной книге мать ребенка - О. поставила свою подпись, то есть имела возможность проконтролировать правильность оформления записи. Сведений о том, что документы, подтверждающие льготы были утрачены, материалы дела не содержат. Кроме того, при утрате документов в книге имелась бы запись о документах, подтверждающих льготы. Такая запись в книге отсутствует.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационной жалобы в части отказа в предоставлении места в детском дошкольном учреждении N 970 г. Москвы, поскольку, в силу закона, ребенку должно быть предоставлено место в детском саду наиболее приближенном к месту жительства, что и было сделано ответчиками.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.К. - без удовлетворения.