ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2012 г. по делу N 33-2274

 

Судья Аликина И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Мезениной М.В., Овчинниковой Н.А. при секретаре Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 марта 2012 г. дело по апелляционной жалобе Администрации Частинского муниципального района Пермского края на решение Частинского районного суда Пермского края от 26 декабря 2011 г., которым постановлено:

удовлетворить требование прокурора Частинского района в интересах

неопределенного круга лиц.

Обязать муниципальное общеобразовательное учреждение "Змеевская основная общеобразовательная школа" в течение 240 суток со дня вступления решения в законную силу огородить забором муниципальное общеобразовательное учреждение "Змеевская основная общеобразовательная школа" со стороны парка в соответствии с действующим законодательством.

Обязать Частинский муниципальный район в лице муниципального учреждения администрации Частинского муниципального района в течение 240 суток со дня вступления решения в законную силу выделить муниципальному общеобразовательному учреждению "Змеевская основная общеобразовательная школа" денежные средства в объеме, необходимом для выполнения работ по ограждению забором территории муниципального общеобразовательного учреждения "Змеевская основная общеобразовательная школа" со стороны парка.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя администрации Частинского муниципального района Р.А., представителя прокуратуры Богомоловой Е.П., проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Частинского района обратился в суд с иском в защиту прав неопределенного круга лиц об обязании муниципального общеобразовательного учреждения "Змеевская основная общеобразовательная школа" огородить забором территорию учреждения со стороны парка, обязании Администрации Частинского муниципального района выделить денежные средства в объеме, необходимом для выполнения этих работ. В обоснование своих требований указал, что 11.10.2011 г. прокуратурой Частинского района проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности, а также законодательства в сфере обеспечения охраны здоровья в деятельности МОУ "Змеевская основная общеобразовательная школа". В ходе проверки установлено, что территория учреждения не огорожена забором со стороны парка. Обязанность по обустройству ограждения территории дошкольного образовательного учреждения установлена СанПиН 2.4.2.2821-10, в соответствии с которым общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором. В соответствии с п. 10 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 г. N 196, образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за соответствие образовательного процесса требованиям охраны жизни и здоровья обучающихся. Обязанность по финансовому обеспечению деятельности МОУ "Змеевская основная общеобразовательная школа", в том числе в части исполнения Учреждением требований законодательства о безопасности и законодательства в сфере охраны здоровья, возложена на учредителя - администрацию Частинского муниципального района, что установлено положениями Закона о местном самоуправлении (ст. 15 Закона).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Администрация Частинского муниципального района Пермского края, ссылаясь на то, что в данном случае Главным распорядителем бюджетных средств является Управление образования Администрации Частинского муниципального района, поэтому обязанность финансирования МОУ "Змеевская основная общеобразовательная школа" по выполнению работ по ограждению территории учреждения забором должна быть возложена на Управление образования Администрации Частинского муниципального района. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.

При вынесении решения суд обоснованно руководствовался п. 3.1. СанПиН 2.4.2.2821-10, которым предусмотрено, что территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена.

В силу ст. 32 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

В силу пп. 1, 4 ч. 1 ст. 31 Закона РФ "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся:

1) организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования;

2) организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования;

4) обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 15 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся формирование, утверждение, исполнение бюджета муниципального района, контроль за исполнением данного бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 18 этого же Закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Согласно п. 6.2 Устава МОУ "Змеевская основная общеобразовательная школа" источниками формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения являются бюджетные и внебюджетные средства и другие В соответствии с п. 1.1 Устава МОУ "Змеевский детский сад" учредителем Учреждения является Частинский муниципальный район в лице администрации Частинского муниципального района Пермского края.

Поскольку Уставом МОУ "Змеевская основная общеобразовательная школа" предусмотрено, что его учредителем является Частинский муниципальный район в лице администрации Частинского муниципального района, обязанность по финансированию установки забора правомерно возложена судом на администрацию муниципального района как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, выполняющий в том числе функции учредителя МОУ. Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, что обязанность по обеспечению деятельности образовательных учреждений района возложена на управление образования администрации Частинского муниципального района, которое является юридическим лицом и главным распорядителем бюджетных средств для всех муниципальных образовательных учреждений, в связи с чем в требованиях к администрации Частинского района как к юридическому лицу должно быть отказано. Исковые требования предъявлены прокурором и рассмотрены судом к администрации Частинского муниципального района именно как органу, осуществляющему исполнительно-распорядительные, функции в системе органов местного самоуправления. Правовое положение администрации района как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления не тождественно правовому положению структурного подразделения администрации, наделенного правами юридического лица, к которым относится управление образования администрации Частинского муниципального района. Решение суда не препятствует его исполнению в соответствии с требованиями бюджетного законодательства, вопросы прохождения бюджетных средств от распорядителей к получателям не являются предметом рассмотрения по данному делу. Денежные средства могут быть направлены детскому учреждению тем структурным подразделением администрации района, которому предоставлены соответствующие полномочия. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что администрация района не является надлежащим ответчиком.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, совокупности имеющихся доказательств дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, подробно мотивированы.

Оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Апелляционную жалобу Администрации Частинского муниципального района Пермского края на решение Частинского районного суда Пермского края от 26 декабря 2011 г. оставить без удовлетворения.