Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2012 г. N 33-3731/2012

 

Судья: Малиновская А.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Савина В.В. и Цыганковой В.А.

при секретаре И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2012 года гражданское дело N 2-3361/11 по кассационной жалобе Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года по иску Б. к Федеральному государственному унитарному предприятию <...> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Б. и его представителя К. -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к ФГУП <...> о взыскании убытков в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 30 июля 2010 года посредством услуг ответчика отправил письмо отправлением первого класса, в котором направил в <...> академию оригинал свидетельства ЕГЭ и аттестата об общем среднем образовании сына его супруги С.В., поскольку последний прошел конкурс и не был зачислен на бюджетное место, и истец был вынужден оплатить его обучение в размере 100000 рублей; истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 30 июля 2010 года истцом в адрес Ш. направлено письмо, которое согласно квитанции от 30 июля 2010 года является заказным письмом 1 класса и направлялось ускоренной пересылкой. Из нотариально заверенного объяснения Ш. от 09 сентября 2010 года следует, что 09 августа 2010 года ею было получено указанное письмо, в котором находились оригиналы сертификата ЕГЭ и аттестата об общем среднем образовании С.В.

Из письма ГОУ ВПО <...> академия от 09 сентября 2010 года, направленного в адрес С., следует, что по итогам конкурса ее сын С.В. был рекомендован к зачислению, о чем 27 июля 2010 года было объявлено на официальном сайте и информационном стенде академии. Согласно приказу Минобрнауки России от 21 октября 2009 года для зачисления в число студентов академии подлинники документов об образовании необходимо предоставить до 05 августа 2010 года. Поскольку в установленный срок оригинал документа государственного образца об образовании С.В. в установленный срок не поступил в академию, то последний рассматривался приемной комиссией как отказавшийся от зачисления на бюджетное место.

10 августа 2010 года между С.В. и ГОУ ВПО <...> академия <...> заключены договор N ... о подготовке специалистов с высшим медицинским образованием на платной (контрактной) основе и дополнительное соглашение к договору, устанавливающее порядок оплаты образовательных услуг. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру и кассовым чекам от 10 августа 2010 года С.В. осуществлено два платежа по 50000 рублей за оказание услуг по договору об оказании образовательных услуг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков, ст. 421 ГК РФ о свободе договора, ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что оплата за обучение произведена не истцом, доказательств несения расходов в размере 100000 рублей истцом не представлено, равно как и доказательств недобросовестного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по отправке корреспонденции, повлекшего за собой наступление неблагоприятных последствий и нарушения личных неимущественных прав истца.

Соглашаясь с выводом районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта причинения убытков и наличия оснований для их возмещения ответчиком лежит на истце.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о внесении им денежных средств в счет оплаты по договору, заключенному между С.В. и ГОУ ВПО <...> академия <...>.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что какие-либо действия или бездействие ответчика понудили С.В. к заключению договора об оказании образовательных услуг на платной основе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 100000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и находит его постановленным без учета требований норм действующего законодательства, в отрыве от требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании обстоятельств спора и оценке добытых по делу доказательств в их совокупности, а также положений ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; выводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда не отвечает вышеуказанным требованиям ввиду следующего.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком услуги по пересылке письма, вследствие нарушение сроков доставки корреспонденции.

Положения указанной статьи предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, в первую очередь определяет Федеральный закон от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи".

В числе прочего названный законодательный акт регламентирует порядок подачи пользователями услуг связи жалоб (предъявления претензий) и устанавливает правила их рассмотрения операторами связи. При этом п. 4 ст. 55 Федерального закона "О связи" предусмотрен обязательный досудебный порядок предъявления претензий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи.

Претензии предъявляются в сроки, определенные в п. 5 ст. 55 Федерального закона "О связи", с обязательным приложением (п. 6 ст. 55 Федерального закона "О связи") копии договора об оказании услуг связи или иного удостоверяющего факт заключения договора документа, а также иных документов, которые необходимы для рассмотрения претензии по существу и в которых должны быть указаны сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору об оказании услуг связи, а в случае предъявления претензии о возмещении ущерба - о факте и размере причиненного ущерба.

Претензия должна быть рассмотрена не позднее чем через шестьдесят дней со дня ее регистрации. О результатах рассмотрения претензии лицу, предъявившему претензию (ст. 56 Федерального закона "О связи"), должно быть сообщено в письменной форме (п. 7 ст. 55 Федерального закона "О связи").

При отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд (п. 9 ст. 55 Федерального закона "О связи").

Отношения в области почтовой связи помимо Федерального закона "О связи" регулируются Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи".

Согласно ст. 34 Федерального закона "О почтовой связи", определяющей основания и размеры ответственности операторов почтовой связи, "ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи". При этом, вводя правила исчисления величины убытков, которые могут быть причинены пользователям услуг связи и возмещаются оператором почтовой связи, ст. 34 Федерального закона "О почтовой связи" нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений в качестве основания для возмещения убытков не рассматривает.

Порядок предъявления претензий оператору почтовой связи установлен положениями ст. 37 Федерального закона "О почтовой связи".

Дополнительно следует иметь в виду, что взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также права и обязанности указанных операторов и пользователей регламентированы Правилами оказания услуг почтовой связи (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221.

В соответствии с п. 12 Правил в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении;

б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно п. 21 Правил почтовые отправления принимаются в открытом виде в том числе, в случае их пересылки с описью вложения.

Положения п. 57 Правил предусматривают, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услугами почтовой связи. Операторы почтовой связи несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Вместе с тем, в соответствии с п. п. 106, 149, 154 Почтовых правил, принятых Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года, в простых и заказных письмах пересылаются разного рода письменные сообщения, деловые бумаги, фотографические карточки, художественные открытки, схемы и другая аналогичная бумажная продукция.

В ценных письмах пересылаются: документы и ценные бумаги (дипломы, паспорта, свидетельства о рождении и браке, пенсионные и судебные дела, облигации государственных займов, лотерейные билеты и другие денежные документы), грамоты, фотоснимки, художественные карточки, печатные издания, почтовые марки и другие аналогичные предметы и документы, имеющие для отправителя и получателя ценность.

Ценные письма от граждан принимаются только в открытом виде с проверкой вложения.

Открытые ценные письма и бандероли принимаются с описью всех отправляемых предметов. Опись вложения составляется отправителем в двух экземплярах с обязательным указанием почтового полного адреса и наименования получателя. Пересылаемое вложение записывается в опись поименно с указанием суммы оценки по ее действительной стоимости, определенной отправителем. Оба экземпляра описи подписываются отправителем.

Как следует из материалов дела, истец направлял посредством услуг ответчика заказное письмо 1 класса. В дальнейшем, после получения адресатом письма истец, посчитав, что письмо доставлено с нарушением сроков доставки отправлений, направил ответчику претензию 30 августа 2010 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что направленное им письмо в соответствии с выбранным им видом отправки корреспонденции (заказное письмо 1 класса) должно было быть доставлено в течение пяти дней, однако, сроки доставки ответчиком были нарушены.

20 сентября 2010 года ответчик в письменном виде сообщил истцу о принятии претензии и проведении проверки по изложенным в ней фактам. 24 сентября 2010 года ответчик сообщил истцу, что заказное письмо поступило в почтовое отделение связи по месту нахождения адресата 06 августа 2010 года и вручено адресату лично 09 августа 2010 года. Далее 13 ноября 2010 года ответчик сообщил истцу, что по результатам проверки факта замедления в прохождении письма от 30 июля 2010 года до конечного объекта почтовой связи не установлено.

Однако, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца как потребителя, указанные обстоятельства не исследовал, не дал в своем решении оценки представленным в материалах дела доказательствам, не установил к какой категории отправлений относится письмо, направленное истцом, и в каком порядке данное отправление должно приниматься и доставляться в соответствии с вышеизложенными нормами и правилами, не установил факт наличия или отсутствия вины ответчика при оказании услуг почтовой связи, и как следствие наличие или отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца. Довод истца о том, что его письмо не было доставлено адресату течение пяти дней, как это предусмотрено приказом ФГКП <...> N ... от 29.12.2009 г., не нашел никакой оценки в оспариваемом решении, районный суд не определял юридически значимые обстоятельства по существу заявленных истцом требований, не ставил их на обсуждение, не предлагал ответчику представить свои доказательства в обоснование возражений, касающихся сроков доставки корреспонденции. В то же время из материалов дела усматривается, что ответчик фактически не отрицал того факта, что направленное истцом письмо было доставлено не в течение пяти дней, как это предусмотрено для отправлений 1 класса, то есть письмо, направленное истцом 30.07.2010 г. вручено адресату 09.08.2010 г., причины задержки судом не устанавливались. Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства (нарушение сроков доставки корреспонденции) имеют существенное значение по существу заявленных требований с учетом того, допрошенный в порядке судебного поручения свидетель подтвердил, какие документы были получены от истца письмом 09.08.2010 г. (подлинники документов об образовании), высшее учебное заведение обязало предоставить документы об образовании С.В. до 05.08.2010 г. Истец в обоснование заявленных требований ссылался на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая, что ответчиком ему оказана некачественная услуга в части сроков доставки корреспонденции, данная услуга была истцом оплачена, что подтверждает имеющийся в материалах дела чек, однако, данные доводы не были оценены судом.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, решение вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В свою очередь, поскольку решение суда подлежит отмене в указанной части, то судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для отказа в полном объеме в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, и в зависимости от установленных обстоятельств и собранных доказательств разрешить спор и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

В остальной части решение суда, по мнению судебной коллегии, вынесено судом законно, обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Б. к Федеральному государственному унитарному предприятию <...> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Законодательство России в сфере образования // Некоммерческий проект про образование в помощь педагогам, студентам, школьникам и их родителям. //

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © www.pravoeducation.ru, 2012 - 2024