Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

 

СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2012 г. по делу N 33-37/2012г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лисицына А.А.,

судей Гомола С.Н. и Селезнева С.С.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре 13 марта 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Муниципальный район "Заполярный район" на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 января 2012 года, которым

требования прокурора Ненецкого автономного округа удовлетворены.

Возложена обязанность на администрацию муниципального образования "Муниципальный район "Заполярный район" организовать предоставление общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам учащимся МОУ "Средняя общеобразовательная школа <...>" в зданиях и сооружениях, отвечающих установленным законом требованиям.

Заслушав доклад судьи Лисицына А.А., объяснения представителя администрации МО "Муниципальный район "Заполярный район" Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Воронина Е.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Первый заместитель прокурора Ненецкого автономного округа обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц об обязании администрации МО "Муниципальный район "Заполярный район" организовать предоставление общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам учащимся МОУ "Средняя общеобразовательная школа <...>" в зданиях и сооружениях, отвечающих установленным законом требованиям.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что здание, в котором располагается муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа <...>", построено в 1935 году и в настоящее время эксплуатируется с нарушениями требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, иных нормативных правовых актов (ВНР-53-86(р), СНиП 3.03.01-87, 3.04.01-87 и II-25-80). Выявленные в ходе прокурорской проверки повреждения и деформации конструкций здания носят потенциально-опасный характер, возможность обрушения здания ставит под угрозу жизнь и здоровье учащихся и работников учреждения.

В судебном заседании помощник прокурора Ненецкого автономного округа Воронин Е.В. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Т. возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено без участия представителя МОУ "Средняя общеобразовательная школа п. <...>", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился глава МО "Муниципальный район "Заполярный район" Б. и в своей апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что доказательств несоответствия здания школы требованиям безопасности суду не представлено. Не согласился с оценкой, данной судом доказательствам, представленным сторонами по делу, а также с выводами суда, основанными на таких доказательствах. Настаивает на том, что оснований для возложения на администрацию МО "Муниципальный район "Заполярный район" обязанности по обеспечению деятельности образовательного учреждения МОУ "Средняя общеобразовательная школа <...>" в зданиях и сооружениях, отвечающих установленным законом требованиям, не имеется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

В силу требований части 1 статьи 9 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ (с изменениями), при осуществлении деятельности в области образования и воспитания ребенка в семье, образовательном учреждении, специальном учебно-воспитательном учреждении или ином, оказывающем соответствующие услуги учреждении, не могут ущемляться права ребенка.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона Российской Федерации "Об образовании" от 10 июля 1992 г. N 3266-1 (с изменениями) в образовательном учреждении должны быть созданы условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.

Система необходимых условий, обеспечивающих сохранение и укрепление физического и психологического здоровья обучающихся, воспитанников, состоит, в том числе, из Федеральных требований к образовательным учреждениям в части охраны здоровья обучающихся, воспитанников, включающих в себя требования к соответствию инфраструктуры образовательного учреждения условиям здоровьесбережения обучающихся, воспитанников, а именно: состояние и содержание территории, здания и помещений, а также и их оборудования (для водоснабжения, канализации, вентиляции, освещения) должно соответствовать требованиям санитарных правил, требованиям пожарной безопасности, требованиям безопасности дорожного движения (Федеральные требования к образовательным учреждениям в части охраны здоровья обучающихся, воспитанников, утвержденные приказом Минобрнауки России от 28 декабря 2010 г. N 2106).

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ (с изменениями), части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "Об образовании", организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по общеобразовательным программам на территории муниципального района, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также создание, реорганизация и ликвидация муниципальных образовательных учреждений, обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий, относится к вопросам местного значения муниципального района, осуществляемыми органами местного самоуправления муниципального района самостоятельно за счет средств местного бюджета.

Судом первой инстанции установлено, что эксплуатация здания, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, в котором осуществляет образовательную деятельность МОУ "Средняя общеобразовательная школа <...>", не соответствует обязательным требованиям к безопасности зданий и сооружений, установленным Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также национальными стандартами и сводами правил (ВНР-53-86(р), СНиП 3.03.01-87, 3.04.01-87 и II-25-80), вследствие чего создает опасность причинения вреда учащимся и работникам данного образовательного учреждения.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на администрацию МО "Муниципальный район "Заполярный район" как органа местного самоуправления, осуществляющего полномочия учредителя и собственника имущества указанного выше муниципального образовательного учреждения, обязанности по организации общедоступного и бесплатного образования по основным общеобразовательным программам учащимся МОУ "Средняя общеобразовательная школа в зданиях и сооружениях, отвечающих установленным законом требованиям.

Данные выводы суда основаны на анализе совокупности представленных суду доказательств, мотивированы, соответствуют материалам дела, требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность зданий и сооружений, а также связанного со зданиями и сооружениями процесса эксплуатации, обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации.

При этом безопасность зданий и сооружений, а также связанного со зданиями и с сооружениями процесса эксплуатации, обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Соответственно, несоблюдение указанных требований Федерального закона N 384-ФЗ, стандартов и сводов правил (СНиП) при эксплуатации объекта не позволяет сделать вывод о безопасности такой эксплуатации, а также свидетельствует о нарушении прав учащихся (воспитанников) на участие в образовательной деятельности в условиях, гарантирующих охрану и укрепление их здоровья.

Из акта осмотра здания <...> N от 29 июля 2011 года, составленного специалистом - инженером ОКС МБУ "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" ФИО8, следует, что при эксплуатации здания не соблюдаются требования СНиП 3.03.01-87, 3.04.01-87, II-25-80, ВСН 58-88(р), что свидетельствует о небезопасности его эксплуатации (л.д. 14-26).

Аналогичные выводы следуют из акта предварительного (визуального) осмотра и обследования технического состояния здания "Индигская средняя школа", составленного МБУ Заполярного района "Северное" (л.д. 49-61).

Достоверность изложенных документов сомнений не вызывает, поскольку их содержание подтверждается иными доказательствами по делу, в том числе показаниями, данными в судебном заседании лицами, их составившими - ФИО8, а также другими документами: актом проверки готовности общеобразовательного учреждения к 2011-2012 учебному году от 29 июля 2011 г. (л.д. 34-35), техническим паспортом здания (л.д. 36-42), сообщениями администрации МОУ "Средняя общеобразовательная школа <...>".

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, и о незаконности или необоснованности постановленного судом решения не свидетельствуют.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства, выразившемся в несоблюдении принципов равенства всех перед судом, состязательности и равноправия сторон, не соответствует действительности, поскольку ходатайств о назначении по делу экспертизы сторонами не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Муниципальный район "Заполярный район" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А.ЛИСИЦЫН

 

Судьи

С.Н.ГОМОЛА

С.С.СЕЛЕЗНЕВ

 

 




Законодательство России в сфере образования // Некоммерческий проект про образование в помощь педагогам, студентам, школьникам и их родителям. //

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © www.pravoeducation.ru, 2012 - 2024