КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2012 г. по делу N 33-492-2012

 

Судья: Антаева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ж.

и судей - Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.

при секретаре - М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.Н. к ООО "Юридическая группа "РАТУМ" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 января 2012 г., которым постановлено:

"Иск С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юридическая группа "РАТУМ" в пользу С.Н. заработную плату за период с 06.06.2011 г. по 11.07.2011 г. в размере <...>, обратив решение суда в этой части к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Юридическая группа "РАТУМ" в пользу С.Н. компенсацию морального вреда в размере <...> руб. 00 коп.

В остальной части иска С.Н. к ООО "Юридическая группа "РАТУМ" отказать.

Взыскать с ООО "Юридическая группа "РАТУМ" в бюджет муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп."

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 30 января 2012 г. постановлено:

"Принять отказ С.Н. от требований о взыскании с ООО "Юридическая группа "Ратум" судебных расходов по оплате услуг юриста в сумме 7800 руб. 00 коп. и почтовых услуг в сумме 39 руб. 45 коп.

Производство по заявлению С.Н. о взыскании с ООО "Юридическая группа "Ратум" судебных расходов по оплате услуг юриста в сумме 7800 руб. 00 коп. и почтовых услуг в сумме 39 руб. 45 коп. прекратить".

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Приказом N <...>-к от 06.06.2011 г. С.Н. была принята на работу в ООО "Юридическая группа "РАТУМ" на должность помощника юриста с испытательным сроком 3 месяца. С С.Н. 06.06.2011 г. был заключен ученический договор сроком до 06.09.2011 г. Приказом от 20.06.2011 г. N <...>-к С.Н. уволена с 11.07.2011 г. на основании п. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Считая увольнение незаконным, С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Юридическая группа "РАТУМ". С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований С.Н. просила суд восстановить ее на работе с 11.07.2011 г. в ООО "Юридическая группа "РАТУМ" в должности помощника юриста, взыскать заработную плату за отработанный период и за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. Ранее заявленные исковые требования о внесении записи в трудовую книжку - просила суд не рассматривать.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 5 сентября 2011 г. в удовлетворении иска С.Н. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 ноября 2011 г. постановлено:

"Решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 сентября 2011 г. отменено.

Принято по делу в части новое решение:

"Восстановить С.Н. на работе в ООО "Юридическая группа РАТУМ" в должности помощника юриста"

В остальной части дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение".

При новом рассмотрении дела в отмененной части, С.Н. исковые требования поддержала, мотивировала тем, что была восстановлена на работе с 02.11.2011 г., в тот же день была уволена по собственному желанию, ей был выплачен окончательный расчет, однако расчет работодателем произведен неверно и за ответчиком числится задолженность в размере <...>, которую просит взыскать с ООО "Юридическая группа РАТУМ" в свою пользу и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель ООО "Юридическая группа РАТУМ" по доверенности - С.Т. исковые требования С.Н. признала частично, указав, что при увольнении С.Н. с нею был произведен окончательный расчет, недоплата по заработной плате истице составила <...> коп., которую ООО не возражает выплатить С.Н. В остальной части исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска С.Н. отказать.

Судом постановлено приведенные выше решение и определение.

В апелляционной жалобе С.Н. просит решение суда отменить как незаконное, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула в сумме <...> руб., заработную плату за июнь 2011 г. - ноябрь 2011 г. в общей сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные издержки в сумме <...> руб.

В суд апелляционной инстанции С.Н. представила в дополнение к своей апелляционной жалобе новый расчет задолженности по заработной плате, и просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность в размере <...> руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истицы представитель ООО "Юридическая группа "РАТУМ" просит оставить решение Ленинского районного суда г. Курска без изменения.

В суд апелляционной инстанции не явилась С.Н., извещенная надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы С.Н., выслушав представителя ООО "Юридическая группа "РАТУМ" по доверенности С.Т., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы С.Н., судебная коллегия, находит, что решение суда в части взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения, в остальной части - изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 01.11.2011 г., решение Ленинского районного суда г. Курска от 05.09.2011 г. об отказе С.Н. в удовлетворении требований к ООО "Юридическая группа РАТУМ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отменено. В части исковых требований истицы принято новое решение - С.Н. восстановлена на работе в прежней должности, дело в части взыскания в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Кассационной инстанцией было установлено, что С.Н. уволена незаконно, а ее требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правомерность требований С.Н. о взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь в рамках производства по данному делу.

Проверяя доводы С.Н. о том, что при увольнении с нею не в полной мере произведен окончательный расчет, и удовлетворяя ее исковые требования в части, суд первой инстанции согласился с расчетом, предоставленным в судебное заседание представителем ответчика, и признанием иска в части недоплаты истице заработной платы в размере 970 руб. 46 коп.

Однако, проверив правильность произведенных ответчиком расчетов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда в указанной части на законе не основаны.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Работникам, обучающимся заочно и очно-заочно (по вечерней форме обучения) в высших учебных заведениях независимо от их организационно-правовых форм, в соответствии с трудовым законодательством по основному месту работы предоставляются гарантии и компенсации (Глава 26 Трудового Кодекса РФ) при соблюдении двух условий: наличия государственной аккредитации у образовательного учреждения и успешного освоения обучающимся образовательной программы. Успешное сочетание трудовой деятельности с обучением в высших учебных заведениях гарантируется предоставлением работодателями дополнительных отпусков с сохранением среднего заработка.

Статьей 173 ТК предусмотрено предоставление такого дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка работникам, обучающимся заочно и очно-заочно (по вечерней форме обучения) в высших учебных заведениях для прохождения промежуточной аттестации.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела усматривается, что Приказом N <...>-к от 06.06.2011 г. С.Н. принята на работу в ООО "Юридическая группа "РАТУМ" на должность помощника юриста с испытательным сроком 3 месяца, в этот же день с нею были заключены трудовой договор N <...> и ученический договор N <...> на профессиональное обучение работника, согласно которому срок профессионального обучения определен периодом с 06.06.2011 г. по 06.09.2011 г. При этом стороны по делу в суде не оспаривали то обстоятельство, что обучение профессиональное обучение истицы проходило в рамках рабочего времени, что составляло 4 часа в день.

В рамках трудового договора истица отработала в ООО "Юридическая группа "РАТУМ" с 06.06.2011 г. по 13.06.2011 г. 5 рабочих дней с продолжительностью 4 часа в день, что всего составило 20 рабочих часов, в рамках ученического договора за указанный период - 5 рабочих дней с продолжительностью 4 часа в день, что составляет 20 часов.

Согласно приказу N <...>-к от 14.06.2011 г. истице с 14.06.2011 г. по 08.07.2011 г. был предоставлен учебный отпуск сроком на 25 календарных дней.

Приказом от 20.06.2011 г. N <...>-к С.Н. уволена с 11.07.2011 г. по п. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Во исполнение кассационного определения от 01.01.2011 г., приказом N <...>-к от 01.11.2011 г., С.Н. восстановлена на работе в должности помощника юриста с испытательным сроком с 02.11.2011 г. по 02.02.2012 г. и возобновлено действие ученического договора на этот период.

Приказом N <...>-к от 20.12.2011 г. С.Н. уволена с 02.11.2011 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). В соответствии с приказом N <...> от 20.12.2011 г. с истицей расторгнут и ученический договор.

Обратившись с иском в суд, С.Н. ссылалась на то, что при увольнении с нею не в полном размере был произведен окончательный расчет, на данные обстоятельства истица ссылалась в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета среднего заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е(29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Статья 139 ТК РФ устанавливает общий порядок исчисления средней заработной платы. Его особенности могут определяться Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с вышеприведенной нормой закона постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утверждено Положение "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", которое определяет особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ.

Судебная коллегия проверила правильность расчетов, представленных сторонами по делу и пришла к выводу, что они основаны на неправильном применении норм материального права, поэтому во внимание приняты быть не могут. С нарушением требований вышеназванных положений закона при расчете среднедневного заработка стороны по делу ошибочно применяли почасовой коэффициент оплаты рабочего времени истицы, подлежащего оплате работодателем. Кроме того, ответчиком неверно произведена оплата времени вынужденного прогула исходя из неполного рабочего дня.

Согласно трудовому договору, заключенному с истицей (п. 5.1) работнику была установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье)

С учетом требований ст. 139 ТК РФ, п. п. 4 - 11, 14 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", разъяснений Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу, что размер среднедневной заработной платы, применяемый для расчета заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты учебного отпуска и неиспользованного отпуска при увольнении, а также время вынужденного прогула как истцом, так и ответчиком определены неверно.

Возражая против заявленных истицей исковых требований, представитель ответчика в суде ссылалась на то, что все сотрудники ООО работали по графику 7-часового рабочего дня, поэтому расчет среднедневной заработной платы истицы был произведен исходя из 15 часов фактически отработанного ею времени, а расчет вынужденного прогула - исходя из неполного рабочего дня.

Однако данные доводы обоснованными не являются.

Из трудового договора N <...> от 06.06.2011 г., заключенного с С.Н. с одной стороны и с ООО "Юридическая группа "РАТУМ" с другой стороны, усматривается, что работнику была установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) с графиком работы с 9-00 до 18-00 часов с перерывом для отдыха и питания с 13-00 до 14-00 часов (п. п. 4.1-4.4 трудового договора). Какие-либо изменения, касающиеся сокращения рабочего дня на один час и изменение в связи с этим размера заработной платы, в трудовой договор истицы не вносились, поэтому сокращение рабочего дня на один час без соответствующего юридического оформления на трудовые права истицы повлиять не может, поэтому оплата времени вынужденного прогула истице должна быть произведена исходя из 8-ми часового рабочего дня.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что за период работы истицы у ответчика ей подлежало оплате: заработная плата в рамках трудового договора за период с 06.06.2011 г. по 13.06.2011 г. и 02.11.2011 г. (исходя из заработной платы руб.), стипендия за этот же период в рамках ученического договора, заключенного с истицей (исходя из руб.); учебный отпуск с 14.06.2011 г. по 08.07.2011 г.; заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11.07.2011 г. по 01.11.2011 г., компенсация за неиспользованный отпуск, всего в размере - <...>.

Из материалов дела усматривается, и истицей данное обстоятельство не оспаривается, что при увольнении ей выплатили <...>.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при увольнении С.Н. ответчиком не в полном размере произведен окончательный расчет и, по подсчетам судебной коллегии, такая недоплата составила <...>, которая подлежит взысканию с ООО "Юридическая группа РАТУМ" в пользу истицы.

При изложенных обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит изменению, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО "Юридическая группа РАТУМ" в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход МО "г. Курск" подлежит увеличению до 800 руб. Расчет государственной пошлины произведен судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

В то же время решение суда в части взыскания с ООО "Юридическая группа РАТУМ" в пользу С.Н. компенсации морального вреда подлежит оставить без изменения.

Размер компенсации морального вреда, определен судом ко взысканию правильно, с учетом заявленных истицей исковых требований, конкретных обстоятельств по делу, соответствует требованиям разумности и справедливости. Правовых оснований для взыскания такой компенсации в большем размере, как о том просит С.Н. в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 228, 229, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 января 2012 года в части взыскания с ООО "Юридическая группа РАТУМ" в пользу С.Н. компенсации морального вреда оставить без изменения.

В остальной части решение суда изменить, взыскать с ООО "Юридическая группа РАТУМ" в пользу С.Н.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Юридическая группа РАТУМ" в доход МО "Город Курск", увеличить до 800 (восемьсот) руб.