Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В., Озерова С.А.

с участием прокурора Петровой О.Г.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора ГОУ СПО ЛО "Кировский политехнический колледж" Т. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Кировского городского прокурора Ленинградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ГБОУ СПО ЛО "Кировский политехнический колледж" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <...> объяснения представителей ГБОУ СПО ЛО "Кировский политехнический колледж" по доверенности Б.Ю., Б.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Петровой О.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Кировский городской прокурор Ленинградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ГБОУ СПО ЛО "Кировский политехнический колледж", указав следующее. 03 октября 2011 года прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму в ГБОУ СПО ЛО "Кировский политехнический колледж", расположенном по адресу: <...> представляющем собой комплекс из четырех зданий и одного отдельно стоящего здания. В результате проверки установлено, что территория колледжа со стороны ул. Новой не огорожена забором, полностью отсутствует ограждение со стороны гаражного кооператива, частично отсутствует ограждение со стороны, ул. Ладожской, что не препятствует свободному доступу посторонних лиц в детское образовательное учреждение, не позволяет в полной мере обеспечить условия безопасности и организации образовательного процесса и создать антитеррористическую защищенность объекта образования. Кроме того, полностью отсутствует освещение территории колледжа. Ссылаясь на Конституцию РФ, Закон РФ от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", Закон РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании", Закон РФ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.4.2.2821-10, просил обязать ответчика оградить территорию участка ГБОУ СПО ЛО "Кировский политехнический колледж" забором и установить наружное искусственное освещение с уровнем искусственной освещенности на земле не менее 10 лк (л.д. 1 - 3).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству прокурора, в связи с тем, что организация освещения улиц находится в компетенции органов местного самоуправления, судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация МО Кировское городское поселение МО Кировский район Ленинградской области (л.д. 101), а исковые требования прокурор изложил в следующей редакции: обязать администрацию МО Кировское городское поселение МО Кировский район Ленинградской области установить искусственное наружное освещение с уровнем искусственной освещенности на земле не менее 10 лк; обязать ГБОУ СПО ЛО "Кировский политехнический колледж" огородить территорию участка указанного учреждения забором (л.д. 99).

Впоследствии в адрес суда поступило заявление прокурора об отказе от исковых требований в части обязания установить искусственное наружное освещение в связи с их добровольным исполнением администрацией. Отказ прокурора от исковых требований принят судом. Производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 114).

В судебном заседании старший помощник Кировского городского прокурора Ленинградской области исковые требования уточнила и просила обязать ГБОУ СПО ЛО "Кировский политехнический колледж" огородить территорию участка учреждения, с учетом межевания земельных участков и оформления их в установленном законом порядке, в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу. Пояснила, что в соответствии с приложением к лицензии колледжа в его образовательную программу включена ступень начального профессионального образования "наладчик станков и оборудования в механообработке", и согласно п. 2.1.15 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.3.1186-03 2.4.3 "Учреждения начального профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические требования к организации учебно-производственного процесса в образовательных учреждениях начального профессионального образования" участок учреждения начального профессионального образования должен иметь ограждение высотой не менее 1,2 м.

Представители ответчика - ГБОУ СПО ЛО "Кировский политехнический колледж" и третьего лица - Комитета общего и профессионального образования Ленинградской области полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2011 года (л.д. 120 - 124) на ГБОУ СПО ЛО "Кировский политехнический колледж" возложена обязанность огородить территорию участка учреждения, с учетом межевания земельных участков и оформления их в установленном законом порядке.

Установлен ГБОУ СПО ЛО "Кировский политехнический колледж" срок для исполнения решения суда два года со дня его вступления в законную силу.

С ГБОУ СПО ЛО "Кировский политехнический колледж" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> руб. <...> коп., которые необходимо зачислить на счет УФК по Ленинградской области <...>

В кассационной жалобе (л.д. 126 - 128) директор ГОУ СПО ЛО "Кировский политехнический колледж" Т., выражая свое несогласие с состоявшимся судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, изложенной в ходе рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ГБОУ СПО ЛО "Кировский политехнический колледж" является юридическим лицом (п. 1.9. Устава), имеет лицевые счета по учету средств областного бюджета Ленинградской области и средств, полученных от приносящей доход деятельности, в валюте Российской Федерации, открытые в установленном порядке в территориальных органах казначейства, другие счета в соответствии с законодательством Российской Федерации, обладает обособленным имуществом на праве оперативного управления, а также имеет самостоятельный баланс (л.д. 24).

Согласно сведениям, содержащимся в Уставе ГБОУ СПО ЛО "Кировский политехнический колледж" учредителем данного учреждения является Ленинградская область, функции учредителя осуществляет Комитет общего и профессионального образования Ленинградской области (л.д. 23), который является для учреждения главным распорядителем средств областного бюджета Ленинградской области, доводит лимиты бюджетных обязательств, оформляет разрешения на открытие лицевых счетов в органах казначейства, утверждает бюджетную смету и смету доходов и расходов по приносящей доход деятельности.

Из содержания акта проверки от 03.10.2011 года, проведенной старшим помощником Кировского городского прокурора, следует, что ГБОУ СПО ЛО "Кировский политехнический колледж", расположенный по адресу: <...> представляющий собой комплекс из четырех зданий и одного отдельно стоящего здания, не имеет ограждения со стороны ул. Новой, полностью отсутствует ограждение со стороны гаражного кооператива, частично отсутствует ограждение со стороны ул. Ладожской (л.д. 4).

Выявленные обстоятельства положены в основу вывода о том, что территория ГБОУ СПО ЛО "Кировский политехнический колледж" не соответствует п. 3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях".

В этой связи следует отметить, что постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 года N 189 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" совместно с "СанПиН 2.4.2.2821-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 3 марта 2011 года N 19993 (далее - СанПиН 2.4.2.2821-10), и которые введены в действие с 1 сентября 2011 года. При этом с момента введения СанПиН 2.4.2.2821-10 считаются утратившими силу санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.2.1178-02.

Между тем, п.п. 3.1 и 3.2 СанПиН 2.4.2.2821-10 предусмотрено:

- п. 3.1: Территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена.

- п. 3.2: На территории общеобразовательного учреждения выделяют следующие зоны: зона отдыха, физкультурно-спортивная и хозяйственная. Допускается выделение учебно-опытной зоны.

Также необходимо отметить, что федеральным законодателем в абз. 10 ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года N 248-ФЗ) в целях этого Закона введено среди других основных понятий такое основное понятие, как санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Вышеустановленные обстоятельства и законоположения, действующие по состоянию на день рассмотрения и разрешения иска по существу, позволили суду первой инстанции сделать правомерный вывод о наличии оснований для предоставления судебной защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц по избранному прокурором средству гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив предъявленный прокурором иск, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. 51 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 2366-1 "Об образовании", ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.

Поскольку исковое заявление подано Кировским городским прокурором в защиту гарантированных ст. ст. 41, 43, 45, 55 и 56 Конституции Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, то данное обращение заявлено прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодателем - п. 7 ст. 27 и п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2.202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ч. 1 ст. 45 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 5 апреля 2009 года N 43-ФЗ) и с целью обеспечения требований безопасности для неопределенного круга лиц используемой ГБОУ СПО ЛО "Кировский политехнический колледж" территории, несоблюдение которых создаст угрозу жизни или здоровью неопределенного круга лиц. При этом следует отметить, что наличие ограждения территории ГБОУ СПО ЛО "Кировский политехнический колледж" является обязательным требованием для предотвращения противоправных посягательств на жизнь и здоровье неопределенного круга лиц и не может расцениваться как предъявление иска в защиту прав и законных интересов конкретных лиц.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010 года, статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ГОУ СПО ЛО "Кировский политехнический колледж" Т. - без удовлетворения.

 

 




Законодательство России в сфере образования // Некоммерческий проект про образование в помощь педагогам, студентам, школьникам и их родителям. //

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © www.pravoeducation.ru, 2012 - 2024