ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2012 г. N 33-678/2012

 

Судья Михина И.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В., Озерова С.А.

при секретаре Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования Сосновоборского городского округа Ленинградской области на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения представителя Ленинградской областной прокуратуры Петровой О.Г.,

 

установила:

 

Прокурор г. Сосновый Бор Ленинградской области обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области об обязании привести ограждение и наружное электрическое освещение на территории муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <школа> в соответствие с требованиями законодательства.

В обоснование требований прокурор указал, что в ходе проверки были выявлены нарушения требований "Санитарно-эпидемиологических требований к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" в части отсутствия надлежащего ограждения и наружного освещения территории общеобразовательного учреждения.

В суде прокурор поддержал заявленные требования по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в суде иск не признал, указав на наличие долгосрочной целевой программы благоустройства территорий общеобразовательных учреждений и на самостоятельное право администрации решать данные вопросы.

Решением Сосновоборского городского суда от 23 декабря 2011 года указанные исковые требования прокурора г. Сосновый Бор удовлетворены.

Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда как принятое без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при этом указав в качестве доводов также основания изложенные в суде.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке по доводам изложенным в жалобе.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31, ст. 51 РФ "Об образовании", к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся: обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий. Образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Требованиями п. 3.1 и п. 3.9 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" установлено, что территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена. Территория учреждения должна иметь наружное искусственное освещение. Уровень искусственной освещенности на земле должен быть не менее 10 лк.

Согласно п. 5.3, п. 6. и п. Устава муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <школа>, к исключительной компетенции Учредителя (муниципального образования Сосновоборский городской округ) является формирование местного бюджета в части расходов на содержание Учреждения. Имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления находится в собственности муниципального образования Сосновоборский городской округ. Расходы на текущий и капитальный ремонт и содержание Учреждения несет Учредитель (собственник).

Материалами дела подтверждается, что территория муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <школа> не имеет надлежащего ограждения, при этом уровень искусственной освещенности на земле на территории учреждения менее 10 лк., что нарушает права обучающихся несовершеннолетних на охрану жизни и здоровья, безопасные условия во время общеобразовательного процесса, а также допускает возможность совершения террористического акта на территории общеобразовательного учреждения и снижает эффективность мер по предупреждению терроризма.

Доводы ответчика о наличии долгосрочной целевой программы благоустройства территорий общеобразовательных учреждений и на самостоятельное право администрации решать данные вопросы, не являются основаниями для освобождения ответчика от выполнения возложенных на него обязанностей, установленных вышеуказанными требованиями законодательства в сфере обеспечения содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройства прилегающих к ним территорий, направленных в том числе на создание условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников, и защиту учреждения от возможных террористических посягательств.

Судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области - без удовлетворения.