МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-3644

 

Судья: Сорокина С.К.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Гусевой Е.В.,

федеральных судей Бурцевой Л.Н., Мертехина М.В.,

при секретаре Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года кассационную жалобу К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2011 года

по гражданскому делу по иску К. к Главе г.п. Большие Вяземы Одинцовского муниципального района о признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения К.,

заключение прокурора Ковалева Е.А., о восстановлении истца на работе,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Главе г.п. Большие Вяземы Одинцовского муниципального района о признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком не было исполнено решение суда от 12 октября 2011 г. о восстановлен на работе в должности руководителя администрации г/п Большие Вяземы. 13.10.2011 г. издано распоряжение в соответствии с которым, он восстановлен на работе в прежней должности, однако фактически не был допущен к исполнению своих обязанностей. 14.10.2011 г. контракт досрочно расторгнут, и он вновь был уволен с занимаемой должности.

Просил признать незаконным и отменить Распоряжение Главы г/п Большие Вяземы N 70-рГп от 14.10.2011 г.; признать увольнение незаконным и восстановить на работе в должности руководителя администрации г/п Большие Вяземы; взыскать заработную за время вынужденного прогула с 14.10.2011 г.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представители ответчика против иска возражали.

Третье лицо представитель Совета депутатов городского поселения Большие Вяземы исковые требования не поддержал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, заключение прокурора о восстановлении истца на работе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение указанным требованиям не соответствует исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от 12 октября 2011 г. истец был восстановлен на работе в должности руководителя администрации г/п Большие Вяземы.

13.10.2011 г. ответчиком издано распоряжение в соответствии с которым, К. восстановлен на работе в прежней должности в должности руководителя администрации г/п Большие Вяземы.

Распоряжением Главы городского поселения Большие Вяземы N 70-рГп от 14.10.2011 с К. как с руководителем администрации городского поселения досрочно расторгнут контракт с выплатой компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка. Сумма перечисленных денежных средств, сторонами не оспаривается.

Из Постановления об окончании исполнительного производства от 20.10.2011 г. следует, что в ходе исполнения исполнительного производства установлено фактическое исполнение исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из обоснованности действий ответчика при увольнении истца - при издании распоряжения N 70-рГп от 14.010.2011 г., и того обстоятельства, что Глава администрации городского поселения Большие Вяземы действовал в пределах предоставленных Уставом, Положением полномочий с одобрения Совета депутатов в соответствии с действующим трудовым законодательством, кроме того, денежная компенсация К. при досрочном расторжении контракта была выплачена, что подтверждается платежными документами.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37 части 1 и 3). Из названных конституционных положений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в Постановлении от 27 декабря 1999 года N 19-П по делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", не вытекает, однако, ни субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией, ни обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1 часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 19, гарантируя равенство прав и свобод человека и гражданина, а также запрещая любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, не препятствует федеральному законодателю - при осуществлении на основании ее статей 71 (пункт "в"), 72 (пункт "к" части 1) и 76 (части 1 и 2) регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере труда и занятости, определении их основного содержания, а также гарантий реализации - устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых правоотношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям.

В качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1 Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Постановление КС РФ от 15.03.2005 г. N 3-П "По делу о проверки конституционности положений пункта 2 ст. 278 ТК РФ и абзаца второго п. 4 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан".

Как следует из приведенных выше обстоятельств истец К. на протяжении короткого промежутка времени неоднократно увольнялся на основании Распоряжения Глава администрации городского поселения Большие Вяземы по одним и тем же основаниям - по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, не принял во внимание данные обстоятельства, и что истец, будучи только допущенным до работы вновь увольнялся по тем же основаниям.

При этом из решения суда, в нарушении разъяснений Конституционного суда РФ, не дано оценки тому обстоятельству, что фактически имеет место дискриминация, поскольку увольнение истца имело место быть на протяжении короткого периода времени, по одним и тем же основаниям несколько раз и что после восстановления истца на работе на основании судебного решения, он вновь был уволен. При этом ответчик не дал каких-либо объективных объяснений своим действиям в виде издания указанного Распоряжения не дал, и суд их в решении не указал.

На основании п. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности выводов суда, которым увольнение истца признано обоснованным.

С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и постановить новое, которым восстановить К. в указанной должности.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из решения суда, сторонами в суде первой инстанции не оспаривался факт получения К. денежных средств в размере 147190 рублей (л.д. 57) в счет компенсационной выплаты при увольнении в размере трехкратного ежемесячного заработка. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в судебное заседание кассационной инстанции не был представлен расчет причитающейся истцу заработной платы со дня увольнения до момента восстановления последнего на работе в случае удовлетворения судебной коллегией данного требования, судебная коллегия, разрешая спор в указанной части, руководствуется расчетом истца, и поскольку размер выплаченной истцу при увольнении суммы свыше размера подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия находит, что в указанной части требования обоснованно подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом признания увольнения истца незаконным, требование К. о компенсации морального вреда в результате незаконных действий работодателя судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. С учетом принципа разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Согласно положению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с приведенными нормами закона, судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению частично К. расходов на представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В то же время доводы кассационной жалобы в остальной части не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам и по существу направлены на иную оценку этих обстоятельств и переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене решения в неотмененной части.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2011 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым признать незаконным распоряжение Главы г/п Большие Вяземы N 70-рГп от 14.10.2011 года.

Восстановить К. на работе в должности руководителя администрации г/п Большие Вяземы с 15.10.2011 года.

Взыскать с городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.