МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-4221

 

Судья Чернова М.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Ж.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М.,

дело по кассационному представлению помощника Тверского межрайонного прокурора города М. М.Е. Коробковой.

на решение Тверского районного суда города М. от 26 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Головинского межрайонного прокурора города М. в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту имущества города М., третьи лица ГОУ общеобразовательная школа N *** города М., Департамент здравоохранения города М., Северное окружное управление образования Департамента образования города М. об обязании оборудовать процедурный кабинет в ГОУ общеобразовательная школа N *** города М. отказать.

 

установила:

 

Головинский межрайонный прокурор города М. обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту имущества города М. об обязании оборудовать процедурный кабинет в школе N *** города М., обосновывая требования тем, что 11.03.2010 года была проведена проверка исполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в указанной школе, в ходе которой установлено, что в школе не оборудован и совмещен с кабинетом врача процедурный кабинет, которые разделены ширмой друг от друга, что является нарушением п. 2.3.22 "санитарно-эпидемиологических правил. Гигиенических требований к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях. СанПиН 2.4.2.1178-02", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.11.2002 г. N 44 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.2.1178-02", которым предусмотрено, что медицинский пункт общеобразовательного учреждения включает наряду с другими кабинетами процедурный кабинет площадью 14 кв. м. Предписание от 21.09.2009 года об оборудовании указанного кабинета не выполнено.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента имущества города М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения города М. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Северного окружного управления образования Департамента образования города М. пояснил о невозможности в настоящее время оборудовать процедурный кабинет.

Представитель ГОУ СОШ N *** города М. исковые требования не признал.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационного представления просит помощник Тверского межрайонного прокурора города М. М.Е. Коробкова.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Северного окружного управления образования Департамента образования города М. по доверенности А., обсудив доводы представления, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

ГОУ СОШ N *** города М. не является собственником занимаемого здания, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3.266-1 "Об образовании" объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения.

Согласно ст. 41 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3.266-1 "Об образовании" финансирование государственных образовательных учреждений осуществляется на основе федеральных нормативов финансирования государственных образовательных учреждений, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, и муниципальных образовательных учреждений - на основе федеральных нормативов и нормативов субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 51 указанного выше Закона медицинское обслуживание обучающихся, воспитанников образовательного учреждения обеспечивают органы здравоохранения. Образовательное учреждение обязано предоставить помещение с соответствующими условиями для работы медицинских работников.

В соответствии с п. 2.3.22 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.4.2.1178-02, утвержденных и введенных в действие с 1 сентября 2003 года Постановлением Главного государственного санитарного врача от 28 ноября 2002 года N 44, медицинский пункт общеобразовательного учреждения включает следующие помещения: кабинет врача длиной не менее 7 м (для определения остроты слуха и зрения обучающихся), площадью не менее 14 кв. м; кабинет зубного врача, площадью 12 кв. м, оборудованный вытяжным шкафом; процедурный кабинет, площадью 14 кв. м; кабинет психолога, площадью 10 кв. м,

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в школе оборудован медицинский кабинет, состоящий из кабинета зубного врача, кабинета врача, разделенного ширмой от процедурной, кроме того, школа заключила договор с районной поликлиникой на оказание учащимся медицинской помощи, т.е. школа соблюдает требования законодательства по охране здоровья учащихся.

Доводы кассационного представления о том, что школа сдана в эксплуатацию 27.06.2006 года, то есть в период действия санитарных норм, предусматривающих необходимость наличия отдельного помещения процедурного кабинета, не влияют на выводы суда и не влекут отмены решения суда, поскольку проектно-сметная документация при строительстве пристройки к зданию школы N *** утверждена Департаментом градостроительной политики, развития и реализации города М. 29.07.2005 года, акт приемки окончательного строительства здания школы подписан 30.06.2006 года без каких-либо замечаний, в том числе и со стороны начальника территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благоустройства человека по городу М. в Северном административном округе города М., при этом в проектно-сметной документации, а также экспликации и поэтажном плане здания школы отсутствует отдельное помещение процедурного кабинета.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что медицинский кабинет ГОУ СОШ N *** города М. имеет кабинет врача и процедурный кабинет, разделенные между собой ширмой, отсутствие в школе отдельного процедурного кабинета не ведет к нарушению прав учащихся на оказание медицинской помощи школьникам, поскольку данная помощь оказывается как в школе, так и в поликлинике на основании договора.

Иные доводы кассационного представления правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационное представление не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда города М. от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.