ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2012 г. N 33-696/2011
Судья: Степанова Ф.М.
Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного суда Республики Коми
в составе
председательствующего Кореневой И.В.
судей Головкова
В.Л., Слободянюк Т.А.
при секретаре П.
рассмотрев в
судебном заседании 13 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе
Ф. на решение Воркутинского городского суда от 30 сентября 2011 года, которым
Ф. восстановлен
срок на подачу заявления в суд;
исковые требования
Ф. к Министерству образования Республики Коми, ГОУ Среднего профессионального
образования "Воркутинский техникум сервиса и торговли" о признании
заключения внутренней и внешней экспертизы незаконными, отмене результатов
Республиканской аттестационной комиссии на первую квалификационную категорию
<...>, отмене п. 1.5 п.п. 2 приказа
Министерства образования Республики Коми N от ДД.ММ.ГГГГ
оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Кореневой И.В., объяснения представителя
Министерства образования РК ФИО7, судебная коллегия,
установила:
Ф. обратилась в суд
с иском к ответчикам признании заключения внутренней и внешней экспертизы
недействительными, отмене результатов Республиканской аттестационной комиссии
на первую квалификационную категорию по должности <...>, отмене п. 1.5 п.п. 2 Приказа Министерства образования РК N от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указала, что аттестация прошла с
нарушением права на повышение квалификации, и ее результаты являются
необоснованными.
Истец,
представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители
Министерства образования Республики Коми, ГОУ Среднего профессионального
образования "Воркутинский техникум сервиса и торговли" участия в
судебном заседании не приняли. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело
рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных сторон и судом постановлено
указанное выше решение.
В кассационной
жалобе Ф. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное,
вынесенное без учета установленных по делу обстоятельств.
Обсудив доводы
кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой
инстанции, судебная коллегия оснований его отмены не находит.
Судом установлено,
что Ф. работает в ГОУ СПО "Воркутинский техникум сервиса и торговли"
в качестве <...>.
ДД.ММ.ГГГГ Ф. обратилась с заявлением в аттестационную комиссию
Министерства образования РК о проведении аттестации на первую квалификационную
категорию <...> в ДД.ММ.ГГГГ, форма аттестации - собеседование.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "Об аттестации педагогических работников на
квалификационную категорию 2010 - 2011 учебные годы" Ф. включена в список аттестующихся педагогов в 2010 - 2011 учебном году. С
данным приказом Ф. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за N в ГОУ СПО "Воркутинский техникум сервиса и
торговли" утвержден состав аттестационной комиссии.
Приказом за N от
ДД.ММ.ГГГГ утверждена экспертная группа при
аттестационной комиссии и составлена программа аттестации Ф. С программой
аттестации Ф. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Срок проведения аттестации - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом при аттестационной комиссии ГОУСПО
"Воркутинский техникум сервиса и торговли" принято решение о том, что
Ф. не соответствует первой квалификационной категории по должности <...>,
о чем Ф. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая заключение
аттестационной комиссии ГОУСПО "Воркутинский техникум сервиса и
торговли" незаконным Ф. просит его отменить, указывая на нарушение
процедуры проведения аттестации.
Отказывая в
удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из
того, что истицей пропущен установленный срок для обращения в суд.
В соответствии со
ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением
индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал
или должен был узнать о нарушении своего права.
Установив, что с
заключением аттестационной комиссии ГОУСПО "Воркутинский техникум сервиса
и торговли" и характеристикой - <...> Ф. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел в
правомерному выводу о пропуске, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, срока для
обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доказательств
наличия уважительных причин пропуска срока, препятствовавших своевременному
обращению в суд за защитой нарушенных прав, в ходе судебного разбирательства не
установлено.
Из материалов дела
следует, что приказом Министерства образования Республики Коми N от ДД.ММ.ГГГГ Ф. отказано в присвоении первой квалификационной
категории.
Разрешая
требования в указанной части, суд основывался на Положении о порядке проведения
аттестации педагогических и руководящих работников государственных и
муниципальных образовательных учреждений, утвержденном Приказом Министерства
образования Российской Федерации N 1908 от 26.06.2000, Положении о
республиканской (главной) аттестационной комиссии по аттестации педагогических
и руководящих работников государственных образовательных учреждений,
находящихся в государственной собственности Республики Коми, утвержденном Приказом
Министерства образования и высшей школы Республики
Коми от 08.11.2005 N 214.
В соответствии с
вышеуказанными нормативными актами основанием для проведения аттестации
педагогических работников на вторую, первую и высшую квалификационные категории
и руководящих работников на высшую квалификационную категорию является
заявление работника. Представление иных документов не требуется. О времени
прохождения аттестации работник извещается не позднее, чем за две недели до
начала аттестации. Продолжительность аттестации не должна превышать двух
месяцев с начала ее прохождения и до принятия решения. Аттестуемый
вправе избрать конкретные формы и процедуры аттестации из числа вариативных
форм и процедур. Решение принимается большинством голосов открытым голосованием
и считается принятым, если в голосовании участвовало не менее двух третей
состава аттестационной комиссии. Аттестуемый имеет
право лично присутствовать при принятии решения. Решение аттестационной
комиссии, принимаемое в присутствии аттестуемого, сообщается ему сразу после
голосования. Решение аттестационной комиссии заносится в аттестационный лист,
подписывается председателем аттестационной комиссии и ее
секретарем.
При рассмотрении
дела судом не установлено каких-либо нарушений при проведении аттестации, которые
могли бы повлиять на ее результаты. О времени проведении аттестации Ф. извещена в установленный законом срок, срок ее проведения
ответчиками нарушен не был. Истица воспользовалась правом выбора формы
аттестации, указанное обстоятельство ею не оспаривалось. С заключение
аттестационной комиссии ознакомлена в установленный
законом срок. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых
требований не имелось.
Выводы суда
подробно мотивированы и сомнений не вызывают.
Доводы кассационной
жалобы о нарушении процедуры проведения аттестации аналогичны тем, которые
выдвигались Ф. при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы
необоснованности этих выводов изложены в решении суда.
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия не усматривает оснований
для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение
Воркутинского городского суда от 30 сентября 2011 года оставить без изменения,
кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи