МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2012 г. N 33-4128

 

Судья: Васин А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зыбелевой Т.Д.

Судей Катковой Г.В. Пономарева А.Н.

При секретаре Б.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационной жалобе К.А.

На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 02 ноября 2011 года,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К.А. к Московскому государственному техническому университету им. Н.Э. Баумана о признании приказа об отчислении незаконным; о восстановлении в учебном заведении, отказать.

 

установила:

 

К.А. обратился в суд с иском к Московскому государственному техническому университету им. Н.Э. Баумана о признании приказа об отчислении за N --- от 24.09.2010 г. незаконным и необоснованным; о восстановлении его в учебном заведении на факультете "---" на целевую форму обучения в МГТУ им. Н.Э. Баумана. В обоснование требований указал на то, что услуги по договору были некачественно оказаны, поскольку в предоставленное истцу время для пересдачи имеющейся по предметам задолженности, осуществить пересдачу не представилось возможным в связи с отсутствием преподавателей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, представленным в отзыве, в том числе, ссылаясь на пропуск месячного срока для обращения в суд, согласно ст. 392 ТК РФ.

Представитель третьего лица ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе К.А.

К.А., представитель третьего лица - ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителей К.А. по доверенностям П., К.О., представителя МГТУ им. Б.Н. по доверенности С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что --- г. между К.А. (обучающийся) и МГТУ им. Н.Э. Баумана (Университет) был заключен договор N --- о целевой подготовке специалиста по программам высшего профессионального образования, предметом которого явилось оказание К.А. образовательных услуг по программе подготовки дипломированного специалиста с высшим профессиональным образованием в соответствии с государственным образовательным стандартом по специальности --- "---" по очной форме за счет средств федерального бюджета (п. 1.1 договора) (л.д. 8 - 10).

--- г. между К.А. (обучающийся) и ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики" (работодатель) был заключен договор N ---, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства реализовать целевую подготовку специалиста для удовлетворения потребности ФГУП "ЦНИИАГ" в специалистах с высшим профессиональным образованием и интересов К.А. (л.д. 11 - 13).

Согласно приказа Университета N --- от --- г. "О подготовке рабочих учебных планов на 2009/2010 учебный год" установлены сроки проведения зачетов с 31.05.10 г. - 04.06.10 г. и экзаменов с 05.06.10 г.- 03.07.10 г.

Согласно переводного приказа первого проректора - проректора по / учебной работе от 29.07.2010 г., К.А., не сдавший академическую задолженность в дополнительную экзаменационную сессию, условно был переведен на 3 семестр с установленным индивидуальным сроком сдачи задолженностей до 20.092010 г.

Согласно справки МГТУ им. Н.Э. Баумана и приложенной к ней таблице текущей успеваемости по данным "Электронного университета" от 20.09.2011 г. по результатам 2-го семестра 2009 г. - 2010 г. учебного года К.А. показал следующую успеваемость: дисциплина "---": 0% выполненных контрольных мероприятий, не сданы 2 контрольные работы (7 и 13 недели) 2 домашних задания (11 и 15 недели). Из 25 семинарских занятий посетил 6; дисциплина "---": 0% выполненных контрольных мероприятий, 1 рубежный контроль (10 неделя), не сдана 1 контрольная работа (15 неделя), 1 домашнее задание (9 неделя). Из 17 семинарских занятий посетил 3; дисциплина "---": 50% выполненных контрольных мероприятий, не сдано 1 домашнее задание (13 неделя). Из 8 семинарских занятий посетил 2. Не выполнил ни одной лабораторной работы.

24.09.2010 г. на основании заявления декана ---, К.А. был отчислен за академическую неуспеваемость 2 семестра 1 курса 2009/2010 учебного года, в соответствии с приказом об отчислении N ---. С указанным приказом истец был ознакомлен 12 октября 2010 г. (л.д. 26).

Согласно п. 3.21 Устава МГТУ имени Н.Э. Баумана студенты могут быть отчислены из университета по уважительным и неуважительным причинам. Порядок отчисления студентов установлен в Положении об организации учебного процесса, утверждаемом ректором. Студент подлежит отчислению из университета за невыполнение учебного плана.

Согласно п. 6.4 Положения "Об организации учебного процесса в МГТУ им. Н.Э. Баумана" студент может быть отчислен из Университета за не сданные в сессию экзамены или зачеты по двум и более дисциплинам, не выполненную программу производственной практики и имеющиеся две академические задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К.А. на момент отчисления имел задолженность по трем дисциплинам, а также имел не выполненные, предусмотренные учебным планом, контрольные мероприятия. В предоставленный учебным заведением срок задолженности не погасил. Отчисление произведено в соответствии с Уставом МГТУ имени Н.Э. Баумана, Положением "Об организации учебного процесса в МГТУ им. Н.Э. Баумана. Порядок отчисления не нарушен.

Доводы истца о том, что он не смог сдать имеющуюся задолженность в установленные администрацией Университета сроки по причине нахождения преподавателей по --- и по --- в отпуске, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку согласно соответствующих приказов Университета профессор --- --- находился в отпуске с --- г. по --- г., старший преподаватель математики Е. --- --- находилась в отпуске лишь с --- г. по --- г., то есть имелась реальная возможность по сдаче задолженностей. Кроме того судом установлено, что студентом не было сообщено в деканат о том, что сдача им задолженности по дисциплинам была невозможна по причине отсутствия преподавателей.

Доводы истца о том, что в нарушение п. 6.2 договора Университет письменно не уведомил обучающегося "о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке по своей инициативе" суд признал необоснованным, правильно указав, что в разделе 6 договора речь идет не о порядке отчисления обучающегося, а о порядке досрочного расторжения самого договора.

Судом также приняты во внимание показания свидетеля --- - - --- --- МГТУ им. Н.Э. Баумана, которая пояснила, что до отчисления студента К.А., она лично беседовала с ним о причинах неуспеваемости, реальная возможность сдачи задолженностей в течение почти двух месяцев у студента имелась.

Судом установлено, что 27.01.2011 г. К.А. на основании своего заявления был восстановлен на платную основу обучения.

Ссылку истца на договор N --- о целевой подготовке специалиста по программам высшего профессионального образования как на доказательство существования исключительно договорных отношений между образовательным учреждением и обучающимся суд признал не обоснованной, правильно указав, что данный договор касается исключительно оплаты зачисленного студента на целевое место, финансируемое за счет средств государственного бюджета. Порядок обучения студента регулируется договором, заключенным между учебным заведением и студентом.

Каких-либо нарушений договора, Устава МТУ им. Н.Э. Баумана, а также Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", Закона РФ "Об образовании" в отношении К.А. судом не установлено, ответчик обеспечил истцу оказание образовательных услуг в соответствии с договором о целевой подготовке специалиста по программам высшего профессионального образования. После отчисления истцу также было предоставлено его право и возможность продолжить обучение на платной основе.

К.А. было предложено дать письменное объяснение, на что 23.09.2010 г. истцом было подано заявление о продлении сроков сдачи задолженности летней сессии до 04 октября 2010 года.

Согласно Положения об организации учебного процесса в МГТУ им. Н.Э. Баумана за нарушение обязанностей, студенты несут дисциплинарную и административную ответственность и к ним могут быть применены меры воздействия вплоть до отчисления из МГТУ. Дисциплинарная или административная мера воздействия применяется не позднее, чем через один месяц со дня обнаружения поступка и не позднее, чем через шесть месяцев со дня его совершения, не считая времени болезни студента или нахождения его на каникулах (п. 4.1.7).

Указанная процедура ответчиком нарушена не была.

Судом также установлено, что истец в деканат не представлял медицинскую справку, подтверждающую его заболевание, что предусмотрено п. 5.2.3 Положения и как следствие не возможность сдачи им дисциплин.

Истец просил признать приказ о его отчислении незаконным и восстановить его в учебном заведении.

В соответствии с Федеральным законом "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" приказы и распоряжения администрации высшего учебного заведения могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 29.06.2010 г. N 126-ФЗ, от 27.07.2010 N 227-ФЗ), Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (в ред. Федеральных законов от 14.12.1995 N 197-ФЗ, от 09.02.2009 N 4-ФЗ), локальными актами высшего учебного заведения.

Согласно указанным нормам закона студент высшего учебного заведения вправе обратиться с заявленными требованиями в течение трех месяцев.

Судом установлено, что истец с приказом об отчислении ознакомлен 12.10.2010 г. (л.д. 26), исковое заявление было подано 13 апреля 2011 г., о чем свидетельствует штемпель почтового отделения на конверте (л.д. 19), то есть по истечении трехмесячного срока.

Оснований для восстановления пропущенного срока судом не найдено.

Представленные истцом медицинские документы не указывают о наличии у истца заболевания, препятствующего обращению в суд в установленный законом срок.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что ответчик не предоставил возможность погасить задолженность по всем предметам, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценка ему дана.

Довод истца о сдаче зачета по --- преподавателю кафедры --- --- не является основанием к отмене решения, поскольку имелись основания для его отчисления ввиду не сдачи в основную и дополнительную сессию экзаменов по --- и --- и --- (л.д. 61). Надлежаще оформленных медицинских документов истец не имел.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.