ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2012 г. N 33-613/2012

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Кабировой Е.В., Эдвардс А.А.,

при секретаре Л.,

с участием прокурора Петровой О.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по жалобе Администрации МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2011 года, которым удовлетворены исковые требования, предъявленные Сланцевским городским прокурором в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному образовательному учреждению <...> Совету депутатов МО Сланцевский муниципальный район, Администрации МО Сланцевский муниципальный район об обязании установить внешнее ограждение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Сланцевским городским прокурором в защиту прав несовершеннолетних учащихся образовательного учреждения предъявлены требования к МОУ <...> Совету депутатов МО Сланцевский муниципальный район и Администрации МО Сланцевский муниципальный район об обязании обеспечить финансирование расходов, необходимых для ограждения территории МОУ <...> расположенного по адресу: <адрес>, забором в срок до <...>, ограждении территории образовательного учреждения забором в срок до <...>.

В обоснование требований указано, что Сланцевской городской прокуратурой при проверке исполнения законодательства об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности образовательных учреждений установлено, что на территории МОУ <...> по адресу: <адрес>, отсутствует внешнее ограждение (забор), следствием чего является возможность свободного несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию учреждения. Федеральное законодательство, регулирующее вопросы борьбы с терроризмом, определяет концепцию национальной безопасности, правовые и организационные основы борьбы с терроризмом, где обязанность принимать все необходимые меры для предупреждения, выявления, пресечения террористической деятельности и минимизации ее последствий лежит, среди прочих, и на организациях независимо от форм учреждения. В соответствии с п. 7 главы 2 Концепции противодействия терроризму в РФ, утвержденной Президентом РФ 05.09.2009, субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму. Отсутствие ограждения территории участка образовательного учреждения нарушает права обучающихся несовершеннолетних и работающих в указанном учреждении работников на охрану жизни и здоровья, безопасные условия во время образовательного процесса, а также допускает возможность совершения террористического акта на территории образовательного учреждения и снижает эффективность мер по предупреждению терроризма.

В заседании суда первой инстанции прокурор Григорьева Н.В. требования поддержала.

Представитель ответчика МОУ <...> - директор К., исковые требования признал, пояснил, что принято решение об установлении ограждения здания школы, и в срок до <...> оно будет установлено, если будут выделены указанные средства. Ранее постановлением администрации МО <...> от <...> N утверждена долгосрочная целевая программа "Развитие образования МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области на 2011 - 2015 годы", согласно которой школе предусматривалось выделение финансирования на устройство ограждения в 2011 году, но средства не выделены.

Представитель ответчиков - Совета депутатов МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области и Администрации МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области - С. исковые требования не признала, указав, что у органов местного самоуправления не всегда получается осуществлять обязанности по содержанию муниципального имущества, имущества образовательных учреждений. Прокурор вмешивается в деятельность органов местного самоуправления. Требования неисполнимы, поскольку не указана конкретная сумма, не определены в требованиях характеристики ограждения, высота, из какого материала ограждение должно быть построено. В данном случае на ограждение образовательному учреждению деньги будут выделены из областного бюджета, а не из местного бюджета.

22 декабря 2011 года Сланцевским городским судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

Администрация МО Сланцевский муниципальный район не согласилась с законностью и обоснованностью решения, подала жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не принял во внимание, что образовательному учреждению в 2012 году будет предоставлена субсидия в том числе и на устройство ограждения территории школы, обязал обеспечить финансирование расходов, необходимых для ограждения территории, что является недопустимым вмешательством в финансово-хозяйственную и исполнительно-распорядительную деятельность органов местного самоуправления. Также указывает, что применительно к положениям ст. 195 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения подразумевает его исполнимость, тогда как вынесенное решение не содержит конкретных требований к ограждению, которое необходимо возвести, в связи с чем оно неисполнимо. Не определен объем денежных средств, которые должны быть выделены. Обязание обеспечить финансирование расходов до 1 марта 2012 года противоречит нормам Бюджетного кодекса РФ.

В возражениях на жалобу участвовавший в деле прокурор Сланцевской городской прокуратуры Григорьева Н.В. указывает на необоснованность доводов жалобы

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 части 2 статьи 32 Закона РФ "Об образовании" к компетенции образовательного учреждения относится материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств.

Согласно ст. 51 названного Закона образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О противодействии терроризму" от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ одним из принципов противодействия терроризму в РФ являются обеспечение и защита основных прав свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

В статье 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ определено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Санитарные правила подлежат регистрации и официальному опубликованию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 года N 189 утверждены санитарно эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" совместно с "СанПиН 2.4.2.2821-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы". П.п. 3.1 и 3.2 СанПиН 2.4.2.2821-10 предусмотрено, что территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена; на территории общеобразовательного учреждения выделяют следующие зоны: зона отдыха, физкультурно-спортивная и хозяйственная. Допускается выделение учебно-опытной зоны.

В силу ст. ст. 139 и 140 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

В соответствии с Областным законом Ленинградской области "Об областном бюджете Ленинградской области на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" от 23 декабря 2010 года N 84-оз на органы местного самоуправления муниципальных образований возложено обеспечение подготовки муниципальных общеобразовательных учреждений Ленинградской области к новому учебному году в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно Уставу МОУ <...> утвержденному приказом Комитета образования администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район N от <...>, учреждение является юридическим лицом (п. N учредителем его является муниципальное образование Сланцевский муниципальный район Ленинградской области в лице комитета образования администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (п. N).

По результатам прокурорской проверки выявлено, что МОУ <...> не обеспечивает необходимые меры по противодействию терроризму, нарушает Федеральный закон "О противодействии терроризму", а именно, территория одного из зданий этого образовательного учреждения по адресу: <адрес>, не имеет ограждения.

Устройство ограждения территории МОУ <...> предусмотрено муниципальной целевой программой "Развитие образования муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области на 2011 - 2015 годы", утвержденной постановлением администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от 26 октября 2010 года N 1130-п. Срок финансирования мероприятия в размере ... тыс. руб. - 2011 год.

Денежные средства из муниципального бюджета на строительство ограждения вокруг территории школы в 2011 году не выделялись.

За счет средств областного бюджета планируется проводить работы по подготовке к новому 2012 - 2013 гг., куда входят и работы по устройству ограждения территорий школ.

Согласно представленным в материалы дела перечню работ по подготовке школы к новому учебному году и проекту локальной сметы на устройство ограждения МОУ <...> по адресу: <адрес>, образовательным учреждением запланировано, что эти работы будут финансироваться за счет средств субсидий областного бюджета в 2012 году.

Всесторонне оценив представленные доказательства, установив, что образовательное учреждение не имеет ограждения, в то время как его наличие необходимо в силу действующих правовых норм, денежные средства на возведение ограждения образовательному учреждению не выделены, суд, правильно применив нормы материального права, удовлетворил исковые требования прокурора в полном объеме.

Учитывая, что денежные средства в виде субсидий не выделены, что не оспаривалось сторонами, ссылки в кассационной жалобе на то обстоятельство, что субсидия будет выделена, несостоятельны.

Доводы представителя ответчиков относительно финансирования устройства ограждения за счет средств областного бюджета, аргументированно отклонены судом первой инстанции с учетом положений Областного закона Ленинградской области от 23 декабря 2010 года N 84-оз "Об областном бюджете Ленинградской области на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" и Порядка распределения и расходования субсидий бюджетам муниципальных образований на подготовку муниципальных общеобразовательных учреждений Ленинградской области к новому учебному году. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о неисполнимости судебного решения по причине отсутствия в решении суда конкретных требований к ограждению, которое необходимо возвести, а также объема денежных средств, подлежащих выделению на указанные цели, безосновательны. Предметом спора являлось установление обязанности ответчиков по возведению ограждения и финансированию соответствующих расходов. Суд, установив наличие указанных обязанностей, удовлетворил требования прокурора. Иные вопросы, как-то высота ограждения, объем необходимых средств и т.д., подлежат разрешению в ходе исполнения решения суда.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.