САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2012 г. N 33-1659/2012

 

Судья: Шустова Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Кудасовой Т.А.

судей Шиловской Н.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 07 февраля 2012 года гражданское дело N 2-6480/11 по кассационной жалобе С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2011 года по исковому заявлению С. к Л., Администрации <...> <адрес> о восстановлении в правах, отмене решения о назначении на должность директора школа, взыскании разницы в заработной плате,

заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

выслушав объяснения истца С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, третьих лиц А., М., возражавших против доводов кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

С. обратилась в Приморский районный суд СПб с иском к Л. - начальнику РОНО Администрации <...> <адрес> о восстановлении в правах как соискателя на должность директора школы N <...> с момента обращения в РОНО в 2009 году, отмене принятого распоряжения о назначении на должность директора школы N <...> <...> А., взыскании компенсации разницы в оплате труда с Л., как должностного лица, допустившего нарушение прав в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что в связи с освобождением должности директора школы N <...>, она в июне 2009 года обратилась к начальнику РОНО Л. с заявлением о том, что желает принять участие в открытом конкурсе на должность директора. Однако, как указывает истица, представленные ею документы не были зарегистрированы, в устной беседе с ответчиком ей объяснили, что поскольку она работает учителем, а не завучем школы, то претендовать на должность директора не может. В августе 2009 года истица вновь обратилась к ответчику с заявлением о назначении ее на должность директора, но получила отказ.

С. считает, что начальником РОНО Л. были нарушены ее права, которая должна была разъяснить порядок назначения на должность директора школы и порядок представления соискателями на данную должность необходимых документов. Кроме того, была поставлена под сомнение степень профессионализма истца.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация <...> <адрес>.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2011 года С. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции ответчики не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены вынесенного решения.

На основании положений Постановления Правительства СПб от 26.08.2008 года N 1078 "Об администрациях районов СПб", Положения "О комитете по образованию", утвержденных Постановлением Правительства СПб от 24.02.2004 года N 225, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение и назначение на должность директора ГОУ школа N <...> относится к компетенции Главы Администрации <...> на основании представленных в Администрацию заявлений кандидатов.

Довод кассационной жалобы о том, что рассмотрение дела было сведено к установлению правильности процедуры назначения на должность директора школы N <...> А., является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции исследовалось то обстоятельство, что истицей С. не была соблюдена процедура подачи документов.

В процессе судебного разбирательства установлено, что на момент обращения С. в РОНО конкурс на замещение должности директора ГОУ СОШ N <...> никогда не проводился, данная процедура, кроме того, не предусмотрена Уставом школы.

С. обратилась с заявлением к начальнику отдела Образования Администрации <...> <адрес> Л., в компетенцию которой не входит рассмотрение документов, представляемых кандидатами на должность руководителей ГОУ. Доказательств того, что истица обращалась с соответствующим заявлением к Главе Администрации <...>, в материалы дела не представлено.

В связи с вышеуказанным, вывод суда о необходимости отказа истице в удовлетворении заявленных требований основан на законе, права истицы на соискание на должность директора школы не были нарушены начальником отдела образования.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления С., суд учитывал, что истица обратилась в суд с заявлением о нарушении ее прав по истечении трех месяцев с того момента, как ей стало известно о нарушении своих прав, тем самым пропустила срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 256 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой ГПК РФ, или подача искового заявления).

Истицей заявлены исковые требования о восстановлении в правах, отмене решения о назначении на должность директора школы, взыскании разницы в зарплате. Указанные требования не могли быть заявлены и рассмотрены в порядке главы 25 ГПК РФ, а рассмотрены в исковом производстве, в связи с чем положения ст. 256 ГПК РФ, устанавливающие трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд, не должны применяться.

Однако, поскольку вывод суда о пропуске трехмесячного срока на подачу иска не повлиял на правильность вынесенного решения, то основанием для отмены решения не может являться.

Довод кассационной жалобы о том, что судьей Шустовой Е.Ю. единолично и неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства истицы об отводе судьи, не может служить основанием для отмены решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Гражданско-процессуального кодекса РФ вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей.

Таким образом, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истицей действия ответчиков не противоречат действующему законодательству.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.