НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2012 г. по делу N 33-1055

 

Судья: Смирнова М.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Ф.,

с участием Ж. и начальника Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Семеновском районе Т.Л.,

дело по кассационной жалобе ИП Ж.

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 9 декабря 2011 года по иску прокурора Семеновского района Нижегородской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Ж. о понуждении к исполнению требований закона

 

установила:

 

Прокурор обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ж. о понуждении к исполнению требований закона, указав, что прокуратурой Семеновского района 16.06.2011 г. проведена проверка автосалона "", в ходе которой установлено, что автосалон функционирует в здании бывшей котельной, расположенной по адресу. Данный торговый центр по реализации автомобилей, имеющий в своем составе мойку транспорта, санитарно-защитная зона которой составляет 50 м, расположен в центре территории МОУ СОШ N 4 г. Семенова. При этом территория автосалона имеет ограждение выполненное сеткой "рабица", верхняя часть которой дополнена травмоопасной колючей проволокой, а подъезд к зданию автосалона организован через территорию МОУ СОШ N 4. Поскольку в данном случае ответчиком нарушаются п. п. 6, 9 класса V, таблицы 7.1 Л, раздела 7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", п. п. 2.2.1 СанПиН 2.4.2.1178-02 "Гигиенические требования к условиям обучения в образовательных учреждениях", ст. ст. 32, 51 Закона РФ от 10.07.1992 г. "Об образовании", что создает реальную угрозу для жизни и здоровья учащихся МОУ СОШ N 4 г. Семенова, прокурор просил суд: обязать ИП Ж. в течение месяца: прекратить деятельность автосалона ""; закрыть въезд на территорию автосалона, проходящий через территорию МОУ СОШ N 4 г. Семенова; прекратить деятельность автомойки и демонтировать колючую проволоку, натянутую по периметру автосалона.

ИП Ж. иск не признал.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - по доверенности Т.Л., МОУ СОШ N 4 - директор Т.А., администрации Семеновского района Нижегородской области - по доверенности С. иск прокурора поддержали.

Решением суда от 9 декабря 2011 года иск прокурора удовлетворен в части возложения на индивидуального предпринимателя Ж. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу обязанности демонтировать колючую проволоку, натянутую по периметру автосалона "", расположенного в центре территории МОУ СОШ N 4 г. Семенова и закрыть въезд на территорию со стороны.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Ж. поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, в редакции действовавшей до 1 января 2012 года, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные прокурором требования, направленные на защиту неопределенного круга лиц, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности демонтировать колючую проволоку и закрыть въезд на территорию автосалона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Федерального закона РФ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", целями государственной политики в интересах детей является, в частности, осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений; защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Согласно ч. 3 ст. 32 Закон РФ "Об образовании" образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса, нарушение прав и свобод обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 указанного закона, образовательное учреждение создает условия, гарантирующее охрану и укрепление здоровья обучающихся воспитанников.

Статья 12 ГК РФ определяет, в частности, в качестве способа защиты гражданских прав пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, видно, что ИП Ж. осуществляет эксплуатацию автосалона "" - перепланированного здания котельной N, обслуживавшей ранее МОУ СОШ N 4, расположенного по адресу: (л.д. 15, 104).

В настоящее время автосалон находится на принадлежащем ответчику земельном участке площадью 592 кв. м (л.д. 9, 14), который граничит с земельным участком общеобразовательного учреждения.

Как следует из сообщения администрации г. Семенова Нижегородской области (л.д. 81), автомобильная дорога, ведущая со стороны улицы Советской г. Семенова к зданию автосалона "", не является дорогой общего пользования, а проходит по земельному участку общей площадью 32 353 кв. м, принадлежащему на праве постоянного (бессрочного) пользования МОУ СОШ N 4 (л.д. 74), т.е. непосредственно через территорию школы.

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д. 12).

При этом установлено, что территория автосалона ограждена сеткой "рабица", верхняя часть которой дополнена травмоопасной колючей проволокой (л.д. 11).

Анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, дал аргументированное суждение о наличии непосредственной угрозы жизни и здоровью детей, обучающихся в МОУ СОШ N 4, от использования ответчиком колючей проволоки, натянутой по периметру автосалона "" и осуществления въезда на территорию указанного автосалона через территорию МОУ СОШ N 4 со стороны.

При таких обстоятельствах постановленное решение суда является законным и обоснованным.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, в редакции действовавшей до 1 января 2012 года, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 9 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Ж. - без удовлетворения.