САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2012 г. N 33-911

 

Судья: Черкунова Л.В.

 

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.,

Судей: Акининой О.А., Шилова А.Е.

При секретаре: К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ш.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ш.А., действующей в интересах Ш.Д. - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Ш.А. - П., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш.А., действуя в интересах несовершеннолетней Ш.Д., обратилась в суд с иском к МОУ НОШ N 65 г. Тольятти о возложении обязанности устранить препятствия в осуществлении права на бесплатное обучение.

В обоснование своих требований указала, что ее дочь - Ш.Д. обучается во втором классе МОУ НОШ N 65 г. Тольятти. 02.09.2011 года истица обратилась в школьную библиотеку с просьбой выдать ей учебники для дочери, на что последовал отказ.

Директор школы указала, что обязанность по обеспечению учебниками ребенка возложена не нее (истца), письменного ответа на заявление об обеспечении учебниками до настоящего времени не последовало.

В связи с отсутствием у ребенка необходимых для образовательного процесса учебников девочка не может получать полноценного образования. В настоящее время часть учебников ребенку выдана за исключением учебника по математике и учебных пособий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив свои исковые требования, Ш.А. просила суд обязать МОУ НОШ N 65 г. Тольятти выдать Ш.Д. на время учебного 2011/2012 года учебники и учебные пособия, а именно:

- Е.В. Дорофеев. Т.Н. Миракова. Математика. 2 класс. Учебник для общеобразовательных учреждений. В двух частях;

- Е.В. Дорофеев. Т.Н. Миракова. Математика. Рабочая тетрадь. 2 класс. В двух частях;

- Английский язык. Рабочая тетрадь. 2 класс. Пособие для учащихся общеобразовательных учреждений с приложением на электронном носителе;

- А.А. Плашеков, М.Ю. Новицкая, Окружающий мир. Рабочая тетрадь. 2 класс. В двух частях;

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Ш.А. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно Приказу Министерства образования и науки Самарской области N 115-ОД от 22.06.2010 года "Об утверждении перечня муниципальных общеобразовательных учреждений в Самарской области, участвующих в 2010/2011 учебном году в эксперименте по ведению федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования", информации Тольяттинского управления министерства образования и науки, МОУ НОШ N 65 г.о. Тольятти вошла в состав школ, участвующих в апробации нового федерального государственного образовательного стандарта на ступени начального общего образования. Учреждениям рекомендовано использовать, в частности образовательную программу "Перспектива".

Судом установлено, что программа "Перспектива" предусматривает определенный перечень учебных изданий (авторов).

Согласно ст. 29 Закона "Об образовании", обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного общего образования в общеобразовательных школах в части финансирования расходов на учебники и учебные пособия относится к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 25.07.2007 года N 114, первоочередным правом на бесплатное обеспечение учебными изданиями из библиотечных фондов образовательных учреждений пользуются учащиеся из семей со среднедушевым доходом, размер которого не превышает величины прожиточного минимума в расчете на душу населения, установленной Правительством Самарской области.

Министерство образования и науки Самарской области ежегодно утверждает перечень рекомендованных (допущенных) к использованию в образовательном процессе учебных изданий, приобретаемых за счет средств областного бюджета, определяет порядок формирования сводного заказа на рекомендованные к использованию в образовательном процессе учебные издания, приобретаемые за счет средств областного бюджета, организует сбор заказов образовательных учреждений на учебные издании согласно утвержденному перечню, организует приобретение и доставку учебных изданий в территориальные управления Министерства.

В соответствии с Законом Самарской области "Об областном бюджете на 2012 год и плановый период 2013 - 2014 годов" по бюджету Самарской области на 2012 год для реализации расходного обязательства, Министерству образования и науки Самарской области на 2012 год выделяются бюджетные ассигнования на сумму 100 543 тыс. рублей. В пределах вышеуказанных денежных средств министерство осуществляет приобретение учебников для образовательных учреждений Самарской области, распределение которых между учреждениями осуществляется через территориальные управления министерства в соответствии с заказами образовательного учреждения.

Приобретение учебников школами осуществляется в рамках предоставляемых квот и на основании заявок, формируемых школами с учетом Перечня рекомендованных (допущенных) к использованию в образовательном процессе учебных изданий, приобретаемых в 2011 г. за счет средств областного бюджета.

Судом также установлено, что заказ по МОУ НОШ N 65 г.о. Тольятти на 2011-2012 учебный год сформирован школой с учетом ее потребностей в учебных изданиях и с учетом указанного Перечня. Вышеуказанный заказ в настоящее время удовлетворен в полном объеме. В 2011 году МОУ НОШ N 65 г.о. Тольятти получила заказанные учебники.

Учебник математики (Г.В. Дорофеев, Т.Н. Миракова. Математика. 2 класс. Учебник для общеобразовательных учреждений. В двух частях) не предусмотрен Перечнем рекомендованных (допущенных) к использованию в образовательном процессе учебных изданий, приобретаемых в 2011 г. за счет средств областного бюджета.

В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что школа не могла оформить заявку на данный учебник, а следовательно, разместить данный учебник в библиотечном фонде школы.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия указанного учебного пособия в распоряжении школы, суд правильно признал, что оснований для возложения обязанности на ответчика по предоставлению учебников не имеется.

Согласно ответам Департамента образования мэрии г.о. Тольятти на жалобы Ш.А., обеспечение детей учебными изданиями за счет общеобразовательных учреждений осуществляется только при наличии их в библиотечном фонде школы. При этом первоочередным правом на бесплатное обеспечение учебными изданиями из библиотечных фондов образовательных учреждений пользуются обучающиеся из семей со среднедушевым доходом, размер которого не превышает величины прожиточного минимума в расчете на душу населения, установленной Правительством Самарской области.

Между тем, как правильно указал суд в своем решении, статус малообеспеченной семьи не был подтвержден Ш.А. ни в школе, ни в ходе судебного заседания.

Судом также установлено, что рабочие тетради по математике, английскому языку и окружающему миру, также не включены в Перечень рекомендованных (допущенных к использованию) в образовательном процессе учебных изданий, в связи с чем, не могли быть предметом заказа.

Кроме того, рабочие тетради являются приложением к учебнику и не предназначены для многократного использования, поскольку ученики работают непосредственно в данных тетрадях, в связи с чем, не могут использоваться на возвратной основе и являться предметом заказа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что образовательное учреждение уведомило истицу в июле 2011 года о перечне учебной литературы, используемой в 2011 - 2012 учебном году, а также о необходимости приобретения недостающих в библиотечном фонде школы учебников за счет личных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что право несовершеннолетней Ш.Д. на обучение не нарушено, в связи с чем обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения.

Довод кассационной жалобы о том, что учебное учреждение не вправе самостоятельно устанавливать образовательные стандарты и не выполнять федеральные государственные стандарты, не может быть принят во внимание.

Согласно Закону "Об образовании", обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного общего образования в общеобразовательных школах в части финансирования расходов на учебники и учебные пособия относится к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ.

В соответствии с Законом Самарской области "Об областном бюджете на 2012 год и плановый период 2013 - 2014 годов", Министерство образования и науки Самарской области осуществляет приобретение учебников для образовательных учреждений в пределах предоставляемых денежных средств и на основании заявок, формируемых учебными учреждениями с учетом Перечня учебных изданий.

Судом установлено, что программа "Перспектива", используемая МОУ НОШ N 65 г. Тольятти предусматривает определенный перечень учебных изданий, одним из которых является учебник по математике под авторством Дорофеева Г.В., Мираковой Т.Н., не предусмотренный Перечнем рекомендованных к использованию в образовательном процессе учебных изданий.

Также судом установлено, что МОУ НОШ N 65 уведомило истицу о перечне учебной литературы, используемой в 2011 - 2012 учебном году и о наличии учебников в библиотечном фонде школы.

Также правомерно суд указал, что в силу положений Семейного кодекса РФ, родители имеют право выбора образовательного учреждения и формы получения образования детьми.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, исследовал в полном объеме доказательства, дал им правильную оценку, правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводам суда первой инстанции, поэтому не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя Ш.А. - без удовлетворения.