НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2012 г. по делу N 33-679/2012

 

Судья Карикова В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре Г.,

с участием представителя К.Н. (по доверенности)

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

дело по кассационной жалобе представителя Администрации г. Н. Новгорода по доверенности - К.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 ноября 2011 года

по иску Прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 182, Администрации г. Нижнего Новгорода об обязании восстановить ограждение территории школы забором,

 

установила:

 

Прокурор Ленинского района г. Нижнего Новгорода в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МОУ СОШ N 182, Администрации г. Нижнего Новгорода об обязании восстановить ограждение территории школы N 182 забором.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой Ленинского района г. Нижнего Новгорода была проведена проверка соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, по результатам которой установлено, что по всему периметру ограждения территории МОУ СОШ N 182 имеются участки, где сломан или отсутствует забор, что противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе ст. ст. 32, 51 Закона РФ "Об образовании", СанПиН 2.4.2.2821-10, ст. 28 ФЗ РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. п. 3.1.13, 1.2 Правил благоустройства г. Нижнего Новгорода.

Кроме того, отсутствие надлежащего ограждения территории образовательного учреждения ставит под угрозу жизнь и здоровье детей.

Прокурор Ленинского района г. Нижнего Новгорода просил суд обязать МОУ СОШ N 182 восстановить ограждение территории МОУ СОШ N 182. При недостаточности денежных средств, необходимых для выполнения вышеперечисленных мероприятий, обязать собственника учреждения в лице администрации г. Нижнего Новгорода предоставить МОУ СОШ N 182 необходимые денежные средства.

В судебном заседании прокурор Ленинского района г. Нижнего Новгорода исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель МОУ СОШ N 182 Л. (по доверенности) исковые требования признала частично, пояснив суду, что в настоящее время у школы отсутствуют денежные средства, и восстановление ограждения зависит от финансирования из бюджета.

Представитель Администрации г. Нижнего Новгорода по доверенности А. исковые требования не признала, пояснив, что в настоящее время проходит процедуру согласования программа "Безопасность муниципальных образовательных учреждений г. Нижнего Новгорода на 2012 - 2013 года", данная программа не утверждена, поскольку не создана специальная комиссия.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 ноября 2011 года исковые требования Прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода удовлетворены. Постановлено обязать Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 182 восстановить ограждение территории МОУ СОШ N 182. При недостаточности денежных средств, необходимых для восстановления ограждение территории МОУ СОШ N 182, обязать собственника учреждения в лице администрации г. Нижнего Новгорода предоставить МОУ СОШ N 182 необходимые денежные средства.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 14 декабря 2011 года, представитель Администрации г. Нижнего Новгорода по доверенности - К.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального права, в том числе, не приняты во внимание Бюджетный Кодекс РФ и ФЗ РФ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения К.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, помощником прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода П.О.Ю. была проведена проверка соблюдения МОУ СОШ N 182 требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно акту от 15 сентября 2011 года (л.д. 4) в ходе проверки установлено, что в нарушение п. 3.1. СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", п. 3.1.13 Правил благоустройства г. Нижнего Новгорода, территория МОУ СОШ N 182 ограждена забором. Однако по всему периметру ограждения имеются участки, где забор сломан или отсутствует.

Факт наличия дефектов и их характер в ограждении образовательного учреждения подтвержден представленной в материалах дела фототаблицей и актом (л.д. 5-6, 9), и сторонами не оспаривается.

Кроме того, из материалов дела видно, что директор МОУ СОШ N 182 Ж. обращалась к директору департамента экономического развития, инвестиций и предпринимательства Администрации г. Нижнего Новгорода с просьбой о согласовании локального сметного расчета на выполнение работ по ремонту ограждения на сумму рубль за счет средств бюджете г. Нижнего Новгорода на 2012 год с приложением локального сметного расчета и акта обследования ограждения (л.д. 8).

Из представленного проекта об утверждении муниципальной целевой программы "Безопасность муниципальных образовательных учреждений г. Нижнего Новгорода на 2012 - 2013 года" следует, что в 2012 году на цели ограждения участков образовательных учреждений МОУ NN , , , , 182 и МДОУ предусмотрено выделение денежных средств в сумме тыс. рублей (л.д. 20).

Довод кассационной жалобы о том, что прокуратура, предъявляя требования о возложении обязанности на администрацию г. Нижнего Новгорода предоставить необходимые денежные средства для восстановления ограждения МОУ СОШ N, подменяет наделенные соответствующими полномочиями органы местного самоуправления, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании законодательства.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ РФ "О прокуратуре" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 77 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы прокуратуры Российской Федерации и другие уполномоченные федеральным законом органы осуществляют надзор за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституций (уставов), законов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований, муниципальных правовых актов.

Статья 45 ГПК РФ устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода, проводя проверку соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а также предъявляя в суд иск в интересах неопределенного круга лиц об устранении выявленных нарушений, действовал в соответствии с требованиями закона.

Статьями 20, 41 Конституции РФ закреплено право граждан на безопасность жизни и здоровья.

Согласно п. 13 ст. 16 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация предоставления общедоступного и бесплатного общего образования на территории городского округа относится к вопросам местного значения, решаемым через органы местного самоуправления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона РФ "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Приказом Минобрнауки от 28 декабря 2010 года утверждены федеральные требования к образовательным учреждениям в части охраны здоровья обучающихся, в том числе соответствие инфраструктуры образовательного учреждения условиям здоровьесбережения обучающихся.

В соответствии с пунктом 3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 года, территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена.

Таким образом, восстановление ограждения по периметру территории образовательного учреждения является обязательным в силу закона, поскольку выполнение данного мероприятия является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья учащихся и работников.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных правовых актов и пришел к верному выводу о том, что имеются основания для возложения на МОУ СОШ N 182 обязанности установить ограждение по периметру территории образовательного учреждения.

При этом суд также обоснованно возложил на собственника образовательного учреждения в лице Администрации г. Н. Новгорода обязанность при недостаточности денежных средств предоставить МОУ СОШ N 182 необходимые денежные средства.

Доводы кассационной жалобы о том, что в бюджете г. Нижнего Новгорода на 2012 год планируются денежные средства для установления ограждения МОУ СОШ N 182, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности.

Кроме того, в силу ст. ст. 139 и 140 Бюджетного Кодекса РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Следует также отметить, что вопрос о наличии или отсутствии возможности исполнения решения суда должен решаться в порядке исполнительного производства.

Также подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание Бюджетный Кодекс РФ и ФЗ РФ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку суд основал свое решение именно на тех положениях закона, которые подлежали применению. Судебный акт не противоречит положениям статей Бюджетного Кодекса РФ и ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Таким образом, доводы кассационной жалобы как основанные на неправильном толковании норм материального права не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации г. Нижнего Новгорода по доверенности - К.Н. - без удовлетворения.