РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2012 г. по делу N 33-929

 

Судья Кириченко И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.

судей Берестова В.П., Камышовой Т.В.

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационным жалобам К.О.П. в лице представителя Б., Р. в лице представителя М. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2011 г.

 

установила:

 

К.О.П. обратилась в суд с иском к ИП "Р.", третьи лица НОУ "СГЛИ", Управление Роспотребнадзора по РО, Региональная служба по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области о взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средства.

В иске указала, что в октябре 2007 г. между ней и ответчиком ИП Р. был заключен договор оказания возмездных дополнительных образовательных услуг ее дочери К.О.И. по изучению английского языка с использованием методов интенсивного обучения. Договоры заключались на период учебного года 2007 - 2008 годов, 2008 - 2009 годов, 2009 - 2010 годов. Свои обязательства она исполняла своевременно и в полном объеме, уплатив по трем договорам за три учебных года 53000 рублей. Считает, что ответчик свои обязательства об оказании возмездных дополнительных услуг по углубленному изучению английского языка ее дочери в течение трех учебных лет не исполнил.

Поскольку ей, как потребителю, не была предоставлена полная и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора оказываемой услуги, то полагает, что ее права были нарушены.

Истица просила взыскать с ИП Р. уплаченную ею сумму в размере ... рублей по договорам возмездного оказания образовательных услуг и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ истица просила суд взыскать с ответчика <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - М., по доверенности и ордеру исковые требования не признала.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах К.О.П., Р. просят указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению кассатора, отношения между истцом и ответчиком регулируются не только ГК РФ, но и специальными законами и подзаконными актами, в частности Законом РФ "О защите прав потребителей", Законом РФ "Об образовании", Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 г. N 505 "Об утверждении правил оказания платных образовательных услуг".

Кассатор считает, что договора были заключены с существенным нарушением указанных актов.

Полагает, что было нарушено право истца на информацию, в частности указывает на не предоставление К.О.П. информации о лице, осуществляющим непосредственное преподавание языка.

Кассатор обращает внимание на то, что судом был установлен факт того, что ИП Р. привлекал для оказания образовательной услуги иных лиц,что свидетельствует о грубом нарушении п. 2 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 г. N 277.

Считает, что ИП Р. вводил истца в заблуждение относительно истинного уровня знаний ее дочери.

В кассационной жалобе Р. в лице представителя М. не соглашается с принятым судебным постановлением в части взыскания судебных расходов. Просит учесть, что в подтверждение расходов на представителя в судебное заседание представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 39 от 12.07.2011 г. о взыскании расходов на представителя в размере ... руб.

Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав К.О.П., ее представителя по доверенности от 30.07.2011 года С., представителя ИП Р. по доверенности от 14.06.2011 года М. судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 39, 779, 421, 453 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что К.О.П. не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о наличии причинно-следственной связи между отсутствием знаний у К.Э., соответствующих знаниям 7 класса общеобразовательной школы, и недостатками оказанной услуги ответчиком, а также несения убытков, как и причинения ей действиями (бездействием) ответчика морального вреда.

Суд указал на то, что достоверно установлено, что ответчиком была оказана услуга по преподаванию иностранного языка, и ребенку ответчика были созданы все условия для этого.

Суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований и для взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом судебном постановлении правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. п. 20, 21, 22, 23, 25 Постановление Правительства РФ от 05.07.2001 N 505 (ред. от 15.09.2008) "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг") исполнитель оказывает образовательные услуги в порядке и в сроки, определенные договором и уставом государственного или муниципального образовательного учреждения, негосударственной образовательной организации. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и потребитель несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации. При обнаружении недостатков оказанных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами и учебными планами, потребитель вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных образовательных услуг своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанных образовательных услуг не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор, если им обнаружены существенные недостатки оказанных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания образовательных услуг, а также в связи с недостатками оказанных образовательных услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей возмездное оказание услуг, в полной мере распространяются на договоры по обучению как на разновидность оказываемых услуг.

Предмет договора (оказываемая услуга) между сторонами определен в разделе 1.2 договора об оказании платных дополнительных образовательных услуг, им являются дополнительные образовательные услуги по изучению английского языка на основе применения современных программ по изучению иностранного языка с использованием методов интенсивного обучения и других современных образовательных технологий, по программам, разработанным НОУ "Современный Гуманитарно-Лингвистический Институт", позволяющим освоить английский язык на уровне спецшколы с углубленным изучением английского языка.

ИП Р. в соответствии с заключенными с ним договорами 01.10.2007 г., 21.05.2008 г. и 20.05.2009 г. обязан был обеспечить квалифицированное преподавание и организацию учебного процесса, при наличии претензий к преподавателю провести замену преподавателя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно преамбуле Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" под получением гражданином (обучающимся) образования понимается достижение и подтверждение им определенного образовательного ценза, которое удостоверяется соответствующим документом.

В соответствии с п. 5 ст. 14 вышеуказанного Закона содержание образования в конкретном образовательном учреждении определяется образовательной программой (образовательными программами), утверждаемой и реализуемой этим образовательным учреждением самостоятельно. Основная образовательная программа в имеющем государственную аккредитацию образовательном учреждении разрабатывается на основе соответствующих примерных основных образовательных программ и должна обеспечивать достижение обучающимися результатов освоения основных образовательных программ, установленных соответствующими федеральными государственными образовательными стандартами.

В судебном заседании установлено, что занятия по иностранному языку с группой, которую посещала дочь истицы проводились преподавателями, предоставленными силами ответчика, ответчик обеспечивал учеников необходимой учебной литературой для проведения занятий.

В материалах дела имеются справки из МОУСОШ N 87 о промежуточной аттестации К.О.И. по иностранному языку.

Согласно данным справкам К.О.И. в 1-й, 2-й, 3-й, 4-й четверти 4 класса имела оценку "5", в 5 классе в 1-й, 2-й, 3-й, 4-й четверти - "5", в 6 классе во всех четвертях - "5".

Согласно выписке из журнала текущих оценок К.О.И. по английскому языку за период обучения 2010/2011 гг. в МОУ СОШ N ... преимущественной оценкой является "5". Годовыми оценками К.О.И. за период обучения в школе (2007 - 2011 гг.) является "5".

Кроме того, К.О.П. регулярно получала от преподавателей уведомление об успеваемости своей дочери в изучении английского языка с выставлением оценок, преимущественно "5".

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно отнесся критически к доводам истца и признал представленные ею доказательства - заключение специалиста лингвиста, несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, в частности из договора об оказании услуг, ответчиком не было гарантировано результата по овладению дочерью истца иностранным языком. При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что данный результат зависит не только от условий преподавания, но и от желания и возможности ребенка.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом ч. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждено, что при заключении договора К.О.П. приняла на себя обязательства по договору и вносила ежемесячно плату за предоставленную услугу.

В соответствии с положениями ст. 428 ГК РФ в период действия договора и исполнения его условий заказчик вправе потребовать расторжения или изменения договора об оказании платных дополнительных услуг, в том числе в судебном порядке.

Как установил суд, К.О.П. своими правами не воспользовалась. Более того, аналогичные договора заключались ею в течение трех лет. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истца, за весь период обучения ее дочери, каких-либо претензий к ответчику.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не представлено суду объективных и достоверных доказательств о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Суд пришел к правильному выводу о том, что требование истицы о не предоставлении информации о лице осуществляющим исполнение заключенных договоров не является основанием для удовлетворения иска.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истица обращалась к ответчику с требованием предоставить информацию, и ей было отказано в предоставлении информации.

Не представлено таких доказательств и суду кассационной инстанции.

Помимо того в п. 2.2. договоров на оказание услуг указывается, что родители имеют право ознакомиться с учебным процессом, посещать уроки, беседовать с педагогами, ставить вопрос о замене преподавателя.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме являлись предметом судебного разбирательства и исследования, им в решении суда дана надлежащая оценка, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на представленных истцом доказательствах и их оценке в соответствии с требованием законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит неправомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, интересы ИП "Р." в судебном заседании представляла адвокат Мартиросян К.К. на основании ордера N 3197/11 от 12.07.2011 г. и доверенности, выданной 14.06.2011 г.

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N 39 от 12.07.2011 г. следует, что внесенная "ИП Р." денежная сумм в размере 10000 руб. причиталась адвокату Мартиросян К.К. за участие в судебном разбирательстве по делу по иску К.О.П.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении заявления ИП "Р." о взыскании судебных расходов подлежит отмене, но без направления дела на новое рассмотрение так обстоятельства дела установлены.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с истицы в пользу ИП Р. 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2011 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявления ИП "Р." о взыскании судебных расходов.

В этой части вынести новое решение, которым взыскать с К.О.П. в пользу ИП "Р.В." судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу К.О.П. в лице представителя Б. - без удовлетворения.