ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2012 г. N 33-396/2012
Судья Смирнов Г.В.
Судебная коллегия
по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего
Пономаревой Т.А.,
судей Эдвардс А.А.,
Кошелевой И.Л.,
с участием
прокурора Гавриловой Е.В.
при секретаре К.,
рассмотрела в
судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации
муниципального образования <...> Ленинградской области на решение
Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2011 года,
которым удовлетворено исковое заявление Выборгского городского прокурора
Ленинградской области, действовавшего в защиту прав, свобод и законных
интересов неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования
<...> Ленинградской области и муниципальному общеобразовательному
учреждению <...> об обязании за счет средств
бюджета огородить по периметру территорию муниципального общеобразовательного
учреждения <...>.
Заслушав доклад
судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя
администрации В.
судебная коллегия
по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Выборгский
городской прокурор Ленинградской области, действуя в защиту прав, свобод и
законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Выборгский городской
суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования
<...> Ленинградской области и муниципальному общеобразовательному
учреждению <...> (далее - МОУ <...>) об обязании
ответчиков, за счет средств бюджета муниципального образования <...>,
огородить по периметру территорию МОУ <...>, расположенную по адресу:
<адрес>, согласно плану границ земельного участка указанного
образовательного учреждения в срок до 1 сентября 2013 года.
В обоснование
заявленных требований процессуальный истец, ссылался на результаты проверки
соблюдения требований законодательства об образовании, которой установлен факт
отсутствия ограждения территории МОУ <...>. Между тем, отсутствие
ограждения территории данного МОУ забором нарушает требования действующего
законодательства и препятствует обеспечению безопасности учеников, ставит под
угрозу их жизнь и здоровье. В этой связи прокурор просит
удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.
N).
Представитель
администрации МО <...> ЛО в удовлетворении исковых требований просил
отказать, представил письменный отзыв и возражения на исковое заявление (л.д. <...>).
Решением
Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2011 года исковое
заявление Выборгского городского прокурора удовлетворено.
Суд возложил на
администрацию МО <...> ЛО и МОУ <...> обязанность
за счет средств бюджета МО <...> огородить по периметру территорию МОУ
<...> в срок до 1 сентября 2013 года (л.д.
N).
Представитель
администрации МО <...> ЛО просит решение суда отменить, считая его
незаконным.
В жалобе указано на
необоснованность ссылки прокурора, в качестве правового обоснования заявленных
требований, на Федеральный закон от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О
противодействии терроризму", поскольку, по мнению подателя жалобы, истцом
не представлено надлежащих доказательств снижения по вине ответчиков уровня
террористической защищенности МОУ.
По мнению подателя
жалобы, судом первой инстанции постановлено решение о правах и обязанностях
лица, не привлеченного к участию в деле - Комитета образования администрации МО
<...> ЛО, являющегося специально уполномоченным органом, осуществляющим
управление в сфере образования на территории МО <...> ЛО и являющимся
главным распорядителем бюджетных средств.
Кроме того,
судебное решение является неисполнимым, в связи с тем, что границы земельного
участка не установлены, после монтажа ограждения могут быть затронуты права на
свободный проезд и проход третьих лиц через территорию образовательного
учреждения.
Судебная коллегия,
исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, не
находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов
гражданского дела следует, что муниципальному общеобразовательному учреждению
<...> (далее - МОУ <...>) Комитетом общего и
профессионального образования Ленинградской области по месту нахождения
юридического лица по адресу: <адрес>, 17 декабря 2010 года выдана
лицензия на право ведения образовательной деятельности с регистрационным
номером N (л.д. N).
Согласно сведениям,
содержащимся в Уставе МОУ <...>, оно является бюджетным учреждением, его
учредителем является администрация МО <...> ЛО.
Как усматривается
из плана земельного участка, выданного начальником отдела по архитектуре и
градостроительству Комитета по управлению муниципальным имуществом,
администрации МО <...> ЛО, площадь земельного участка,
на котором расположено МОУ <...>, составляет <...> га (л.д. N).
Согласно протоколу
осмотра территории, изготовленному 13 сентября 2011 года старшим помощником
Выборгского городского прокурора <ФИО3>, в присутствии понятых <ФИО1> и <ФИО2>, ограждение по периметру МОУ
<...> отсутствует (л.д. N).
Выявленные
в ходе проведенной Выборгской городской прокуратурой проверки обстоятельства
положены в основу вывода суда первой инстанции о том, что территория МОУ
<...> по адресу: <адрес>, не соответствует СанПиН 2.4.2.2821-10
"Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения
в общеобразовательных учреждениях" по части III "Требования к
территории образовательных учреждений" п. п. 3.1 и 3.2.
Постановлением
Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря
2010 года N 189 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы
СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и
организации обучения в общеобразовательных учреждениях" совместно с
"СанПиН 2.4.2.2821-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям
и организации обучения в общеобразовательных учреждениях. Санитарно-эпидемиологические
правила и нормативы", которые зарегистрированы в Министерстве юстиции
Российской Федерации 3 марта 2011 года N 19993 (далее - СанПиН 2.4.2.2821-10),
и которые введены в действие с 1 сентября 2011 года. При этом с момента введения
СанПиН 2.4.2.2821-10 считаются утратившими силу санитарно-эпидемиологические
правила и нормативы СанПиН 2.4.2.1178-02.
Пунктами 3.1 и 3.2
СанПиН 2.4.2.2821-10 предусмотрено, что территория общеобразовательного
учреждения должна быть ограждена забором и озеленена, на территории
общеобразовательного учреждения выделяют следующие зоны: зона отдыха,
физкультурно-спортивная и хозяйственная. Допускается выделение учебно-опытной
зоны.
Согласно
Федеральному закону от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в редакции
Федерального закона от 19 июля 2011 года N 248-ФЗ), под
санитарно-эпидемиологическими требованиями следует понимать обязательные
требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов
среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе,
индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений,
сооружений, помещений,
оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни
или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и
которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими
правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в
отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции
процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации,
применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами,
принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации,
и техническими регламентами.
Руководствуясь
указанными нормами права, с учетом установленных по
делу фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о наличии
оснований для удовлетворения иска Выборгского городского прокурора,
действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Решение суда
является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы кассационной
жалобы о том, что судебное решение является неисполнимым, в связи с тем, что
границы земельного участка не установлены, после монтажа ограждения могут быть
затронуты права на свободный проезд и проход третьих лиц через территорию
образовательного учреждения, судебная коллегия не может признать обоснованными,
как сводящиеся к предположению.
Ответчиком не
представлено доказательств, что на земельный участок площадью <...> га, расположенный в городе <адрес>, когда-либо
устанавливался сервитут, в порядке, предусмотренном ст. 23 ЗК РФ.
Иные доводы
кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по
существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования
и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом
оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, кассационные жалобы не содержат.
Руководствуясь
статьями 360, 361, 366, 370, 374 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ
"О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской
Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского
областного суда
определила:
решение Выборгского
городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2011 года оставить без
изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального
образования <...> Ленинградской области - без удовлетворения.