Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года

 

Судья Дубовская Е.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кошелевой И.Л. и Эдвардс А.А.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Г. к администрации муниципального образования Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении несовершеннолетнего ребенка возможности получить дошкольное образование в муниципальном дошкольном общеобразовательном учреждении, и обязании предоставить несовершеннолетнему ребенку место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ответчика - представителя администрации муниципального образования Гатчинского муниципального района Ленинградской области М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Г. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением к администрации муниципального образования Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация МО Гатчинского МР) о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении несовершеннолетней дочери Г.В., (дата) года рождения, возможности получить дошкольное образование в муниципальном дошкольном общеобразовательном учреждении (далее - МДОУ), и обязании администрацию МО Гатчинского МР предоставить несовершеннолетнему ребенку место в МДОУ N или N города Гатчина.

В обоснование требований Г. ссылалась на те обстоятельства, что, несмотря на наличие регистрации несовершеннолетнего ребенка в Комитете образования администрации МО Гатчинского МР как нуждающегося в услугах МДОУ, тем не менее место в МДОУ несовершеннолетнему ребенку не предоставлено. Ссылаясь на незаконность действий ответчика в непредоставлении несовершеннолетнему ребенку места в МДОУ, Г. считала, что в силу п. 2 ст. 43 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 31 Закона Российской Федерации "Об образовании", п. 11 ч. 1 ст. 15, п. 13 ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ответчиком нарушены гарантированные общедоступность и бесплатность дошкольного образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях. В этой связи Г. требовала судебной защиты права несовершеннолетнего ребенка на бесплатное дошкольное образование путем предоставления места в одном из двух МДОУ по месту жительства несовершеннолетней дочери (л.д. 2 - 6).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Г. настаивала на удовлетворении предъявленного заявления (л.д. 40 - 41), тогда как ответчик - представитель администрация МО "Гатчинский МР" ЛО М. считала, что заявленные Г. требования не подлежат удовлетворению (л.д. 41), ранее дважды представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении иска Г. (л.д. 8 - 11, 23 - 26).

Решением Гатчинского городского суда от 13 декабря 2011 года отказано в удовлетворении заявления Г. в полном объеме (л.д. 43 - 47).

Г. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 13 декабря 2011 года решения, представила кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда, как вынесенное с существенным нарушением закона, и принять по делу новое решение, а именно заявленные требования удовлетворить. В обоснование отмены судебного решения Г. ссылалась на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Так, по мнению Г., суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел положения ч. 1 ст. 43 Конституции Российской Федерации и неправильно истолковал другие нормативные правовые акты (л.д. 81 - 82).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы Г.

При рассмотрении разрешении заявленного прокурора спора по существу следует руководствоваться следующими законоположениями.

Так, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что организация общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального района относится к вопросам местного значения (п. 11 ч. 1 ст. 15).

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" к образовательным учреждениям относятся, в том числе, дошкольные учреждения.

Деятельность государственных и муниципальных образовательных учреждений регулируется типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" общие требования к приему граждан в

образовательные учреждения регулируются настоящим Законом и другими федеральными законами, а в государственные и муниципальные образовательные учреждения также типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что Г.В., (дата) года рождения, (л.д. 7) совместно с матерью Г., являющейся матерью-одиночкой, зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 2 - 6, 17), поставлена на общегородскую очередь 30 июня 2009 года, на момент постановки номер очереди составлял 2.944, льготная очередь - 653. При этом динамика движения очереди такова:

- по состоянию на 1 сентября 2009 года номер общей очереди - 2.093, льготной - 441;

- по состоянию на 1 сентября 2010 года номер общей очереди - 1.404, льготной - 285;

- по состоянию на момент комплектования 1 июля 2011 года номер общей очереди - 1.361, льготной - 275;

- по состоянию на 21 сентября 2011 года номер общей очереди - 576, льготной - 106

(л.д. 9, 24).

Вместе с тем из письменных возражений представителя администрации МО Гатчинского МР М. на исковое заявление усматривается, что на территории Гатчинского муниципального района с 2006 года проводится планомерная работа по увеличению количества мест в дошкольных образовательных учреждениях. В настоящее время комлектование ДОУ на 2010 - 2011 учебный год закончилось, в детских садах города Гатчина скомплектовано 800 мест, что не позволило удовлетворить всех детей льготной категории по городу Гатчина, состоящей из 619 человек или 22% от общей очереди (л.д. 9 - 10, 24 - 25).

Кроме того, с учетом требования Г. о предоставлении мест в двух конкретных МДОУ следует отметить, что согласно письменным возражениям в МБДОУ "Детский сад <адрес> общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей" организованы две младшие группы: N 3, численность детей которой составляет 20 детей, и N 4, численность детей которой составляет 21 ребенок (л.д. 9, 24).

Тогда как в МБДОУ "Детский сад <адрес> комбинированного вида" организована одна группа, численность которой составляет 20 детей (л.д. 9, 24).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют свободные места в группах, соответствующих возрасту Г.В. в МДОУ, действующих на территории Гатчинского муниципального района, в том числе и в указанных истцом. В большинстве данных детских учреждений количество детей превышает установленные нормы, что противоречит "Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений (СанПиН 2.4.1.1249-03), которыми определено допустимое количество детей в группах.

Разрешая заявленный прокурором частноправовой спор, суд первой инстанции посчитал, что прием в МДОУ детей свыше установленных предельных норм повлечет нарушение условий лицензии, и, как следствие, применение установленных санкций к МДОУ. Кроме того, предоставление места ребенку, состоящему на общегородской очереди за номером 576 (льготной очереди 106), повлечет нарушение прав других несовершеннолетних 575 детей (по льготной очереди - 105), которые поставлены на очередь раньше Г.В.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушения прав несовершеннолетнего ребенка Г.В., поскольку она поставлена на общегородскую очередь на предоставление места в МДОУ.

На основе оценки доказательств по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ суд первой инстанции установил, что очередь приема несовершеннолетних детей в МДОУ имеет движение, администрацией МО Гатчинского МР принимаются меры к исполнению обязанностей, установленных Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в период с 2006 года по 2009 год дополнительно открыто 1.260 мест, планируются мероприятия для уменьшения очереди, со стороны органа местного самоуправления имеют место затраты из муниципального бюджета на сумму 42.831,3 тыс. рублей (л.д. 12 - 14, 27 - 28).

Следует также отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость предоставлении несовершеннолетнему ребенку Г.В. места в МДОУ в первоочередном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Г. требований.

Таким образом, решение суда от 13 декабря 2011 года не противоречит закону и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Г. - без удовлетворения.

 

 




Законодательство России в сфере образования // Некоммерческий проект про образование в помощь педагогам, студентам, школьникам и их родителям. //

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © www.pravoeducation.ru, 2012 - 2024