АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2012 г. по делу N 33-188/12

 

Судья первой инстанции Осокина О.Ю.

Докладчик Пасютина Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Абрамовой С.А.,

судей: Благова К.С., Пасютиной Т.В.,

при секретаре: Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Б., на решение Свободненского районного суда Амурской области от 15 ноября 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Пасютиной Т.В., выслушав пояснения истицы С., судебная коллегия,

 

установила:

 

С., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Б. обратилась с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Отдел образования и культуры" ЗАТО Углегорск Амурской области о возложении обязанности предоставить ее несовершеннолетней дочери Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении. В обоснование заявленных требований указала, что состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, Б.1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, работает муниципального дошкольного образовательного учреждения - детского сада N, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. В связи с не обеспечением ее дочери Б. местом в муниципальном детском саду, истец лишена возможности выйти на работу. В начале 2011 года она встала в очередь на получение места в дошкольном образовательном учреждении, номер ее очереди был 100. В период с 01 по 20 июня 2011 г. истец прошла перерегистрацию, после заседания комиссии номер ее очереди стал 20, места в дошкольном образовательном учреждении ее дочери не хватило. Полагает, что ответчик, набрав незаконно детей, лишил ее дочь места в детском саду и доступа к бесплатному дошкольному образованию. Просила обязать ответчика предоставить ее дочери Б. место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

Для участия в деле судом привлечен орган опеки и попечительства администрации ЗАТО Углегорск.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения "Отдел образования и культуры" ЗАТО Углегорск Амурской области с заявленными требованиями не согласилась, указала, что на территории ЗАТО Углегорск имеются два муниципальных детских сада, в каждом из которых функционируют группы раннего возраста (от 1,5 до 2 лет), предельной наполняемостью по 15 человек каждая. Прием детей в детские сады осуществляется только в порядке очереди, на основании путевки, выданной комиссией по распределению мест в детских садах, свидетельства о рождении, документов удостоверяющих личность родителей и медицинского заключения о состоянии здоровья ребенка. 18.01.2011 года истец встала в очередь на получение места в детском саду, номер ее очереди 100. В соответствии с Порядком комплектования муниципального дошкольного образовательного учреждения закрытого административно-территориального образования Углегорск, утвержденным Постановлением Главы администрации ЗАТО Углегорск N от 27.05.2010 г., комплектование дошкольных образовательных учреждений и выдача путевок производится только комиссионно, в порядке очереди и с учетом прав отдельных категорий родителей на внеочередное и первоочередное предоставление места в детском саду. 28.06.2011 г. состоялось заседание комиссии по комплектованию МДОУ ЗАТО Углегорск на 01.09.2011 г. При распределении мест на общих основаниях, в группе раннего возраста ребенку истца места не хватило, в группу старшего возраста ребенок истицы зачислению не подлежал по возрасту и по уровню навыков самообслуживания. При комплектовании групп в детских садах незаконного обеспечения путевками допущено не было. Предоставление ребенку истицы вне очереди места в детском саду нарушит права других родителей, стоящих в очереди впереди нее.

Представитель органа опеки и попечительства в судебном заседании поддержала позицию ответчика, при этом полагала, что ребенок истицы должен быть обеспечен местом в детском саду, так как семья является малообеспеченной.

Решением Свободненского районного суда от 15 ноября 2011 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. Указывает, что комиссией по комплектованию муниципальных дошкольных образовательных учреждений ЗАТО Углегорск нарушены права ее дочери на получение бесплатного дошкольного образования, в материалах дела отсутствует ответ прокурора о результатах проверки законности зачисления в МДОУ N Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения; в адрес истца не направлялось представление прокурора от 20.10.2011 года, которое имеется в материалах дела, законность зачисления всех детей с июля 2011 г. в детские сады ЗАТО Углегорск прокурором не проверялась, в рассмотрении дела прокурор ЗАТО Углегорск участие не принимал. Кроме того, в кассационной жалобе содержатся доводы о том, что в протоколе судебного заседания от 05.09.2011 года недостоверно и не в полном объеме отражены пояснения сторон и ответы представителя ответчика на вопросы истца и представителя органа опеки и попечительства, в протоколе судебного заседания от 19.09.2011 года также неполно отражены пояснения сторон, недостоверно отражены пояснения органа опеки и попечительства, не отражено ходатайство истца о приобщении к материалам дела компакт-диска, в протоколе судебного заседания от 15.11.2011 года недостоверно отражены показания свидетеля Р.

В возражениях на кассационную жалобу Муниципальное бюджетное учреждение "Отдел образования и культуры" ЗАТО Углегорск считает решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не состоятельными.

В суде кассационной инстанции истец поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, проверив уведомление участников процесса о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, находит их надлежащими, так как извещения направлены заблаговременно, все адреса в извещениях указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия правовых оснований к отмене решения суда не находит.

Разрешая требования С., суд первой инстанции правильно применил положения п. 3. ст. 15, п. 3 ст. 5 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании".

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования.

Согласно ст. 27 Постановления Правительства РФ от 12.09.2008 N 666 "Об утверждении Типового положения о дошкольном образовательном учреждении" порядок комплектования дошкольного образовательного учреждения определяется учредителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и закрепляется в уставе.

В силу положений ст. 31 указанного Постановления количество групп в дошкольном образовательном учреждении определяется учредителем исходя из их предельной наполняемости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец имеет несовершеннолетнюю дочь Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая с 18.01.2010 г. состоит на учете в единой очереди на предоставление места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении. По состоянию на 18.01.2010 года номер очереди дочери истца - 100.

На момент распределения мест в дошкольном образовательном учреждении очередь дочери истца не подошла, в связи с чем, место в дошкольном образовательном учреждении предоставлено не было, в настоящее время номер очереди 20.

Разрешая заявленные истцом требования, судом установлено, что распределение мест и выдача путевок в дошкольные образовательные учреждения ЗАТО Углегорск осуществляется в соответствии с Порядком комплектования муниципальных дошкольных образовательных учреждений, утвержденным Постановлением администрации ЗАТО Углегорск N от 27.05.2011 года комиссией по комплектованию муниципальных дошкольных образовательных учреждений в строгом соответствии с очередностью.

Учитывая количество в дошкольных образовательных учреждениях групп раннего и первого младшего возраста, их предельную наполняемость, а также то обстоятельство, что правом на первоочередное или внеочередное предоставление места в дошкольном образовательном учреждении истец не обладала, номер очереди ребенка истца к моменту распределения мест, предоставляемых на общих основаниях не подошел, приняв во внимание результаты проведенной прокуратурой ЗАТО Углегорск проверки соблюдения законности в деятельности дошкольного образовательного учреждения при исполнении законодательства об образовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку права несовершеннолетней Б., при комплектовании дошкольных образовательных учреждений по состоянию на 01.09.2011 года нарушены не были, внеочередное предоставление места дочери истца привело бы к нарушению прав родителей и детей, стоящих в очереди впереди нее.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует ответ прокурора о результатах проверки законности зачисления в муниципальное дошкольное образовательное учреждение - детский сад N Д., а также о том, что прокурором не проводилась проверка законности зачисления всех детей, судебной коллегией во внимание не принимаются в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что на основании поступившей жалобы С. о ненадлежащем ведении журнала регистрации заявлений о постановке на очередь в муниципальные образовательные учреждения ЗАТО Углегорск и незаконном (без очереди) принятии в детский сад З., и Л. прокуратурой ЗАТО Углегорск проведена проверка, в ходе которой был выявлен факт временного принятия без путевки в детский сад N Л., в связи с чем, приняты меры прокурорского реагирования, нарушений в части порядка зачисления З. в младшую группу дошкольного образовательного учреждения детский сад N не установлено, также не установлено нарушений в части порядка ведения, в том числе в электронном варианте, журналов регистрации заявлений о постановке на очередь и выдачи путевок в дошкольные образовательные учреждения. Доказательств, подтверждающих обращение истца с целью проверки законности зачисления в дошкольное учреждение Д., материалы дела не содержат.

Кроме того, при принятии решения суд исходил из того факта, что предоставление места Д., стоящему в очереди под N 13 на основании заявления от 07.05.2010 года, поданного в соответствии с действующим на момент его принятия порядком, а также предоставление путевки в первую младшую группу (от 3-х до 4-х лет) З., не могло привести к нарушению прав несовершеннолетней Б., имеющей номер очереди 100 и претендующей на предоставление места в группе раннего (от 1,5 до 2-х лет) или первого младшего (от 2-х до 3-х лет) возраста. Также не повлияло на ее права с учетом стоящих впереди очередников, внеочередное зачисление в младшую группу Л. на время болезни его матери.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что права несовершеннолетней Б. нарушены незаконным зачислением других детей в дошкольные образовательные учреждения, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы в той части, что при рассмотрении дела не принимал участия прокурор ЗАТО Углегорск, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в данном случае действующее законодательство не предусматривает обязательное участие прокурора в рассмотрении дела, поэтому оснований для его привлечения у суда не имелось.

Указание в жалобе о том, что в адрес истца не направлялось представление прокурора, на законность постановленного судом решения не влияет.

Доводы жалобы в части несогласия с содержанием протоколов судебных заседаний от 05.09.2011 г., от 09.09.2011 г. и от 15.11.2011 г. не могут являться основанием для отмены решения суда, замечания на протоколы судебных заседаний судом первой инстанции в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом, рассмотрены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Свободненского районного суда от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.