ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2012 г. по делу N 33-78

 

Докладчик: Забелина О.А.

Федеральный судья: Гапонова Е.М.

 

18 января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Циркуновой О.М.

Судей: Сафроновой Л.И., Забелиной О.А.

При секретаре Н.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Муниципального общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа N 24 с углубленным изучением отдельных предметов гуманитарного профиля им. И.С. Тургенева на решение Советского районного суда г. Орла от 02 декабря 2011, которым постановлено:

"Исковые требования Б. в интересах несовершеннолетнего ФИО39 к Муниципальному общеобразовательному учреждению - средняя общеобразовательная школа N 24 и С.И. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа N 24 в пользу Б. в интересах несовершеннолетнего ФИО39 рублей в счет компенсации морального вреда, материальный ущерб в размере рублей, а всего взыскать

В остальной части иска Б. отказать."

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Забелиной О.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО39 к Муниципальному общеобразовательному учреждению - средняя общеобразовательная школа N 24 и С.И. о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба.

В обосновании заявленного требования указывала, что ее сын ФИО39., года рождения, находясь в школе N 24 г. Орла, на уроке физкультуры во время сдачи норматива по метанию мяча повредил правую руку. В детской областной больнице ему был поставлен диагноз -. Согласно акту N о несчастном случае причиной несчастного случая стало нарушение учителем физкультуры С.И. нормативных программных требований по метанию мяча - вместо мяча массой 150 грамм, при метании использовался мяч массой 250 грамм. С по ФИО39 находился на лечении в детской областной больнице г. Орла, где ему была сделана операция. в ФГУ "ЦИТО им Н.Н. Приорова Минздравсоцразвития РФ" ФИО39 вновь была выполнена операция - лечебно-диагностическая пункция, а еще одна операция. В связи с чем, просила суд взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа N 24 и С.И. денежную компенсацию материального ущерба в размере рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей.

В судебном заседании истица Б. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа N 24 материальный ущерб в размере рубля и компенсацию морального вреда в сумме рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Муниципальное общеобразовательное учреждение -средняя общеобразовательная школа N 24 г. Орла с углубленным изучением отдельных предметов гуманитарного профиля им. И.С. Тургенева ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенное незаконно и необоснованно.

В обосновании доводов жалобы указывается, что вина школы в причинении травмы несовершеннолетнему ФИО39 не установлена. Так, у несовершеннолетнего ФИО39 имелась, а следовательно, перелом является патологическим следствием имеющегося заболевания.

Степень тяжести полученной травмы не доказана. В ходе судебного разбирательства специалист ФИО26 и эксперт ФИО27 не пришли к единому заключению о причинно-следственных связях произошедшей травмы и предшествовавшего ей заболевания.

Взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав директора средней школы N 24 г. Орла С.В., поддерживающего доводы жалобы, С.И., представителя истицы Б. адвоката Леда К.С., возражающего против удовлетворения жалобы, представитель третьего лица Управление образования г. Орла по доверенности К., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 32 ФЗ РФ "Об образовании" N 3266-1 от 10.07.1992 г. образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за: жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

На основании п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1073 ГК РФ если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В соответствии со ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья

Судом установлено, что ФИО39, г.р., является учащимся средней общеобразовательной школы N 24 г. Орла.

в часов минут на уроке физкультуры во время сдачи норматива по метанию мяча с ФИО39 произошел несчастный случай, в результате которого он был госпитализирован.

Данные обстоятельства были полностью подтверждены в суде свидетелями несовершеннолетними ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 (одноклассники ФИО39); ФИО56 (учитель), ФИО42 (заместитель директора школы) и ФИО43 (медсестра школы N 24).

В связи с получением травмы малолетним ФИО39 была создана комиссии по расследованию обстоятельств По результатам расследования был утвержден акт N от., согласно которому причиной несчастного случая явилось нарушение учителем физкультуры С.И. нормативных программных требований по метанию мяча для обучающихся начальной ступени образования (1 - 4 кл.), вместо мяча массой 150 гр, при метании использовался мяч массой 250 гр.

За нарушение п. 1 ст. 51, пп. 3 п. 3 ст. 32 ФЗ РФ "Об образовании", устава школы учителю физкультуры С.И. был объявлен выговор

С по ФИО39 находился на излечении в Детской областной клинической больнице, где ему была проведена операция

С по ФИО39 находился в ФГУ "ЦИТО им. Н.Н. Приорова Минздравсоцразвития РФ", в отделении детской костной патологии и подростковой ортопедии, где ему были выполнены две операции и

В ходе лечения малолетнего ФИО39 были понесены расходы на приобретение лекарства, назначенных врачом, тутора, на поездки в г. Москва в ФГУ "ЦИТО им. Н.Н. Приорова Минздравсоцразвития РФ" на общую сумму рублей, что подтверждается товарными чеками

Ввиду оспаривания ответчиками причин получения травмы, судом назначалась экспертиза.

Согласно заключению Орловского бюро судебных медицинских экспертиз от N у ФИО39 имелся, который получен в результате непрямой травмы, которая чаще возникает при броске какого-либо предмета и возможно при метании мяча, данная травма повлекла за собой тяжкий вред здоровью

Проверялся судом и довод ответчиков о том, что перелом у является следствием имеющегося у него заболевания -

Так, согласно дополнительному заключению Орловского бюро судебных медицинских экспертиз от N расположение, без соприкосновения ее с зоной перелома не повлияло на механизм перелома и с ним не связано.

Заключения были полностью подтверждены в суде экспертом ФИО27

Данные исследования полностью согласуются и с ответом ФГБУ "ЦИТО им Н.Н. Приорова" от., из которого следует, что перелом из-за наличия образоваться не мог

Установив, что причинение вреда малолетнему ФИО39 произошло в период его временного нахождения в образовательной школе, осуществляющей за ним надзор, повреждение здоровья малолетнего произошло именно в результате нарушения учителем физкультуры С.И. нормативных требований по метанию мяча, малолетнему ФИО39 был причинен тяжкий вред здоровью, то суд законно и обоснованно возложил обязанность по возмещению материального и морального вреда на общеобразовательную школу N 24 г. Орла.

Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий, пережитых истцом. При определении размера денежной компенсации морального вреда судом была также учтена степень вины нарушителя и фактические обстоятельства дела, степень вреда, причиненного малолетнему.

В связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что денежная компенсация морального вреда завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости, является несостоятельным.

Довод кассационной жалобы о том, что перелом у малолетнего ФИО39 является патологическим следствием имеющегося у него заболевания опровергается имеющимися доказательствами, а именно заключением Орловским бюро судебно-медицинской экспертизы от N, ответом ФГБУ "ЦИТО им Н.Н. Приорова" от, показаниями в суде эксперта ФИО27., из которых следует, что не может явиться причиной образования перелома. Данные доказательства обоснованно были приняты судом во внимание.

Необоснованным является и довод кассационной жалобы о том, что не доказана степень тяжести полученной травмы, поскольку заключением Бюро судебно- медицинской экспертизы от N установлен тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах вынесенное решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда Орловской области от 02 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа N 24 с углубленным изучением отдельных предметов гуманитарного профиля им. И.С. Тургенева без удовлетворения.