МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2012 г. по делу N 33-722

 

Судья: Демидова Э.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Грибовой Е.Н., при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

гражданское дело по кассационной жалобе Антонцевой Н.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 4 октября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований А. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Институт международной торговли и права о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

 

установила:

 

Истец А. обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Институт международной торговли и права (далее - ИМТП) о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 19.11.2010 г. между ней и ответчиком был заключен договор образовательных услуг для продолжения образования по основной образовательной программе по направлению подготовки по заочной форме со сроком действия до 30.06.2011 г. на платной основе. На основании изученной информации из представленной истцом при собеседовании 23.10.2010 г. зачетной книжки вуза <...>, где она освоила два курса и перешла на третий курс, а также представленной 11.12.2010 г. академической справки, ответчиком были приняты решения о допуске истца к учебным занятиям и о зачислении на курс в группу уровня, соответствующего пройденным дисциплинам, на 3 курс. Свои обязанности по оплате обучения и обучению А. выполнила в полном объеме. Ответчик образовательную услугу оказал не в полном объеме, нарушил срок оказания услуги, не представил до заключения договора достоверную информацию об исполнителе и оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Целый год ответчик вводил ее в заблуждение, выдал дневник преддипломной практики, утвердил тему диплома, назначил научного руководителя, а накануне госэкзаменов и защиты диплома, решил заняться проверкой документов А., выданных в <...>, не допустил до экзаменов и защиты диплома. В связи с чем истица считает, что целый год училась напрасно, потеряла время и деньги, результаты по учебным дисциплинам никакого значения не имеют, в новом вузе ей придется начать обучение на 3 курсе с самого начала, она не сможет устроиться на работу, сдать экзамены в адвокаты. При зачислении в ИМТП декан заочного отделения сообщил истцу, что разница в планах состоит из трех предметов (финансовое, налоговое и трудовое право), все остальное ни сдавать, ни тем более изучать не нужно, т.к. оно перезачитывается с сохранением оценок. Три предмета А. сдала, другие предметы вместе с группой также сдала, задолженности не имеет. Если бы она знала, что ей не перезачтут оценки из-за каких-то оформительских процедур, она бы осталась студенткой МФЮА. Истец просила взыскать с ответчика уплаченную за обучение сумму 55550 руб., плату за индивидуальные занятия 2500 руб. и 600 руб. - сдача трудового права, пени 5279,50 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., упущенную выгоду - среднегодовой заработок юриста 600 000 руб., а также штраф в доход государства.

Судебным определением от 7 сентября 2011 года от истца было принято заявление об увеличении размера ранее заявленных исковых требований, в котором А. просила суд дополнительно к ранее заявленным исковым требованиям взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 476 руб. 86 коп.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, представила также письменные объяснения.

Представитель ответчика по доверенности Р. в судебном заседании иск не признала, представила возражения на иск в письменном виде, которые поддержала в настоящем судебном заседании.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит А., ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, решение постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, суд неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав А., ее представителя адвоката А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Института международной торговли и права Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, истец имеет высшее профессиональное образование, диплом получен в 2002 году.

В 2009 году истица поступила в Аккредитованное Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московская финансово-юридическая академия" (очно-заочная (вечерняя) форма) обучалась в данном учебном заведении 1 год.

23.10.2010 истец обратилась в приемную комиссию НОУ ВПО ИМТП с заявлением о переводе из АНОУ МФЮА для продолжения образования по специальности "Юриспруденция".

А. представила ответчику копию зачетной книжки N <...>, согласно которой истцом было изучено 23 и перезачтена 1 дисциплина в <...> по очно-заочной форме (л.д. 41 - 45).

Как следует из справки, выданной ответчиком 27.10.2010 г. за N 223 (л.д. 40), А. на основании ее заявления и зачетной книжки была допущена к аттестационным испытаниям, которые успешно выдержала. Также в справке было указано, что истец будет зачислена переводом для продолжения образования по основной образовательной программе по направлению подготовки (специальности) "Юриспруденция" после предъявления документа об образовании и академической справки.

В этот же день, согласно п. 7 Правил оказания платных образовательных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 г. N 505, до заключения договора, истцу был выдан договор на оказание образовательных услуг, она была ознакомлена с Уставом ИМТП, лицензией на правоведения образовательной деятельности, свидетельством о государственной аккредитации, положением о порядке приема в ИМТП, о чем свидетельствует ее подпись в договоре на обучение, датированная 23.10.2010 г. (л.д. 30).

Поскольку с указанными документами истец была ознакомлена до заключения договора, суд пришел к правильному выводу о необоснованности доводов А. о том, что ей не была предоставлена информация об исполнителе и оказываемых образовательных услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора.

19.11.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание образовательных услуг N <...> (л.д. 27 - 30), в соответствии с которым ответчик обязался предоставить образовательную услугу, а истец обязалась полностью возместить затраты на обеспечение образовательного процесса по программам высшего профессионального образования в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта по специальности "Юриспруденция" заочной формы обучения.

Согласно п. 3.2 договора стоимость обучения по данной образовательной программе за 2010 - 2011 учебный год составляет 55000 руб.

Указанная сумма оплачена истцом полностью 19.11.2010 г. (л.д. 33), также ею оплачено за пересдачу 600 руб. (трудовое право), за индивидуальные занятия 2500 руб.

Согласно п. 20 Правил оказания платных образовательных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.07.2011 г. N 505, исполнитель оказывает образовательные услуги в порядке и в сроки, определенные договором и уставом государственного или муниципального образовательного учреждения, негосударственной образовательной организации.

В соответствии с п. 1.1 заключенного сторонами договора, нормативный срок освоения по данной образовательной программе для студентов, имеющих высшее профессиональное образование в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта составляет не менее трех лет (п. 1.1. договора).

Пунктом 5.4.2 Устава ИМТП, пп. 13.1 Приказа Министерства образования РФ от 13.05.2002 г. N 1725 "Условия освоения основных образовательных программ ВПО в сокращенные сроки", частью 6 п.п. 6.1.2 Государственного образовательного стандарта ВПО по специальности <...>, определено, что лица, имеющие высшее профессиональное образование, получают высшее профессиональное образование по сокращенной программе сроком обучения не менее трех лет.

Согласно п. 5.1 договора срок действия договора - до 30.06.2011 г.

В соответствии с п. 2.3.10 договора истица для прохождения программы высшего профессионального образования обязалась заключить договор на следующий год до 11.06.2011 г.

На основании вышеизложенного, судом было правильно установлено, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и Уставом ИМТП, с которым истец была ознакомлена до заключения договора, срок обучения по выбранной А. программе составляет не менее 3 лет, при этом договор предусматривал обязанность заключить договор на следующий учебный год в срок до 11.06.2011 г.

Обучение истца по ускоренной программе за 2 года (с учетом 1 года обучения в МФЮА) сторонами не было оговорено. Возможность завершения обучения по программе в срок ранее 3 лет договором не предусмотрена.

Суд дал оценку доводам А. о том, что оплачивая обучение, она оплатила сдачу госэкзаменов и выдачу документов об обучении, указав, что данные доводы не подтверждаются ни договором, ни квитанцией об оплате. Дата окончания срока действия договора - 30.06.2011 г. - является сроком окончания обучения по утвержденным учебным планам 2010 - 2011 учебного года, а не сроком завершения образовательной программы в полном объеме.

В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.2 заключенного сторонами договора ИМТП вправе составлять и вносить изменения в учебный план, в программы учебных дисциплин, в сроки обучения в пределах требований, определяемых государственным образовательным стандартом по данной специальности, устанавливать расписание занятий и самостоятельно утверждать индивидуальный учебный план с учетом предыдущего высшего профессионального образования; назначать занятия и другие формы итоговой и текущей аттестации по дисциплинам по индивидуальному графику, установленному деканатом и утвержденному приказом Ректора в связи: с переводом из другого высшего учебного заведения, с обучением по сокращенным ускоренным программам, с не освоением образовательных программ и др.

Согласно п. 2.3.4 договора студент обязан ликвидировать академические задолженности, возникшие по итогам зачетной или экзаменационной сессии, а также возникшие в результате несовпадения учебных планов при переводе или восстановлении, в сроки, устанавливаемые приказом Ректора.

Согласно Порядка перевода студентов из одного учебного заведения РФ в другое, утв. приказом Минобразования РФ от 24.02.1998 г. N 501, перевод студента осуществляется на основе аттестации. Аттестация студента может проводиться путем рассмотрения ксерокопии зачетной книжки, собеседования или иной форме, определяемой вузом.

Согласно п. 2.2 Положения о порядке перевода, восстановлении и отчислении студентов, утв. Решением Ученого совета НОУ ВПО ИМТП от 26.08.2009 г. (л.д. 70 - 74) решение о возможности перевода студента из других вузов РФ в ИМТП осуществляется на основании личного заявления студента, копии зачетной книжки, академической справки и документов, подтверждающих государственную аккредитацию вуза. Окончательное решение о переводе принимает ректор на основании проведенной аттестации. Студенты, переведенные из другого вуза со старших курсов при наличии разницы в учебных планах могут обучаться по индивидуальному плану или индивидуальному графику.

Перезачет оценок по учебным дисциплинам, пройденным студентом в другом вузе, производится на основании решения соответствующих кафедр. Записи о перезачтенных дисциплинах, а также о ликвидации академической задолженности вносятся в зачетные книжки студентов и другие учетные документы с проставлением оценок (зачетов). В целях подтверждения имеющихся знаний, умений и навыков студентов, полученных на предшествующем этапе обучения и соответствии его подготовки требованиям государственного образовательного стандарта ВПО институт вправе проводить переаттестацию по предметам, изученным в другом вузе.

Приказ о зачислении студента в связи с переводом издается ректором ИМТП после получения документа об образовании и академической справки (деканат проверяет соответствие копии зачетной книжки академической справке), которые прилагаются к его личному заявлению. До получения документов ректор имеет право допустить студента к занятиям своим распоряжением.

Приказом ректора ИМТП N <...> от 29.10.2010 г., т.е. до заключения договора об оказании образовательных услуг, истец была допущена к учебным занятиям для обучения по индивидуальному учебному плану в группах 3 курса заочной формы по специальности <...> до предоставления академической справки из <...>, ей выдан договор на оказание образовательных услуг на первый год обучения (л.д. 75), что не противоречит положению о порядке перевода, восстановлении и отчислении студентов.

Согласно визе декана на заявлении истца о зачислении в вуз (л.д. 77), академические задолженности: трудовое право, финансовое право, налоговое право.

Указанные академические задолженности А. ликвидированы, что подтверждается зачетной книжкой.

Академическая справка N <...> от 06.12.2010 г. была предоставлена истцом ответчику в декабре 2010 г.

При проверке деканатом соответствия Академической справки копии зачетной книжки было установлено, что предметы, не указанные в зачетной книжке как изученные или перезачтенные (ораторское искусство, психология и педагогика, ИППУ, римское право, юридическая психология), в справке указаны как изученные. За один учебный год при обучении по очно-заочной форме общий итог составил - 39 изученных дисциплин, из них 8 перезачтенных, количество аудиторных часов - 748, т.е. превышающее установленный типовым положением об образовательном учреждении высшего профессионального образования, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2008 г. N 71, максимальный объем аудиторной учебной нагрузки в неделю при освоении основной образовательной программы в очно-заочной (вечерней) форме (16 академических часов в неделю).

При этом истцом не было представлено документов, подтверждающих обучение в <...> по ускоренной программе.

Как утверждает ответчик, после изучения документов истца у деканата возникло сомнение в качестве освоения истцом, имеющей не профильное первое высшее образование, образовательной программы по специальности "Юриспруденция" за столь короткий учебный год, в связи с чем ей было предложено пройти переаттестацию по предметам, вызывающим сомнение в их изучении, а также прослушать (бесплатно) лекции по дисциплинам, вынесенным на государственную итоговую аттестацию, от чего А. отказалась.

Судом установлено, что ученым советом ИМТП 16.03.2011 г. было принято решение о проведении истцу переаттестации учебных дисциплин "Теория государства и права", "Гражданское право", "Гражданский процесс" (л.д. 81).

Порядок перевода студентов из одного учебного заведения РФ в другое, утвержденное приказом Минобразования РФ от 24.02.1998 г. N 501, допускает проведение при переводе студента аттестации в форме, определяемой вузом.

Положением о порядке перевода, восстановлении и отчислении студентов, утв. Решением Ученого совета НОУ ВПО ИМТП от 26.08.2009 г., предусмотрено право ИМТП проводить переаттестацию студентов по предметам, изученным в другом вузе.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика не противоречат указанным положениям, ответчик вправе был провести переаттестацию предметов, изученных в другом вузе.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что нормативный срок обучения составляет 3 года, и какие-либо изменения сторонами в данный срок обучения не вносились, переаттестация не состоялась, истица от нее отказалась, таким образом, образовательную программу не завершила, а к итоговой государственной аттестации допускается лицо, успешно завершившее в полном объеме освоение основной образовательной программы по направлению подготовки (специальности) высшего профессионального образования, разработанной высшим учебным заведение в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта ВПО, поэтому ответчик был вправе не допускать истицу к итоговой государственной аттестации.

Судом установлено, что программу обучения, предусмотренную на 2010/2011 учебный год истица прошла, что подтверждается ее зачетной книжкой, предусмотренные на данный год ученые дисциплины ею сданы.

Поэтому суд правомерно признал необоснованными доводы истца о не предоставлении ей образовательной услуги.

О некачественном оказании образовательных услуг истец не заявляла.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата истцу уплаченных за фактически оказанные услуги по обучению, в том числе за индивидуальные занятия и сдачу трудового права, а также пени, поскольку предусмотренные договором услуги в установленный договором срок были оказаны.

Судом также установлено, что ввиду отсутствия нарушения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заявленной истцом упущенной выгоды в виде среднегодового заработка юриста, суд исходил из того, что из заключенного сторонами договора и иных документов не следует обязательное завершение А. обучения, а также ее обязательное трудоустройство на работу с заявленным истцом размером оплаты.

Поскольку судом было установлено, что никаких прав истца действиями ответчика нарушено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени, штрафа в бюджет и судебных расходов.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

В соответствии с порядком перевода студентов из одного высшего учебного заведения РФ в другое, утвержденного приказом Министерства образования РФ от 24 февраля 1998 года N 501, п. п. 2.2 Положения о порядке перевода, восстановлении и отчислении студентов, утвержденного решением Ученого Совета ГОУ ВПО ИМТП от 26 августа 2009 года, ч. 3 условий освоения основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки, утвержденного приказом Минобразования РФ от 13 мая 2002 г. N 1725 установлено, что переаттестация и перезачеты по дисциплинам являются обязательными для студентов, принятых в порядке перевода и обучающихся по сокращенным программам и оформляются локальными актами высшего учебного заведения.

Таким образом, действия ответчика не противоречат указанным положениям и высшее учебное заведение вправе провести переаттестацию предметов, изученных в другом высшем учебном заведении в сроки, определяемые данным учреждением.

Академическая справка была предоставлена истцом ответчику только в декабре 2010 года.

В связи с чем ответчик не имел возможности до декабря 2010 года проверить соответствие копий зачетной книжки академической справке.

Типовым положением об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2008 года N 71 установлен максимальный объем аудиторской учебной нагрузки в неделю при освоении основной образовательной программы в очно-заочной (вечерней) форме, который не может составлять более 16 академических часов.

При проверке деканатом соответствия Академической справки копии зачетной книжки было установлено, что предметы, не указанные в зачетной книжке как изученные или перезачтенные (ораторское искусство, психология и педагогика, ИППУ, римское право, юридическая психология), в справке указаны как изученные. За один учебный год при обучении по очно-заочной форме общий итог составил - 39 изученных дисциплин, из них 8 перезачтенных, количество аудиторных часов - 748, т.е. превышающее установленный типовым положением об образовательном учреждении высшего профессионального образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.02.2008 г. N 71, максимальный объем аудиторной учебной нагрузки в неделю при освоении основной образовательной программы в очно-заочной (вечерней) форме (16 академических часов в неделю).

При этом истцом не было представлено документов, подтверждающих обучение в МФЮА по ускоренной программе.

Ученым советом ИМТП 16.03.2011 г. было принято решение о проведении истцу переаттестации учебных дисциплин "Теория государства и права", "Гражданское право", "Гражданский процесс" (л.д. 81).

В связи с чем А. было предложено пройти переаттестацию по предметам, вызывающим сомнение в их изучении, а также прослушать (бесплатно) лекции по дисциплинам, вынесенным на государственную итоговую аттестацию, от чего А. отказалась.

Учитывая вышеизложенное, решение ученого совета от 16 марта 2011 года обоснованно принято судом во внимание.

Согласно п. 13.2 Условий освоения основных общеобразовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки, утвержденных приказом Минобразования Российской Федерации ото 13 мая 2002 г. N 1725 (зарегистрирован Минюстом России 15 августа 2002 г., регистрационный номер 3693), срок освоения сокращенных программ подготовки специалистов по основной форме обучения для лиц, имеющих высшее профессиональное образование с профилем, не соответствующим получаемому образованию, рекомендуется устанавливать не менее 3 лет.

В соответствии с п. 1.1. заключенного сторонами договора срок освоения образовательной программы для студентов, имеющих высшее профессиональное образование в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта установлен не менее трех лет.

Пунктом 2.3.10 данного договора установлено, что для продолжения программы высшего профессионального образования студент обязан заключить договор на следующий год до 11 июня 2011 года.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что нормативный срок обучения истца составляет три года, что подтверждается заключенным между сторонами договором.

Истец обучалась в <...> один год.

Таким образом, требование истца о завершении образования за 2 года, а не за 3 года, не состоятельно.

Так как большинство предметов истец должна была изучать с группой 3 курса, то она была закреплена за группой <...>.

Группа, в которой обучалась истец прошла обучение по общеобразовательной программе в объеме трех лет.

Поэтому ссылки на жалобе на то, что однокурсники истца были допущены к итоговой государственной аттестации, не может быть принята во внимание.

Судом установлено, что образовательная услуга в соответствии с заключенным сторонами договором оказана ответчиком в полном объеме, что подтверждается зачетной книжкой истца.

Для продолжения обучения истец должна была заключить договор на обучение до 11 июня 2011 года.

В случае отчисления студента из высшего учебного заведения до завершения обучения в полном объеме услуга считается оказанной на момент отчисления и на основании заявления студента ему выдается Академическая справка.

Поэтому доводы жалобы о не предоставлении истцу документов государственного образца, не состоятельны.

То обстоятельство, что академической справке <...> указаны также аудиторские часы, полученные по предметам, изученным истцом в МГУ, не опровергает обоснованность выводом ответчика, проверенных судом первой инстанции о превышении нормы часов, установленной типовым положением об образовательном учреждении высшего профессионального образования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2008 г. N 71.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 4 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.