ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2012 г. по делу N 33-220/2012

 

судья Лифарева В.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Коваленко А.И.

судей Морозовой Л.В.

Фединой Е.В.

с участием прокурора Христич Т.В.

при секретаре Г.

рассмотрев 18 января 2012 года в открытом судебном заседании частную жалобу МОУ "Уральская СОШ" на определение Первомайского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2011 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда,

 

установила:

 

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2011 года на МОУ "Уральская СОШ" и администрацию Первомайского района возложена обязанность по вступлению решения суда в законную силу обеспечить учащихся Межевской и Ветелкинской начальных общеобразовательных школ двухразовым горячим питанием (завтрак и обед) с интервалом между приемами пищи не более 3,5 - 4 часов, в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.4.5.2409-08, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23 июля 2008 года N 45.

Директор МОУ "Уральская СОШ" обратился в суд с заявлением о предоставлении до 01 сентября 2012 года отсрочки исполнения решения суда.

Определением суда от 06 декабря 2011 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе МОУ "Уральская СОШ" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В, заключение прокурора полагавшего, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

Отказывая МОУ "Уральская СОШ" в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что решение суда вынесено в защиту интересов детей, их здоровья. Требования СанПин обязательны для всех юридических лиц, организация 2-разового питания в школах требуется с октября 2008 года. Отсутствие надлежащего финансирования, отсутствие дорог для проезда к школе или другие обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", согласно которым при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Несвоевременное исполнение решения создает угрозу здоровью детей, тогда как в соответствии со ст. 51 Закона "Об образовании" образовательное учреждение создает условия гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Доводы частной жалобы МОУ "Уральская СОШ" о невозможности исполнить в короткие сроки решение суда являлись предметом исследования суда и обоснованно опровергнуты в определении.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, в связи с чем не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Первомайского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу МОУ "Уральская СОШ" - без удовлетворения.