АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2012 г. по делу N 33-131-12

 

Судья Филиппова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Храмцовой В.А., Рудь Е.П.,

с участием прокурора Фоминой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 октября 2011 года по делу по иску прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к В. о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Железнодорожного района г. Барнаула обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к индивидуальному предпринимателю В., в котором просит признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя В. по розничной реализации табачных изделий в магазине "К.Э.", расположенного по адресу: ***** и запретить индивидуальному предпринимателю В. реализацию табачных изделий в магазине "К.Э.", расположенного по адресу: ******.

В обоснование заявленных требований прокурор указывал, что прокуратурой Железнодорожного района г. Барнаула совместно с комиссией по делам несовершеннолетних администрации Железнодорожного района г. Барнаула проведена проверка соблюдения законодательства об ограничении курения табака, в ходе которой установлены нарушения требований ФЗ "Об ограничении курения табака". Так, в непосредственной близости к магазину "К.Э.", расположено здание общежития ГОУ ВПО "***** университет". Расстояние между магазином "К.Э." и общежитием составляет 97 метров. Кроме того, магазин вплотную прилегает к корпусу указанного общежития.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 октября 2011 года, с учетом определения суда от 24 ноября 2011 года об устранении описок, деятельность индивидуального предпринимателя В. по розничной реализации табачных изделий в магазине "К.Э." по адресу ***. признана незаконной. Индивидуальному предпринимателю В. запрещена реализация табачных изделий в магазине "К.Э." по адресу *****. С В. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей и расходы за проведение экспертизы в доход федерального бюджета в размере **** рублей.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель В. просит решение суда отменить, передав дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Так, в материалах дела имеются три разных результата замера кратчайшего расстояния от границы территории образовательной организации до точки продажи табачными изделиями, что говорит об отсутствии утвержденной методики. При определении расстояния не было использовано специальное устройство для измерения, прошедшее метрологический контроль. Кассатор полагает, что поскольку образовательной организацией является организация осуществляющая образовательный процесс и имеющая лицензию, то суду для определения стометровой зоны от границы территории образовательного учреждения непосредственно до торговой точки, осуществляющей продажу табачными изделиями, необходимо было изучить документы, подтверждающие право пользования, владения и распоряжения земельным участком, кадастровый план земельного участка, документы подтверждающие право собственности (оперативного управления либо хозяйственного ведения), принадлежащих образовательной организации зданий, сооружений.

В письменных возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Железнодорожного района города Барнаула просит отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения, поскольку доводы ответчика несостоятельны, опровергаются материалами дела, в частности заключением экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями закона. Считает, что необходимости в истребовании документов, указанных ответчиком в кассационной жалобе, у суда не имелось, поскольку из представленных доказательств, в том числе, ответчиком, подтверждается осуществление продажи табачных изделий вблизи образовательного учреждения, а факт наличия здания или других сооружений в собственности образовательного учреждения не имеет юридического значения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика В., поддержавшего жалобу, его представителя Г., полагавшего, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку иск предъявлен в интересах определенного круга лиц, прокурора, возражавшего относительно удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10 июля 2001 года N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Согласно статье 1 Закона N 87-ФЗ под табачными изделиями понимаются изделия для курения, жевания или нюханья, упакованные в потребительскую тару, в том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, сигариллы, табак трубочный, табак курительный, махорка-крупка курительная.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 10.07.1992 года "Об образовании" образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

Как следует из материалов дела индивидуальный предприниматель В. осуществляет торговую деятельность в магазине "К.Э.", расположенном по адресу: *****, на основании договора аренды N *** от **** г., срок действия которого до **** года (л.д. 12-14).

01.06.2011 года прокуратурой Железнодорожного района г. Барнаула с участием главного специалиста комиссии по делам несовершеннолетних администрации Железнодорожного района г. Барнаула проведена проверка соблюдения законодательства об ограничении продажи табачных изделий.

В ходе проверки было установлено, что в магазине "К.Э.", расположенном по адресу *****, в нарушение требований п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 года N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" производится розничная продажа табачных изделий, поскольку в непосредственной близости от магазина "К.Э." находится огороженная территория ГОУ ВПО "**** университет". Кроме того, магазин вплотную прилегает к корпусу общежития ГОУ ВПО "**** университет", расположенного по адресу ****.

Факт розничной продажи табачных изделий в магазине "К.Э." ответчиком не отрицался.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что в существующих плановых границах земельного участка по адресу: **** до точки продажи табачных изделий в магазине "К.Э.", расположенном по адресу: ****** кратчайшим расстоянием является 84,8 м.

Вышеуказанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствуют какие-либо основания сомневаться в квалификации эксперта, его объективности при проведении данной экспертизы с использованием специальных средств измерения, полноте выводов, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Необходимости в истребовании документов, указанных ответчиком в кассационной жалобе, у суда не имелось, поскольку из представленных как истцом, так и ответчиком доказательств, заключения эксперта. подтверждается осуществление продажи табачных изделий вблизи образовательного учреждения, а факт наличия здания или других сооружений в собственности образовательного учреждения не имеет юридического значения.

Довод ответчика и его представителя о том, что прокурор в силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имел права обращаться в суд с данным иском, поскольку круг лиц, чьи интересы могут быть затронуты, определен, основан на неправильно толковании процессуального закона, поскольку в данном случае прокурор имел право на предъявление подобного иска, так как ответчиком нарушаются права неопределенного круга лиц, а именно, студентов.

Таким образом, по изложенным основаниям доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 октября 2011 года, оставить без удовлетворения.