МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2012 г. по делу N 33-2-2012

 

Судья: Андреева И.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Самойленко В.Г.

Кутовской Н.А.

при секретаре Б.

с участием прокурора

Мурманской областной прокуратуры Тарасовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В. к МОУ "СОШ N 20", о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе В. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 24 ноября 2011 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований В. отказать".

Заслушав доклад судьи Симакова А.В., возражения против жалобы представителей ответчика Е. П., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Тарасовой А.А. полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к МОУ "СОШ N 20" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что вынесенный приказ об его увольнении от *** г. нельзя считать законным, так как он издан лицом, не имеющим полномочий для издания и подписания данного приказа и в период его временной нетрудоспособности. Оспариваемый приказ *** г. о предоставлении заместителю директора СОШ N 20 К. право подписи за руководителя, в целом, как считает истец, противоречит норме закона, а также Уставу и должностным инструкциям как руководителя, так и заместителя директора.

В связи с этим просит признать приказы N *** года, и *** (об увольнении) от *** г. незаконными, восстановить его на работе и взыскать с ответчика недополученную заработную плату в виде оплаты листков нетрудоспособности за периоды с *** в размере ***, взыскать компенсацию за вынужденный прогул, за период с *** компенсацию морального вреда в размере ***.

В судебном заседании истец просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что в соответствии с действующим законодательством работодатель была наделена правом принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, на основании приказа руководителя муниципального органа управления образованием, если соответствующий приказ не мог быть издан по объективным причинам. Это не противоречит трудовому законодательству.

Поэтому считает, что приказ N ***. о предоставлении права подписи заместителю директора издан законно.

Устав школы при этом не нарушен.

Представитель третьего лица - Комитета по образованию администрации г. Мурманска М.М. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, представил письменный отзыв, из которого следует, что процедура оформления расторжения трудового договора с истцом нарушена не была, приказ издан в сроки, в порядке и на основаниях, предусмотренных трудовым законодательством, он с приказом ознакомлен, трудовая книжка ему выдана.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе кассатор В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Досрочный выход работника образовательных учреждений из длительного отпуска сроком до одного года не предусмотрен законом.

Данный отпуск фактически приравнен к отпуску без сохранения заработной платы.

Ссылка ответчика в отзыве на факт возможности прекращения отпуска без сохранения заработной платы, по инициативе работника является не состоятельной, поскольку не основана на законе.

Проведя увольнение *** года, работодатель фактически отозвал его из отпуска в период нетрудоспособности, и без его согласия, что противоречит норме закона.

Сам по себе факт предоставления уведомления об увольнении, в последующем приказа и выдача трудовой книжки с записью об увольнении лишал его возможности воспользоваться правом на отпуск.

Право на отдых, в данном случае право на отпуск, является неотъемлемой частью трудовых отношений, отпуск должен предоставляться в натуре, т.е. не может быть заменен ничем, кроме денежной компенсацией, и только по желанию работника.

Таким образом, факт отмены приказа о продлении отпуска, фактически свидетельствует о факте замены работодателем периода отдыха, - нетрудоспособностью.

По состоянию на *** года у заместителя директора К. отсутствовало право подписания приказа о его увольнении, а также право подписи в трудовых книжках, в связи с чем, увольнение произведено лицом, не имеющим законных полномочий на увольнение сотрудников.

Фактически увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, лицом не имеющим законных оснований и полномочий. В связи с чем, увольнение нельзя признать законным и обоснованным.

Предоставленный в суд приказ N *** года о предоставлении К. право подписи за руководителя, в целом, противоречит норме закона, а также уставу и должностным инструкциям как руководителя, так и заместителя директора, поскольку, полномочия К. в связи с изданием данного приказа, становятся равнозначными с полномочиями директора школы, что не предусмотрено нормой закона, в т.ч. и уставом МОУ СОШ N 20.

Фактически директор школы провела делегирование своих полномочий, в части передачи организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, возложенных на нее работодателем т.е. учредителем МОУ СОШ N 20 Администрацией города Мурманска, без согласия работодателя. Данное противоречит уставу МОУ СОШ 20. Согласно Уставу, должностной инструкцией директора школы, делегирование полномочий возможно только временно, и только в отношении лица временно исполняющего обязанности директора школы, на основании приказа.

Аналогичное требование по управлению образовательным учреждением предъявляет ст. 35 "Закона об образовании".

Незаконными действиями работодателя ему причинен значительный моральный ущерб, который выразился в унижении и оскорблении его как личности.

Суд также в своем решении не дает оценку игнорирования третьим лицом, первичной профсоюзной организацией работников образования МОУ "СОШ N 20", вызовов в судебное заседания, и не отражает в решении неявку третьего лица.

В ходе судебного заседания неоднократно указывалось на факт невозможности выхода из отпуска М. по ее заявлению, судом данный факт не опровергнут и не подтвержден.

Суд при принятии решения не рассмотрел вопрос о применении аналогии закона в части нетрудоспособности и отпуска (в силу ст. 11 ГПК РФ), несмотря на неоднократное упоминание о данной необходимости.

Судом при принятии решения указанно, что издание приказа директора МОУ ОПТ N 20 о предоставления право подписи, в частности, прием увольнение сотрудников, признанно не нарушающим права, однако правовая мотивировка отсутствует.

Таким образом, суд не исследовал все приведенные им доводы, не дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, кассатор просит решение Первомайского районного суда отменить, не направляя дело на новое рассмотрение принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание В. и представителя третьего лица - Комитета по образованию администрации г. Мурманска т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст. 354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 указанного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно пункта 6.4 Устава МОУ СОШ N 20 (утвержден приказом Комитета по образованию администрации г. Мурманска от ***) к компетенции директора относится установление структуры управления деятельностью Учреждения, штатного расписания, распределение должностных обязанностей.

Пункт 8.9 Устава определяет перечень видов локальных актов, регламентирующих деятельность учреждения, к которым относятся, в том числе и приказы и распоряжения директора.

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы но трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела, суд исходил из того, что согласно трудовому договору, заключенному между МОУ СОШ N 20 г. Мурманска в лице директора Е. и В. и приказа *** г., истец был принят на работу на должность социального педагога на время отсутствия основного работника М. (л.д. 35 - 37).

*** года М. написала на имя между МОУ СОШ N 20 г. Мурманска Е. заявление о разрешении приступить к работе *** г. (л.д. 39). *** г. М. представила заявление о том, что приступает к работе с *** года (л.д. 38). Ответчик уведомил истца о прекращении трудового договора в связи с выходом М. на работу, что подтверждается подписью истца, и не оспаривалось истцом в судебном заседании (л.д. 40).

*** года согласно приказа N *** истец был уволен по истечении срока трудового договора пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ. Дата увольнения *** г., основанием для увольнения послужил выход основного работника М. С приказом о прекращении трудового договора истец был ознакомлен под роспись *** г.

Таким образом, суд установив, что с истцом был заключен трудовой договор на период отсутствия основного работника и договор прекращает свое действие с выходом основного работника М. на работу, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

В частности проверяя доводы истца о том, что увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности, судом обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку увольнение истца было произведено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя. Как видно из материалов дела, с истцом прекращен трудовой договор по основанию, не зависящему от волеизъявления сторон, в связи с выходом на свое место работы основного работника.

Частью 3 статьи 79 установлено, что трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Проверяя доводы истца о признании приказов N *** "Об увольнении" и *** г. "о предоставлении права подписи" незаконными, поскольку они противоречат закону, Уставу и должностным инструкциям директор и его заместителя, суд правомерно счел их необоснованными, т.к. в соответствии с пунктом 2 ст. 35 Федерального закона "Об образовании" управление муниципальным образовательным учреждением строится на принципах единоначалия и самоуправления, в соответствии с уставом учреждения. Поэтому директор школы вправе передавать право подписи дополнительно к своей подписи иным работникам учреждения. На основании ст. ст. 8, 20 Трудового кодекса РФ ответчик передал такие права заместителю директора К. При этих условиях и на основании вышеназванных актов директор школы N 20 передала право подписи заместителю директора на законных основаниях.

Таким образом, увольнение истца осуществлялось лицом, в чью компетенцию входит прием и увольнение работников. Доказательств обратного, суду не представлено.

Листки временной нетрудоспособности оплачены в размере *** до прекращения трудового договора, то есть по ***, после увольнения - в размере 60% согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ.

Доказательств нанесения нравственных и физических страданий истцом также не представлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.