АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2012 г. по делу N 33-11342/11

 

Судья Шевченко В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Новоселовой Е.Г., Цибиной Т.О.,

с участием прокурора Фоминой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика **** на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2011 года по иску прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью ***** о запрете продажи табачных изделий.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Ленинского района г. Барнаула, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО ***** о запрете продажи табачных изделий.

В обоснование заявленных требований, прокурор указал, что в результате проведенной прокуратурой районы проверки по жалобе У. на нарушение законодательства об ограничении курения табака в деятельности ООО ****** установлено, что в магазине ответчика, расположенного по адресу: г. Барнаул, ****** осуществляется продажа табачных изделий, которые выставлены на полках, расположенных над кассой магазина, что противоречит положениям ч. 5 ст. 3 Федерального закона "Об ограничении курения и табака", поскольку на расстоянии менее 100 метров от торгового предприятия расположены МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 107" и МБОУ "Лицей "Сигма".

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 ноября 2011 года исковые требования прокурора Ленинского района г. Барнаула удовлетворены в полном объеме: ООО ****** запрещена продажа табачных изделий в магазине, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. *****

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что прокурором не доказано размещение в помещениях по ул. **** образовательных учреждений, а также принадлежность им земельных участков по указанным адресам поскольку не представлены кадастровые планы земельных участков для точного установления границ территорий, а топоплан не позволяет этого сделать; представленный прокурором акт проверки соблюдения земельного законодательства от 16.11.2011, устанавливающий расстояние от торгового предприятия до образовательных учреждений не может быть принят надлежащим доказательством, поскольку замер расстояния производился от заборов образовательных учреждений, без выяснения фактических границ земельных участков и без учета письма Роспотребнадзора от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32, согласно которого в случае, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри торгового центра, 100 метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки.

В качестве основания отмены судебного решения ответчиком указано, что прокурор в силу абз. 1 ст. 46 Федерального закона "О защите прав потребителей" имеет право на предъявления подобного иска в суд в интересах неопределенного круга лиц только в случае признания действий ответчика противоправными уполномоченными органами, тогда как постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 12.07.2011 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события правонарушения.

В возражениях прокурор просит кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в силу требования ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и верно определен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в магазине ООО **** по адресу: г. Барнаул, ул. ***** осуществляется продажа табачных изделий.

Вблизи торгового помещения расположены образовательные учреждения: МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 107" по адресу: г. Барнаул, ул. Шукшина, 30 и МБОУ "Лицей "Сигма" по адресу: г. Барнаул, ул. ****

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. К образовательным относятся в том числе общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования).

То обстоятельство, что по адресу г. Барнаул, ул. **** находятся общеобразовательные учреждения подтверждено топографическим планом (л.д. 94), сведениями Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (л.д. 92) актом проверки соблюдения требований земельного законодательства. Само по себе отсутствие в материалах гражданского дела учредительных документов образовательных учреждений и лицензии на осуществление данного вида деятельности не опровергает данный факт и не является предметом спора.

Судом первой инстанции в качестве доказательства того, что расстояние до образовательных учреждений составляет менее 100 метров, принят акт проверки соблюдения требований земельного законодательства от 16.11.2011 со схемой замеров расстояний от магазина ответчика до образовательных учреждений и приложением фототаблиц. Данный акт составлен помощником прокурора Ленинского района г. Барнаула с привлечением специалистов Управления Росреестра по Алтайскому краю и с использованием измерительного средства (рулетки). В деле имеется копия свидетельства о проверке измерительного средства N 68-11 (л.д. 95-100). Согласно данных акта расстояние от северо-западного угла забора МБОУ "Лицей Сигма" до южного угла здания, в котором расположен магазин ООО "Компания Холидей" составляет 46,4 метра. Кратчайшее расстояние от забора МБОУ "СОШ N 107" с восточной стороны до здания, в котором расположен магазин (со стороны ул. ***) составляет 66,6 метра (от ближайшей к магазину точки) и 80,7 метра (от дальней к магазину точки).

В силу положений ст. 2 ФЗ "Об ограничении курения табака" законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Порядок измерения расстояния от торговых помещений, в которых осуществляется продажа табачных изделий, до образовательных учреждений на законодательном уровне в настоящее время не урегулирован.

Письмо заместителя руководителя Роспотребнадзора от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий", на которое ссылается представитель ответчика, где указано, что в случае расположения торговой точки в торговом центре в 100-метровую зону необходимо учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра до торговой точки, и исчислять это расстояние следует от границ территории образовательных учреждений, определенных кадастровым планом не относится к нормативно правовому акту, регулирующую данную сферу отношений, поскольку в силу п. 7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 данный федеральный орган исполнительной власти не вправе осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование, кроме случаев, установленных указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 3.1 раздела 3 "Санитарно-эпидемиологических требований к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" (СанПиН 2.4.22821-10) территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена. То расчет 100 метровой зоны от образовательного учреждения обоснованно произведен от забора, ограждающего образовательное учреждение.

Поскольку магазин ООО **** расположен на первом этаже жилого дома по ул. **** в г. Барнауле (фототаблица на л.д. 98), то суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет расстояния до стены данного здания, поскольку по мнению судебной коллегии правового значения для разрешения спора не имеет выяснение конкретного места продажи табачных изделии в этом торговом помещении.

Довод ответчика о том, что прокурор в силу ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имел права обращаться в суд с данным иском, поскольку действия ответчика не признаны противоправными уполномоченным на то органом, не основан на положениях ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 21, 27 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации". Из системного толкования данных норм закона следует, что в данном случае в связи с нарушением ответчиком федерального закона и нарушением прав неопределенного круга лиц прокурор имел право на предъявление подобного иска. Кроме того, законодатель не ставит право прокурора на предъявление иска в зависимость от признания действий ответчика противоправными, уполномоченным на то органом.

То обстоятельство, что постановлением Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от 12.07.2011 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении управляющей магазином группы филиала N 1 ООО ***** расположенного по адресу г. Барнаул, ул. **** Ш.Б. в связи с отсутствием в ее действиях события правонарушения по факту реализации табачных изделий правового значения не имеет. В силу положений ст. 61 ГПК РФ данное постановление не является основанием для освобождения ответчика от доказывания правомерности своих действий и является мнением административного органа, с которым суд не связан.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ***** - без удовлетворения.