ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2011 г. по делу N 33-4356/2011

 

Докладчик Судакова Р.Е.

Судья Полякова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.

при секретаре К.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе администрации Кольчугинского района Владимирской области на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Кольчугинского межрайонного прокурора, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц к администрации Кольчугинского района и муниципальному общеобразовательному учреждению "Стенковская основная общеобразовательная школа" полностью удовлетворить.

Обязать администрацию Кольчугинского района в срок до 30 мая 2012 осуществить выделение денежных средств на восстановление целостности ограждения по всему периметру пришкольной территории Муниципального образовательного учреждения "Стенковская основная общеобразовательная школа".

При выделении указанных денежных средств обязать Муниципальное образовательное учреждение "Стенковская основная общеобразовательная школа" и администрацию Кольчугинского района в срок до 30 августа 2012 года восстановить по всему периметру ограждение территории Муниципального образовательного учреждения "Стенковская основная общеобразовательная школа", расположенного по адресу: **** ****.

Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия,

 

установила:

 

Кольчугинский межрайонный прокурор обратился в суд с указанными выше требованиями. В обоснование пояснил, что ответчиками - администрацией Кольчугинского района и муниципальным образовательным учреждением

"Стенковская основная общеобразовательная школа", допущены нарушения в сфере законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и противодействии терроризму и экстремизму. По мнению заявителя, ответчиками не принято достаточных мер по антитеррористической защищенности данного объекта образования, а именно, в нарушение п. 3.1 СанПин 2.4.2.2821-10 территория образовательного учреждения не ограждена забором, что ставит под угрозу жизнь и здоровье учащихся образовательного учреждения.

В судебном заседании помощник Кольчугинского межрайонного прокурора Е.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители администрации Кольчугинского района Д.Е. и М.Н., а также представитель МОУ "Стенковская основная общеобразовательная школы" К.М. возражали против удовлетворения заявления, полагая, что оно не основано на нормах материального права.

Третье лицо - Управление образования администрации Кольчугинского района представило письменный отзыв на иск, возражая против его удовлетворения, указав, что принимаются все необходимые меры по антитеррористической защищенности образовательных учреждений. В суд своего представителя не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Юрьев-Польском и Кольчугинском районах, также представил отзыв на иск, поддержав его, при этом полагал, что отсутствие ограждения на жизнь и здоровье учащихся не влияет. Своего представителя в суд не направил, о дате разбирательства извещен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Владимирской областной прокуратуры М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, что является основанием для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ, согласно абзацу 12 которой, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается указанной выше нормой права, только при наличии прямого указания закона.

Согласно ч. 3 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту, в том числе, и неопределенного круга лиц, должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых заявлены требования.

В обоснование заявленных требований, обязывающих образовательное учреждение и орган местного самоуправления возвести ограждение школьной территории, прокурор ссылается на Федеральный закон от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" и нормы СанПин 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в образовательных учреждениях", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29 декабря 2010 года N 189.

Между тем, Федеральный закон N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" не содержит в себе нормы, обязывающей органы местного самоуправления либо общеобразовательные учреждения, возводить забор либо ограждение вокруг данных учреждений.

В связи с чем, довод заявителя о несоблюдении ответчиками требований Закона, является несостоятельным.

Приказом Рособразования от 11 ноября 2009 года N 2013 "О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений", рекомендовано органам местного самоуправления разработать и реализовать комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений (в первую очередь - учреждений с постоянным пребыванием детей) современными техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты (системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации, контроля, управления доступом и эвакуации обучающихся и работников), контроля безаварийной работы систем жизнеобеспечения, а также первичными средствами пожаротушения, индивидуальными средствами защиты органов дыхания фильтрующего действия для эвакуации людей при пожаре, сертифицированными в области пожарной безопасности.

Доказательств тому, что данные рекомендации компетентного органа, ответчиками не выполнены, суду не представлено.

Более того, из материалов дела усматривается, что Главой Кольчугинского района Владимирской области утверждена муниципальная целевая программа "Комплексные меры профилактики правонарушений в Кольчугинском районе на 2011 - 2012 годы", которая включает в себя и систему программных мероприятий по противодействию терроризму и экстремизму. Действует муниципальная целевая программа "Комплексная безопасность образовательного учреждения на 2009 - 2011 годы", утвержденная постановлением главы района ****. Приказом управления образования администрации района от **** **** утверждена ведомственная целевая программа "Безопасность образовательного учреждения на 2012 - 2014 годы". Разработан и утвержден Паспорт безопасности антитеррористической защищенности данного образовательного учреждения, согласованный со всеми уполномоченными органами. Помещение образовательного учреждения оборудовано средствами телефонной связи, установлена автоматизированная пожарная сигнализация. МОУ охраняется в вечернее и ночное время сторожами. Во время учебного процесса организовано дежурство администрации и учителей. Составлен комплекс мероприятий по усилению антитеррористической защищенности ОУ (л.д. 118).

Приведенные выше обстоятельства также ничем не опровергнуты.

Не опровергает данные обстоятельства и акт проверки Кольчугинской межрайонной прокуратуры с участием специалиста ТО Роспотребнадзора от ****, составленный по результатам проверки исполнения образовательными учреждениями, расположенными на территории ****, требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и противодействия терроризму (л.д. 8). Из акта усматривается, что замечаний по исполнению законодательства в сфере противодействия терроризму не установлено. Указано лишь, что в нарушение п. 2.2.3 СанПин 2.4.2.1178-02, территория школы не ограждена полностью забором.

Что касается довода заявителя о том, что ответчиками не выполнены требования СанПин 2.4.2.1178-02, то данный документ утратил силу с 1 сентября 2011 года в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 29 декабря 2010 года N 189.

29 декабря 2010 года утверждены новые правила СанПин 2.4.2.2821-10, которые зарегистрированы в Минюсте РФ 3 марта 2011 года N 19993, и вступают в силу с 1 сентября 2011 года, то есть на момент обращения прокурора в суд 16 августа 2011 года, они еще не действовали.

Кроме того, предусмотренные данными Правилами мероприятия, должны быть заложены в бюджет муниципального образования, а согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации от 31 июля 1998 года N 145-ФЗ (в редакции от 30 ноября 2011 года), предусмотрено принятие в установленном порядке закона (решения), о бюджете и его утверждение, который вступает в силу лишь с 1 января очередного финансового года.

При таких обстоятельствах довод заявителя о неисполнении требований данного нормативного правового акта на момент рассмотрения дела в суде, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, исходя из положений ст. 55 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, за нарушения санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Гражданско-правовая ответственность предусмотрена лишь за причинение вреда личности или имуществу гражданина.

Ответственность за бездействие должностных лиц в гражданском порядке действующим санитарно-эпидемиологическим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, законодательство, на которое ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, не предусматривает избранный им способ защиты прав неопределенного круга лиц.

Фактически прокурор ставит вопрос о бездействии органа местного самоуправления и муниципального образовательного учреждения при решении обозначенного вопроса, и как способ восстановления нарушенного права, прокурор просит обязать компетентные органы устранить допущенные нарушения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 9 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органов и лиц, указанных в главе 25 ГПК РФ, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

При таких обстоятельствах, независимо от того, что прокурор подал исковое заявление о защите субъективного права, рассмотрению и разрешению оно подлежит по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку правоотношения носят публичный характер.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию), рассматриваемым в порядке главы 25 ГПК РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему данные правоотношения.

Поскольку при разрешении данного дела не установлено несоответствия действий администрации района и муниципального образовательного учреждения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Выводы суда об обоснованности требований прокурора основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку установление новых обстоятельств не требуется, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кольчугинскому межрайонному прокурора отказать.

 

Председательствующий

Р.Е.СУДАКОВА

 

Судьи

Г.Н.ГРИШИНА

Ю.В.САМЫЛОВ