МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2011 г. N 4г/2-11399/11

 

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца К.М.Ю., поступившую в суд надзорной инстанции 14 декабря 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 года по гражданскому делу по иску К.М.Ю. к ГОУ СОШ N 1355 города Москвы о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, снятии дисциплинарных взысканий, признании незаконными выводов школьной комиссии, изложенных в акте о несчастном случае, обязании не чинить препятствия в исполнении трудовых обязанностей,

 

установил:

 

К.М.Ю. обратился в суд с иском к ГОУ СОШ N 1355 города Москвы о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, снятии дисциплинарных взысканий, признании незаконными выводов школьной комиссии, изложенных в акте о несчастном случае, обязании не чинить препятствия в исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 июня 2011 года в удовлетворении заявленных К.М.Ю. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец К.М.Ю. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.М.Ю. исковых требований, поскольку установил, что К.М.Ю. является педагогом дополнительного образования и состоит в трудовых отношениях с ГОУ СОШ N 1355 города Москвы; 18 января 2011 года в 18 часов 45 минут во время занятия секции по мини - футболу, которое проходило под руководством К.М.Ю., произошло столкновение учащихся К.Д. и Б., в результате чего К.Д. ударился носом об голову Б., от удара у К.Д. открылось носовое кровотечение; К.М.Ю. оказал ребенку первую медицинскую помощь, остановил кровотечение и освободил его от дальнейших занятий; о происшедшем несчастном случае администрации учреждения, матери ребенка К.М.Ю. не сообщил, отправил пострадавшего ребенка домой в сопровождении другого несовершеннолетнего; по возвращении домой К.Д. почувствовал себя плохо, был доставлен в травмпункт детской городской поликлиники N 138, откуда по направлению врача госпитализирован в Морозовскую детскую городскую больницу, где ему был поставлен диагноз "сотрясение головного мозга, перелом носа"; в больнице К.Д. находился на лечении с 18 января 2011 года по 27 января 2011 года, ему была проведена операция по репозиции костей носа; согласно п. 4.2 Инструкции по охране труда при проведении занятий по спортивным и подвижным играм (футбол, волейбол, баскетбол, теннис и др.), утвержденной директором школы ГОУ СОШ N 1355 города Москвы 31 августа 2009 года, при получении обучающимися травмы следует немедленно оказать первую помощь пострадавшему, сообщить об этом администрации учреждения, при необходимости отправить пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение; с указанной инструкцией К.М.Ю. ознакомлен; аналогичные положения закреплены в приказе по школе; согласно п. 3 приказа N 109/27 от 01 сентября 2010 года учителя физкультуры ГОУ СОШ N 1355 города Москвы обязаны не допускать проведение занятий, работы кружков, спортивных секций в неподготовленных помещениях и без специальной формы одежды; проводить инструктаж по охране труда обучающихся, воспитанников с обязательной регистрацией в журнале установленного образца; своевременно извещать руководство о каждом несчастном случае, произошедшем с учащимися во время занятий, а также во время проведения спортивно-массовых мероприятий; К.М.Ю. установленных правил не выполнил, администрацию ответчика о происшедшем несчастном случае с учащимся К.Д. не информировал; приказом директора ГОУ СОШ N 1355 города Москвы от 20 января 2011 года К.М.Ю. объявлен выговор сроком до 31 мая 2011 года; порядок наложения дисциплинарного взыскания в отношении К.М.Ю. соблюден; наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и всем иным заслуживающим внимания обстоятельствам; порядок составления актов о несчастном случае установлен Положением о расследовании и учете несчастных случаев с учащейся молодежью и воспитанниками в системе Гособразования СССР, утвержденным Приказом Государственного комитета СССР по народному образованию от 1 октября 1990 г. N 639; данный нормативно-правовой акт отменялся в 1996 г., но 9 февраля 2004 г. был вновь восстановлен и действует в настоящее время; согласно п. 1.2.1 вышеназванного Положения Расследованию и учету подлежат несчастные случаи: травмы, острые отравления, возникшие после воздействия вредных и опасных факторов, травмы из-за нанесения телесных повреждений другим лицом, поражения молнией, повреждения в результате контакта с представителями фауны и флоры, а также иные повреждения здоровья при авариях и стихийных бедствиях, происшедшие во время проведения лекций, уроков начальной военной подготовки, лабораторных занятий, спортивных, кружковых, внеаудиторных, внеклассных, внешкольных мероприятий, других занятий (в перерывах между ними) в соответствии с учебными, научными и воспитательными планами. Несчастный случай, происшедший во время учебно-воспитательного процесса, вызвавший у учащегося или воспитанника потерю работоспособности (здоровья) не менее одного дня в соответствии с медицинским заключением, оформляется актом формы Н-2; в соответствии с п. 1.9 названного Положения, в случае отказа администрации учреждения в составлении акта формы Н-2, а также при несогласии пострадавшего (его родителей или другого заинтересованного лица) с содержанием акта формы Н-2 конфликт рассматривает вышестоящий орган народного образования в срок не более семи дней с момента подачи письменного заявления; его решение является обязательным для исполнения администрацией учреждения; К.М.Ю. оспариваются выводы, содержащиеся в акте N 17 от 20 января 2011 года о несчастном случае на производстве; данный акт начальником Юго-Западного окружного Управления образования Департамента образования города Москвы утвержден; действующими нормативными актами установлен иной порядок обжалования содержания акта о несчастном случае на производстве, который К.М.Ю. реализован не был; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о необоснованности содержащихся в акте выводов, суду не представлено; 21 мая 2011 года приказом директора ГОУ СОШ N 1355 города Москвы педагогу дополнительного образования К.М.Ю. был объявлен выговор за нарушение п. 1.4 должностной инструкции, п. п. 6, п. п. 8 п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 4.1 приказа по школе N 108 от 01 сентября 2010 года, что выразилось в совершении двух нарушений - некорректном поведении при проведении проверки 27 апреля 2011 года по отношению к проверяющему и нарушении приказа N 108 от 01 сентября 2010 года; 27 апреля 2011 года исполняющей обязанности заместителя директора по УВР Ф. проводился внутришкольный контроль работы кружков и секций дополнительного образования; при проверке посещаемости секции по мини-футболу руководитель секции К.М.Ю. в присутствии учеников и других учителей, прокомментировал действия Ф., произнеся в присутствии учащихся и других педагогических работников фразы в адрес должностного лица, носящие неуважительный, пренебрежительный характер, не допустимые с точки зрения норм вежливого и достойного поведения педагога; вторым основанием для наложения дисциплинарного взыскания по приказу от 21 мая 2011 года явилось нарушение К.М.Ю. правил проведения родительского собрания, установленного приказом N 108 от 01 сентября 2010 года, в соответствии с п. 4.1 которого для проведения любых мероприятий за пределами учебного плана (родительских собраний, экскурсий, вечеров и т.п.) необходимо получить письменное распоряжение директора, предоставив ему в письменной форме полную информацию о планируемом мероприятии (место, время, участники и т.д.) не позднее, чем за неделю до начала мероприятия с соблюдением требований Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в школе; 23 апреля 2011 года К.М.Ю. сначала в здании школы, а затем на ее территории провел собрание родителей, чьи дети посещают секцию по мини-футболу; достоверных доказательств того, что на проведение собрания К.М.Ю. было получено письменное разрешение директора учебного учреждения, и о том, что К.М.Ю. уведомлял руководство школы о проведении собрания 23 апреля 2011 года, суду не представлено; порядок наложения дисциплинарного взыскания за данные нарушения в отношении К.М.Ю. соблюден; наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенных проступков и всем иным заслуживающим внимания обстоятельствам; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что К.М.Ю. со стороны директора ГОУ СОШ N 1355 города Москвы чинятся препятствия в исполнении им своих трудовых обязанностей, суду не представлено; тем самым, правовых оснований для удовлетворения заявленных К.М.Ю. исковых требований не имеется.

Данные выводы в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца К.М.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

 

определил:

 

В передаче надзорной жалобы истца К.М.Ю. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 года по гражданскому делу по иску К.М.Ю. к ГОУ СОШ N 1355 города Москвы о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, снятии дисциплинарных взысканий, признании незаконными выводов школьной комиссии, изложенных в акте о несчастном случае, обязании не чинить препятствия в исполнении трудовых обязанностей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

А.А.КНЯЗЕВ