ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-7515
Судья Шашкин Д.А.
Судебная коллегия
по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего
Ломтевой Л.С.,
судей Малахова
В.А., Щегольковой Е.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании в г. Ярославле 26 декабря 2011 года
гражданское дело по
кассационному представлению Переславского
межрайонного прокурора на решение Переславского
районного суда Ярославской области от 31 октября 2011 года, которым
постановлено:
В иске Переславскому межрайонному прокурору в защиту
неопределенного круга лиц к Администрации г. Переславль-Залесский, об обязании оборудовать вход в здание МОУ "..." по
адресу:, специальными сооружениями (пандусом и
поручнями) для беспрепятственного доступа инвалидов, отказать.
Заслушав доклад
судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Переславский межрайонный прокурор Ярославской области обратился в
суд с исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц о возложении на
администрацию г. Переславль-Залесский обязанности оборудовать вход в
здание МОУ "..." специальными сооружениями (пандусом и поручнями).
В обоснование
исковых требований указал, что Переславской
межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований
законодательства РФ об обеспечении доступа лиц с ограниченными возможностями в
помещения социально-значимых объектов. В ходе проверки установлено, что здание,
в котором расположено МОУ "...", не оборудовано сооружениями (пандус
и поручни), обеспечивающими беспрепятственный доступ лиц с ограниченными
возможностями, в том числе инвалидов, пользующихся креслами-колясками. МОУ "..."
является объектом социальной инфраструктуры, расположено в жилом секторе
города. Вход в здание оборудован шестью ступеньками, иные входы в помещение
школы также не оборудованы устройствами, обеспечивающими беспрепятственный
доступ лиц с ограниченными возможностями в здание школы, что полностью
исключает возможность их доступа в здание.
Судом постановлено
указанное выше решение.
В представлении
ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на
новое рассмотрение в ином составе. Доводы жалобы сводятся к неправильному
определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов
суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В
обоснование представления указывается, что отсутствие в здании оборудованного
пандусами и поручнями входа нарушает права и интересы неопределенного круга
лиц, как детей, так и их законных представителей, которые по состоянию здоровья
не имеют доступа в здание. Наличие программ дистанционного обучения для детей с
ограниченными возможностями не должно исключать возможность для получения
образования в здании общеобразовательных учреждений.
Проверив законность
и обоснованность определения суда в пределах доводов кассационного
представления, выслушав прокурора Лемехову Т.С.,
поддержавшую доводы представления, судебная коллегия находит представление не
подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
При принятии
решения об отказе в удовлетворении иска суд исходил из того, что инвалидов,
пользующихся креслами-колясками, обучающихся в МОУ "...", либо
посещающих образовательное учреждение, не имеется. Обустройство пандусов и
поручней без организации доступа инвалидов в учебные профильные классы,
располагающиеся выше первого этажа, не обеспечит соблюдение прав инвалидов.
Указанные выводы суда
подробно и убедительно мотивированы в решении, основаны на совокупности
доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК
РФ, и соответствуют нормам материального права.
В обоснование
доводов представления Переславский межрайонный
прокурор ссылается на положения ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N
181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации",
регламентирующей обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам
социальной инфраструктуры.
Вместе с
тем, вопросы образования инвалидов регламентируются специальной нормой
указанного Федерального закона, а именно статьей 19 "Образование
инвалидов", в силу требований которой общее образование инвалидов
осуществляется как в общеобразовательных учреждениях, оборудованных при
необходимости специальными техническими средствами, так и в специальных
образовательных учреждениях и регулируется законодательством Российской
Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Таким образом,
обязанность образовательного учреждения по оборудованию специальными
техническими средствами в силу закона обусловлена необходимостью их
использования для нужд инвалидов.
Из письма директора
МОУ "..." от 24.10.2011 следует, что как обучающихся, так и иных лиц,
посещающих образовательное учреждение, страдающих заболеваниями
опорно-двигательной системы, пользующихся креслами-колясками, не имеется.
На
основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии
необходимости оборудовать МОУ "..." специальными техническими
средствами, влекущем отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых
требований.
Доводы
кассационного представления о недостаточности наличия в образовательном
учреждении программ дистанционного обучения для детей с ограниченными
возможностями не влияют на правильность принятого судом решения и не являются
основанием к его отмене.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационное
представление Переславского межрайонного прокурора на
решение Переславского районного суда Ярославской
области от 31 октября 2011 года оставить без удовлетворения.