Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2011 г. по делу N 4г/1-10719

 

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 24.11.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2011 г. по гражданскому делу по иску С. к ГОУ ВПО "Московский государственный университет ***" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, обязании заключить договор передачи жилого помещения, признании отказа в приватизации квартиры недействительным,

 

установил:

 

С. обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО "Московский государственный университет ***" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, обязании заключить договор передачи жилого помещения, признании отказа в приватизации квартиры недействительным. Заявленные требования обосновывала тем, что квартира N 48, по адресу: г. Москва, *** предоставлена истцу по договору социального найма, однако право на приватизацию не может быть реализовано ввиду отказа, который, по утверждению С., является незаконным.

Представитель С. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ГОУ ВПО "Московский государственный университет геодезии и картографии" иск не признал.

Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве в судебное заседание не явился.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 16.11.2011 г. С. восстановлен срок на подачу надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.

В надзорной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что на основании договора социального найма от 19.02.2009 г., заключенного между сторонами, С. занимает квартиру N 48, расположенную по адресу: г. Москва, ***.

Согласно приказу Министерства образования РФ от 26.03.2003 г. спорная квартира, внесенная в реестр федерального имущества, принадлежит на праве оперативного управления ГОУ ВПО "Московский государственный университет ***".

Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом применения к спорному правоотношению пункта 7 ст. 27 ФЗ от 22.08.1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", в соответствии с которым высшие учебные заведения, закрепленные за ними на праве оперативного управления либо находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, приватизации не подлежат, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.

Суд обоснованно исходил из того, что указанный запрет на приватизацию действовал на момент предоставления истцу спорной квартиры по договору социального найма.

Верным является и вывод суда о том, что занимаемая С. квартира находится в оперативном управлении учреждения высшего профессионального образования. В ходе судебного разбирательства по делу подтверждено, что дом N 4, *** г. Москвы связан всеми элементами инфраструктуры и коммуникаций с Университетом, входит в архитектурный ансамбль зданий Университета, так как находится на огороженной территории ответчика, а жилые помещения в данном здании имеют социальное назначение, так как предназначены для проживания сотрудников высшего учебного заведения.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Утверждение подателя надзорной жалобы о том, что в доме N 4, *** г. Москвы более половины квартир приватизированы, в том числе на основании решений Басманного районного суда г. Москвы доказательно не подтверждено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо подвергали сомнению ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда не усматривается.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2011 г. по гражданскому делу по иску С. к ГОУ ВПО "Московский государственный университет ***" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, обязании заключить договор передачи жилого помещения, признании отказа в приватизации квартиры недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья Московского

городского суда

А.А.КУЧЕРЯВЕНКО

 

 




Законодательство России в сфере образования // Некоммерческий проект про образование в помощь педагогам, студентам, школьникам и их родителям. //

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © www.pravoeducation.ru, 2012 - 2024