Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2011 г. по делу N 33-4473-11

 

Докладчик: Никифорова Р.Ф.

Судья: Юркина И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Шумилова А.А., Дымич В.П.,

при секретаре К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.К. к Федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению высшего профессионального образования о взыскании платы за обучение, неустойки и компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца К.К. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.К. к Федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению высшего профессионального образования о взыскании платы за обучение в размере рублей, неустойки в размере рублей и компенсации морального вреда в размере рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

 

установила:

 

К.К. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению высшего профессионального образования (далее - ФГБОУ ВПО), с учетом последующих уточнений, о взыскании платы за обучение, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в 2007 году он поступил на учебу в ФГБОУ ВПО и с ним был заключен договор оказания образовательных услуг N 46 от 03 декабря 2007 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказать ему образовательные услуги по программе высшего профессионального образования по направлению, а он в свою очередь обязался освоить образовательную программу и оплатить оказанные ему услуги. При поступлении в ВУЗ ему было разъяснено, что срок обучения по сокращенной программе на базе высшего образования составит три года. Свои обязательства по оплате за обучение он исполнял своевременно и в установленные сроки. Однако в процессе обучения по непонятным причинам срок обучения был продлен еще на семь месяцев, хотя фактически образовательных услуг за продленный период ему оказано не было, никаких дополнительных соглашений о продлении срока обучения не было согласовано. В связи с продлением срока обучения он был вынужден доплатить денежные средства в размере рублей. Кроме того, в связи с продлением срока обучения, он получил диплом значительно позже, чем рассчитывал при поступлении в ВУЗ. Истец также указал, что пунктом 4.1 договора оказания образовательных услуг было предусмотрено, что стоимость образовательных услуг утверждается приказом ректора ВГБОУ ВПО на весь нормативный срок обучения, начиная с года зачисления. Однако в 2008 году произошло повышение оплаты за обучение. При этом ответчик не ознакомил его ни с приказом об утверждении стоимости обучения, ни с приказом о повышении стоимости обучения. Далее, как указывает истец, 6 апреля 2011 года он направил в адрес руководства филиала ФГБОУ ВПО в г. Чебоксары претензию, которая последним была оставлена без ответа. При изложенных обстоятельствах истец полагает, что своими действиями и бездействием ответчик нарушил не только его имущественные права потребителя, но и причинил ему моральный вред, выражающийся в причинении ему нравственных страданий ненадлежащим исполнением своих обязательств, а также отказом в добровольном порядке удовлетворить его требования. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств заключается в несоблюдении сроков окончания образовательного учреждения, выдачи документа об образовании, а также невыполнении требования о возврате уплаченной им за обучение суммы. В результате изложенного, как указывает истец, он был лишен возможности получить необходимые документы об образовании, из-за чего понес значительные убытки. Таким образом, ссылаясь на ст. ст. 15, п. 3 ст. 17, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит взыскать с ответчика ФГБОУ ВПО плату за обучение в размере руб., неустойку в размере руб. и компенсацию морального вреда в размере рублей.

В судебном заседании истец К.К. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО М. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что с истцом был заключено четыре договора на оказание платных образовательных услуг в течение семи семестров. Как истец в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате за оказанные образовательные услуги, так и ответчик выполнил свои обязательства по обучению истца, о чем свидетельствует получение истцом диплома государственного образца о высшем профессиональном образовании.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом К.К. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца К.К., поддержавшего кассационную жалобу, выступление представителя ответчика ФГБОУ ВПО М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2007 года между (исполнитель) и К.К. (заказчик) заключен договор N 46, по условиям которого ответчик осуществляет обучение истца на 1-ом курсе факультета по специальности по заочной форме обучения на базе высшего образования. Стоимость обучения за 2007-2008 учебный год утверждается в размере рублей.

Приказом ректора ФГБОУ ВПО от 4 декабря 2007 года N 4792 ф/с Кириллов К.А. зачислен с 1 сентября 2007 года на 1 курс заочной формы обучения (филиал в г. Чебоксары) по специальности на обучение по сокращенной программе на базе высшего профессионального образования на основании диплома о высшем профессиональном образовании от 16 июля 2007 года, выданного ФГОУ ВПО.

Аналогичные договору от 3 декабря 2007 года договора между сторонами были заключены 7 октября 2008 года, 23 июня 2009 года и 1 апреля 2010 года, по условиям которых ответчик принимал на себя обязанность по осуществлению обучения истца на втором, третьем и четвертом курсах факультета по специальности по заочной форме обучения на базе высшего образования. При этом стоимость обучения как за 2008 - 2009 учебный год, так и за 2009 - 2010 учебный год была утверждена в размере рублей, а за 2010 - 2011 учебный год - рублей.

Согласно индивидуальному учебному плану студента К.К., обучающегося по заочной форме, утвержденному 4 декабря 2007 года, срок обучения составил 3 года 6 месяцев.

Приказом ректора ФГБОУ ВПО от 9 февраля 2011 года N 233ф/с К.К., в связи с окончанием, отчислен с 3 февраля 2011 года с выдачей диплома государственного образца о высшем профессиональном образовании.

Разрешая данный спор, суд установил, что К.К. обучался в учебном заведении в течение семи семестров, то есть 3,5 года, что соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку, согласно п. 16 Условий освоения основных общеобразовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки, утвержденных Приказом Министерства образования РФ от 13 мая 2002 года N 1725, при подготовке специалистов по очно-заочной (вечерней) и заочной формам обучения срок освоения сокращенной программы рекомендовано увеличивать по сравнению с предложенными в пунктах 13 - 15 (не менее трех лет) настоящих Условий до 6 месяцев.

Исследуя довод истца о том, что ответчик не согласовал с ним изменения в стоимости обучения, суд, ссылаясь на п. 4.4 заключенных договоров, согласно которому в исключительных случаях (рост уровня инфляции, увеличение затрат на организацию и проведение образовательного процесса и т.д.) Ученый совет университета вправе принять решение об увеличении платы за обучение в предстоящем учебном году в порядке, предусмотренном Положением о порядке оплаты образовательных услуг в, признал, что ответчику предоставлено право увеличивать стоимость обучения, и, что договором не предусмотрено обязательное предварительное согласование стоимости обучения со студентами, поскольку сам факт подписания договора об оказании платных образовательных услуг свидетельствует о достижении между сторонами согласия по условию о стоимости обучения.

Материалами дела установлено, что истец в течение всего периода обучения заключал с ответчиком договоры об оказании платных образовательных услуг, что свидетельствовало о достижении согласия между сторонами по всем существенным условиям договора, в том числе и по стоимости обучения.

Исследуя довод истца о том, что в течение седьмого семестра ответчиком не оказывалось образовательных услуг, то суд признал его несостоятельным, поскольку из расписания проведения итоговой государственной аттестации студентов 4 курса заочной формы обучения по специальности на базе среднего профессионального образования соответствующего профиля и высшего профессионального образования по сокращенной программе следует, что в седьмом семестре проводились консультации, государственные экзамены и защита выпускной квалификационной работы, о чем свидетельствуют отзывы и рецензии на выпускную квалификационную работу истца.

Установив изложенные обстоятельства и отказывая К.К. в удовлетворении его исковых требований, суд, ссылаясь на пункты 22, 23, 24, 25 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05 июля 2001 года N 505, и пункты 13.1, 16, 10 Условий освоения основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки, утвержденных Приказом Министерства образования РФ от 13 мая 2002 года N 1725, свое решение мотивировал тем, что, вступая в договорные отношения, стороны исходили из принципов свободы договора, юридического равенства сторон, автономии воли и имущественной самостоятельности, следовательно, указанные действия совершены в рамках действующего законодательства. Также суд, ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, в своем решении указал, что судом могли быть приняты во внимание и иные доказательства, подтверждающие доводы истца, однако последний иных доказательств, обосновывающих свои требования, суду не представил.

Судебная коллегия находит, что при постановлении решения суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно полно проверил доводы и возражения сторон, исследовал представленные ими доказательства, которые оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильно, подробно мотивировал в решении свои выводы, основанные на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах и требованиях закона.

В кассационной жалобе в качестве одного из оснований для отмены решения суда К.К. указывает на нарушение судом принципа состязательности, выразившегося в том, что суд лишил его права на представление доказательств, не вызвав в качестве свидетеля секретаря приемной комиссии ФИО, о чем он ходатайствовал.

Судебная коллегия находит указанный довод кассатора несостоятельным.

Как следует из материалов дела, заявленное в ходе судебного заседании 04 июля 2011 года истцом К.К. ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО было удовлетворено, однако последняя в судебные заседания, назначенные на 03 августа и 11 октября 2011 года, не явилась, в связи с чем 11 октября 2011 года судебное заседание было отложено на 14 октября 2011 года, в том числе для повторного вызова ФИО в качестве свидетеля с вручением самому истцу судебной повестки для вручения ее свидетелю ФИО (л.д. 141). Однако ФИО не явилась в судебное заседание и 14 октября 2011 года, а при разрешении судом вопроса о возможности рассмотрения дела и окончания его рассмотрения по имеющимся в деле доказательствам, т.е. и в отсутствие свидетеля ФИО, истец К.К. не возражал (л.д. 148 - 150).

При изложенных обстоятельствах оснований полагать о нарушении судом статей 12 и 56 ГПК РФ не имеется.

Что касается изложенных в кассационной жалобе иных доводов, то судебная коллегия отмечает, что все они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Кроме того, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу истца К.К. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

 

 




Законодательство России в сфере образования // Некоммерческий проект про образование в помощь педагогам, студентам, школьникам и их родителям. //

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © www.pravoeducation.ru, 2012 - 2024