МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2011 г. по делу N 33-39797

 

Судья: Рубцова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

Судей Ульяновой О.В., Шубиной И.И.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.

дело по кассационной жалобе истца З.О. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований З. ... к государственному общеобразовательному учреждению Центр образования N 1863, Юго-западному окружному управлению образования Департаменту образования г. Москвы об обязании внести исправления в причины прогулов З. ... в административных записях школы, отметке в характеристике З. ... о наличии пропусков занятий по неуважительной причине отказать.

 

установила:

 

З. ... обратился в суд с иском к государственному общеобразовательному учреждению Центр образования N ..., Юго-западному окружному управлению образования Департаменту образования г. Москвы об обязании внести исправления в причины прогулов З. ... в административных записях школы, отметки в характеристике З. ... о наличии пропусков занятий по неуважительной причине, указывая, что в апреле 2011 г. он - З. ..., обратился в школу N ... с просьбой дать перечень пропущенных дней и занятий незаконнорожденного сына его жены З. ... за 2011 г. Сопоставив перечень пропущенных занятий с выданными справками по болезни из детской поликлиники N ..., он понял, что Костя в подтверждение своих прогулов представил подложную справку. Тогда он - З. ..., обратился в школу с требованием внести исправления в указанную причину пропуска занятий по неуважительной причине. Ему было в этом отказано, в связи с чем он обратился в Управление образования ЮЗАО г. Москвы с жалобой на неправильную причину прогулов Кости, но в Управлении ему также было отказано. З. ... считает Костю фальшивомонетчиком, так как он "схимичил" справку из поликлиники, поэтому в характеристике и личном деле Кости должно быть отражено о неуважительных причинах неявки на занятия.

В связи с чем З. ... просил суд обязать ГОУ Центр образования N ... внести исправления в указанную причину прогулов З. в апреле 2011 г. в административных записях школы N ... и указать, что причина пропусков занятий по неуважительной причине и отметить в характеристике на З. о наличии пропусков занятий по неуважительной причине с указанием количества прогулов.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует личная подпись истца в расписке о явке в судебное заседание (л.д. 33), согласно которой истец был надлежащим образом извещен в судебном заседании 25 октября 2011 г. о дате следующего судебного заседания, назначенного судом на 28 октября 2011 г. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истцом суду не представлено. С учетом мнения представителей ответчиков, судом постановлено о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика - директор ГОУ Центра образования N ... Сергиенко ... в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что пропуски Костей занятий в апреле 2011 г. были вызваны уважительными причинами. 06 апреля 2011 г. Костя пропустил один день по заявлению матери. С 14 апреля по 29 апреля 2011 г. Костя пропустил занятия по болезни, о чем имеется справка из поликлиники, поэтому не имеется оснований для внесения изменений в журнал.

Представитель ответчика Юго-западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы Аникин ... в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что к ним поступило обращение З. ... Были истребованы документы из Центра образования N .... Все пропуски занятий были исследованы, и из документов стало понятно, что пропуски занятий учеником были вызваны уважительными причинами. З. ... 27 июня 2011 г. был дан развернутый ответ, в котором указано на уважительность причин пропусков занятий.

Третье лицо - З. ..., в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец З. ...

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца З. ..., представителя ответчика Окружного управления образования Департамента образования ЮЗАО г. Москвы, заслушав по доводам кассационной жалобы представителя ответчика ГОУ Центр образования N ..., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь Законом Российской Федерации "Об образовании", Федеральным законом "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", Семейным кодексом, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Законом города Москвы "Об общем образовании в городе Москве", приказом N 579 "О порядке ведения в государственных образовательных учреждениях системы Департамента образования города Москвы учета обучающихся, не посещающих или систематически пропускающих по неуважительным причинам занятия в образовательных учреждениях" от 27 июля 2007 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельства о рождении З. ..., 17 июня ... года рождения, его родителями являются: З. ... и Мочалова (З.) ... Семья З. является многодетной, в семье имеется семь детей, что подтверждается копией удостоверения многодетной семьи.

З. являлся учеником ГОУ Центра образования N ..., и был отчислен из Центра 06 октября 2011 г. приказом Директора N ... для дальнейшего обучения в ГУ социальном приюте для детей и подростков "Зюзино".

Судом также установлено, что истец обратился в Центр образования с заявлением о предоставлении справки о пропуске Костей занятий, такая справка ему была предоставлена. Из данной справки от 30 мая 2011 г. за N ... следует, что З. отсутствовал на занятиях 06 апреля 2011 г. по заявлению матери З. ..., а с 14 апреля по 29 апреля 2011 г. отсутствовал по болезни.

Из справки Детской городской поликлиники N ... Департамента здравоохранения г. Москвы от 12 мая 2011 г. N 347 следует, что Костя 12 апреля 2011 г. приглашен на физиотерапевтическое лечение к физиотерапевту по поводу хронического тонзиллита. 14 апреля 2011 г. осмотрен физиотерапевтом. Назначен курс лечения. Мальчик аккуратно посещал физиопроцедуры (л.д. 25 - 26). Данная справка, подписанная главным врачом ... Володиной и подростковым врачом ... Стародубец, была направлена З. ...

Справкой из детской поликлиники N ... от 03.06.2011 г., выданной З., подтверждается, что Костя с 14 апреля по 29 апреля 2011 г. находился на амбулаторном лечении. Диагноз ... (л.д. 36).

В справке N .... от 18 октября 2011 г. указано, что в апреле Костя посещал подросткового врача, лор-врача, 12 апреля 2011 г. была дана справка-освобождение на 1 день. С 14 апреля 2011 г. по 27 апреля 2011 г. получал лечение по поводу хронического тонзиллита декомпенсированной формы, справка в школу выдавалась (л.д. 23). Данная справка, подписанная главным врачом ... Володиной, была направлена З. ...

27 июня 2011 г. З. ..., на его обращение в Юго-западное окружное управление образования, Юго-западным управлением образования департамента образования г. Москвы дан ответ о том, что в ходе проверки Костя, ученик 10 "а" класса ГОУ ЦО N ... во втором полугодии 2010/2011 учебного года необоснованных пропусков учебных занятий не имеет. Пропуски занятий подтверждены медицинскими справками или заявлениями матери.

Материалами дела уважительность причин отсутствия З. ... на занятиях и достоверность ответов, данных истцу, подтверждается, как медицинскими справками указанными выше, так и заявлениями матери ребенка о причинах отсутствия на занятиях (л.д. 37 - 40).

Таким образом, разрешая спор сторон, проверив доводы истца о том, что З. ... в апреле 2011 г. не посещал Центр образования по неуважительной причине, так как у ... не было медицинской справки из поликлиники N 149, а представленную справку З. ... сфальсифицировал, суд, признав указанные доводы истца несостоятельными, пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске, поскольку доказательств того, что медицинская справка об освобождении З. ... от учебных занятий в апреле 2011 г., является подложной истцом суду не представлено, а достоверность справки нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом. При этом материалами дела подтверждается, что необоснованных пропусков учебных занятий З. ... не имел, все его пропуски занятий подтверждены медицинскими справками или заявлениями матери.

Судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции, что З. ... в апреле 2011 г. не посещал учебные занятия по уважительной причине. Доводы истца о поддельности медицинской справки, и непосещении Кости учебных занятий по неуважительным причинам, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются представленными выше доказательствами.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы кассационной жалобы о том, что судья незаконно 28.10.2011 года рассмотрела дело в отсутствие истца, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания от 25.10.2011 г. и поэтому не мог принести на него замечания, о том, что он был лишен возможности представить суду доказательства - свидетеля, а также, что судьей по делу не была проведена досудебная подготовка по делу, являются несостоятельными и основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку досудебная подготовка по делу судом была проведена 29.08.2011 года. В представлении доказательств с учетом времени нахождения дела в суде и количества состоявшихся судебных заседаний истец судом ограничен не был. Доказательств того, что истец был лишен возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания от 25.10.2011 г. и принести на него замечания, материалы дела не содержат. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.10.2011 года, истец был извещен надлежащим образом еще 25.10.2011 года, но не явился в суд по своим личным соображениям.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия-

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.