МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2011 г. по делу N 33-26907

 

Судья: Хапаева С.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Аверченко Д.Г. и Ситниковой М.И.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в судебном заседании от 01 декабря 2011 г. кассационное представление Пушкинского городского прокурора на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2011 г. по делу по иску Пушкинского городского прокурора к МЛПУ "Пушкинская районная больница им. проф. Р.", Муниципальному общеобразовательному учреждению "СОШ N 5" о приостановлении деятельности медицинского кабинета, обязании получить лицензию на осуществление медицинской деятельности,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения представителя МЛПУ "Пушкинская районная больница" - Т.,

 

установила:

 

Пушкинский городской прокурор обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному общеобразовательному учреждению "СОШ N 5" о приостановлении деятельности медицинского кабинета, находящегося в школе, расположенной по адресу: <адрес> до получения лицензии, обязании получить лицензию на осуществление медицинской деятельности в медицинском кабинете образовательного учреждения.

В обоснование требований истец указал, что в МОУ "СОШ N 5" работает медицинский кабинет, лицензия на открытие которого отсутствует, что может причинить вред здоровью граждан и в силу ст. 1065 ГК РФ является основанием к запрещению деятельности.

Определением суда от 14 сентября 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МЛПУ "Пушкинская районная больница им проф. Р.".

Представитель МОУ "СОШ N 5" директор М. иск не признала, пояснив, что школа не должна получать лицензию, поскольку медицинской деятельностью не занимается, приостановление работы медицинского кабинета может принести вред здоровью учащихся.

Представитель МЛПУ "Пушкинская районная больница им проф. Р." Т. в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что лицензию должна получать школа либо собственник имущества.

Представитель третьего лица - Управления образования администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационном представлении Пушкинский городской прокурор просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что согласно п. 1.9 Устава МОУ "СОШ N 5" медицинское обслуживание обучающихся обеспечивается штатными или специально закрепленным органами здравоохранения за образовательным учреждением, медицинским персоналом, который наряду с администрацией несет ответственность за здоровье обучающихся, режим и качество питания. Учреждение предоставляет помещение с соответствующими условиями для работы медицинского персонала. Уставом не предусмотрена возможность осуществления медицинской деятельности.

МОУ "СОШ N 5" имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности.

В школе имеется медицинский блок, который включает в себя кабинет врача и процедурную, что следует из информации (л.д. 4).

Медицинское обслуживание в МОУ "СОШ N 5" осуществляют сотрудники детской поликлиники МЛПУ "Пушкинская районная больница им. проф. Р.Н." - врач Х. и м/с А. (л.д. 10). МЛПУ "ПРБ им проф. Р.Н." имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности (л.д. 11 - 19), однако в приложении отсутствует ссылка на осуществление такой деятельности по месту нахождения МОУ "СОШ N 5".

01 сентября 2011 г. между МОУ "СОШ N 5" и МЛПУ "ПРБ им. проф. Р.Н." заключен договор о совместной деятельности по обеспечению лечебно-профилактической помощи учащимся МОУ "СОШ N 5" (л.д. 67).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд оценил в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствовался п. 7 Постановления Правительства РФ от 22 января 2007 N 30 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности", ст. 51 Закона РФ "Об образовании" и обоснованно исходил из того, что поскольку медицинская деятельность в здании МОУ "СОШ N 5" осуществляется работниками МЛПУ "ПРБ им. проф. Р.", то последнее должно обеспечить получение лицензии путем включения в приложение к лицензии помещения школы.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав, им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции ответчицы по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационное представление Пушкинского городского прокурора - без удовлетворения.