МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2011 г. по делу N 33-34677/2011

 

Судья суда первой инстанции: Гришин Д.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А., при секретаре Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года, которым постановлено:

Обязать Московский университет технологии и управления выдать Ш. диплом о высшем образовании по специальности "Экономика и управление на предприятии", квалификация "Экономист-менеджер" с приложением к диплому по всем профилирующим предметам,

 

установила:

 

Истец Ш. обратилась в суд с иском к ответчику ГОУ ВПО "МГУТУ" об обязании выдать диплом.

При этом истец ссылалась на то, что основании договора от 25 августа 2004 года должна была получить диплом о высшем образовании с присвоением квалификации "экономист-менеджер" по специальности 080502 по заочной форме обучения. Поскольку на тот момент она уже имела одно высшее образование, срок обучения был сокращенным - с 2004 по 2007 год. Она полностью прослушала весь курс предметов, необходимых по специальности "экономист-менеджер", сдала все необходимые государственные экзамены, защитила дипломную работу. Однако до настоящего времени она не может получить диплом о высшем образовании, в связи с чем просила суд обязать ответчика выдать диплом о высшем образовании по специальности "Экономика и управление на предприятии", квалификация "экономист-менеджер" на свое имя с приложением к диплому по всем профилирующим предметам.

Исковое заявление было поддержано Ш. и ее представителем по доверенности Д. в суде первой инстанции.

Представитель ответчика ГОУ ВПО "МГУТУ" по доверенности К.Т. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ГОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя ГОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления" К.Т., возражения Ш., ее представителя Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" лицам, завершившим обучение по образовательным программам высшего профессионального образования и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы о соответствующем уровне образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2004 года между истцом и Московской государственной технологической академией был заключен договор на подготовку специалиста с высшим образованием по специальности 080502 "экономика и управление на предприятии", согласно предмету которого Заказчик (Ш.) поручает, а Исполнитель (Академия) принимает на себя подготовку Ш. по сокращенному сроку обучения с выдачей ей при условии успешного прохождения полного курса обучения и государственных испытаний государственного диплома о высшем образовании с присвоением квалификации "экономист-менеджер" по специальности (направлению) 080502.

Приказом МГУТУ от 11 октября 2004 года N 6939 по факультету экономики и предпринимательства Филиал "Можайск" (экономика) истец была зачислена на 1 курс по специальности 080502(0608.00) "Экономика и управление на предприятии" в связи с переводом из Московского института коммунального хозяйства и строительства.

В соответствии с распоряжением МГУТУ от 08 июля 2006 года N 527 по факультету "Экономика и предпринимательство" Филиал "Можайск" (экономика) истец была переведена на 3 курс, как полностью выполнившая учебный план 2005 - 2006 учебного года.

22 ноября 2006 года истцом был сдан государственный экзамен по специальности 0608 на оценку "хорошо".

30 марта 2007 года ГЭК МГУТУ принимала у группы студентов Можайского филиала МГУТУ защиту дипломных работ. Истец на защиту своей дипломной работы в этот день не явилась.

В подтверждение обстоятельств защиты истцом дипломной работы судом были допрошены свидетели Р.Е., Р.Т., К.Л. и М., показания которых в своей совокупности подтвердили то обстоятельство, что Ш. защитила свою дипломную работу 09 апреля 2007 года, при этом был заполнен оставленный для нее протокол N 38 от 30 марта 2007 года, поскольку это число было специально отведено для г. Можайска.

Также сторонами не оспаривался тот факт, что дипломная работа и зачетная книжка Ш. хранятся в архиве МГУТУ. При этом на дипломной работе Ш. имеется штамп с отметками: дата защиты - 09 апреля 2007 года, оценка ГЭК - хорошо.

Согласно справке (форма N 7), выданной ректором МГУТУ 12 января 2010 года, Ш. действительно являлась студентом с 2004 года по 2007 года института Экономики и бизнеса заочной формы обучения по специальности "Экономика и управление на предприятии/по отраслям" МГУТУ сокращенной формы обучения. Защитила дипломную работу с оценкой "хорошо", присвоена квалификация "экономист-менеджер", диплом о высшем профессиональном образовании находится на оформлении.

Из протокола заседания ГЭК от 30 марта 2007 года N 38 также следует, студент Ш. выполнила и защитила дипломный проект (работу) с оценкой "хорошо", что удостоверено подписями председателя ГЭК, секретаря ГЭК и трех из четырех членов ГЭК (кроме подписи Р.Т.), что не противоречит требованиям п. 15 Положения об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений Российской Федерации, утвержденного Приказом Минобразования России от 25 марта 2003 года N 155.

При этом, оценивая вышеуказанный протокол как доказательство по делу, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что данный протокол датирован 30 апреля 2007 года, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку из показаний свидетеля Р.Е. следует, что запись о защите Ш. дипломной работы была внесена ею (Р.Е.) специально в данный протокол, т.к. Ш. училась в Можайском филиале Университета и защита ее дипломной работы должна быть отмечена той датой, которая выделена Университетом специально для защиты дипломных работ студентами именно этого филиала.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно, руководствуясь положениями Федерального закона от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", а также Положением об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений Российской Федерации, утвержденного Приказом Минобразования России от 25 марта 2003 года N 155, пришел к обоснованному выводу о том, что истец 09 апреля 2007 года успешно защитила в МГУТУ свою дипломную работу по теме "Бизнес-план создания ресторана "Большие гонки", вследствие чего у ответчика отсутствуют правовые основания для отказа в выдаче Ш. диплома о высшем профессиональном образовании.

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Ш. об обязании ГОУ ВПО "МГУТУ" выдать диплом в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанными судом выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, они сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при постановлении решения по делу неправильно применены нормы материального права, несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права и понимании закона.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела несостоятельна, поскольку не нашла своего подтверждения в материалах дела.

В кассационной жалобе ответчик также выражает свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, по мнению судебной коллегии несостоятельны, поскольку в силу ч. 2 ст. 56, 59 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела. При рассмотрении данного дела судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Не подтвердились и иные доводы, указанные в кассационной жалобе. Они приводились ответчиком в обоснование своих возражений на иск и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления" - без удовлетворения.