ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2011 г. по делу N 33-11051

 

Судья Аликина И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

рассмотрела 07 ноября 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на решение Частинского районного суда Пермского края от 24 августа 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска к муниципальному общеобразовательному учреждению <...> о признании не соответствующими закону и отмене приказов в части начисления заработной платы без коэффициентов, учитывающих квалификационную категорию работника, взыскании недоначисленной заработной платы М. отказать."

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к МОУ <...> о признании незаконными и отмене приказов в части начисления заработной платы без коэффициентов, учитывающих квалификационную категорию работников, взыскании недоначисленной заработной платы. Требования мотивировала тем, что работает с 1.09.2001 года в должности <...>, 27.04.2004 ей присвоена вторая квалификационная категория по должности <...>. С 01.04.2009 года по 11.06.2009 г. была нетрудоспособна в связи с заболеванием, по 29 октября 2009 года находилась в отпуске по беременности и родам, далее в отпуске по уходу за ребенком. По просьбе администрации школы с 7 февраля 2011 года истица вышла из отпуска и приступила к работе. В июне 2011 года узнала, что заработная плата за отработанные часы начисляется без учета присвоенного ранее 12 квалификационного разряда. О том, что ей понижен квалификационный разряд, она не знала. 7.06.2011 года истица получила письменное сообщение от директора школы о том, что срок действия второй квалификационной категории у нее истек 13.04.2009 года и с 3.12.2010 года по 31.05.2011 года оплата за отработанные часы ей производится без коэффициента, учитывающего квалификационную категорию. Действия работодателя считает незаконными по следующим основаниям. Согласно п. 2.2 Положения о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений N 1908 от 26 июня 2000 года (действовавшего в 2009 году) сроки прохождения аттестации устанавливаются в соответствии с графиком, о чем работник извещается не позднее чем за две недели до начала аттестации. Аттестация работников осуществляется с 1 октября по 30 апреля. Вторая квалификационная категория и 12 разряд ей установлены при прохождении аттестации 27 апреля 2004 года сроком на 5 лет. Администрация школы, несмотря на поданное ею заявление об аттестации в 2008 году, время аттестации не назначила, аттестационная комиссия не приняла решение о ее аттестации и продлении второй квалификационной категории, либо об отказе в этом. В связи с чем до ухода в отпуск по беременности и родам истица не смогла реализовать свое право на подтверждение второй категории и возможности повышения оплаты труда. С 1 января 2011 года Положение N 1908 утратило силу в связи с принятием Положения о порядке аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений утвержденного Приказом Минобрнауки N 209 от 24.03.2010 года. Полагает, что администрация школы необоснованно лишила ее 12 квалификационного разряда в связи с истечением срока второй квалификационной категории поскольку аттестацию на вторую категорию Положение N 209 от 24.03.2010 не предусматривает. Кроме того, считает, что в отношении нее администрацией школы допущена дискриминация в области трудовых отношений и сохранения оплаты труда. На время прекращения работы в связи с беременностью и родами в 2009 году оплата труда производилась истице по 12 квалификационному разряду, поэтому после выхода из отпуска оплата труда ей должна производиться по прежним ставкам. В связи с изложенным считает приказы N 246/1 от 23.12.2010 г. и N 33 от 07.02.2011, изданными с нарушением Положения N 209 от 24.03.2010 г., в результате чего ей не была начислена заработная плата 214,08 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец М. участия не принимала.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права. Администрация школы, несмотря на поданное ею заявление об аттестации в 2008 г. согласно Положения о Порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений N 1908 от 26.06.2000 г., время аттестации не назначила, аттестационная комиссия не приняла решение о моей аттестации и продлении второй квалификационной категории либо об отказе в этом. С графиком аттестации она ознакомлена не была, доказательств ознакомления истца с данным графиком ответчиком не представлено. Поскольку работодателем истец не была извещена о сроках прохождения аттестации, до ухода в декретный отпуск не смогла реализовать свое право на подтверждение второй категории. Полагает необоснованным и незаконным вывод суда об отсутствии дискриминации в трудовых правах истца как работающей женщины, имеющей детей.

В заседание суда кассационной инстанции не явилась стороны, согласно имеющимся в деле документам, извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, истец М. работает в Муниципальном общеобразовательном учреждении <...> в должности <...>.

Приказом Министерства образования РФ от 26.06.2000 г. N 1908, было утверждено Положение о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, которое регламентировало порядок аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений независимо от ведомственной принадлежности, по должностям которых тарифно-квалификационные характеристики предусматривают наличие квалификационных категорий, (п. 1.1)

Пунктом 1.6 указанного Положения предусматривалось, что квалификационные категории педагогическим и руководящим работникам присваиваются сроком на пять лет.

По решению аттестационной комиссии Частинской средней общеобразовательной школы, согласно протокола N 7 от 14.04.2004 г., М., <...>, была присвоена вторая квалификационная категория по должности <...>.

В настоящее время, с 01 января 2011 г. действует Порядок аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденный Приказом Министерства образования и науки РФ от 24.03.2010 г. N 209, которым предусмотрено присвоение квалификационных категорий (первой или высшей), или подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности. В то же время п. 2 указанного Приказа установлено, что квалификационные категории, присвоенные педагогическим и руководящим работникам государственных и муниципальных образовательных учреждений до введения в действие Порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, сохраняются в течение срока, на который они были присвоены.

Из материалов дела усматривается, что приказами МОУ <...> от 23.12.2010 г. и от 07.02.2011 г. предписано производить начисление заработной платы М. без коэффициента, учитывающего квалификационную категорию работника.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно их исследовал, и на основе действующего трудового законодательства, пришел к правильному выводу о том, что изложенные истицей факты проявления работодателем в отношении нее дискриминации не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условием для начисления указанного повышающего коэффициента (доплаты) к заработной плате является наличие у работника соответствующей квалификационной категории. Поскольку, срок, на который истцу была присвоена вторая квалификационная категория, истек 14 апреля 2009 г., оснований для начисления повышающего коэффициента, учитывающего квалификационную категорию истца, у работодателя не имелось. Следовательно, оснований для признания незаконными и отмене оспариваемых истцом приказов, которыми предписано производить оплату за декабрь 2010 г. и с 07 февраля 2011 г. без указанного коэффициента, у суда не имелось.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований М.

Доводы истца о несоблюдение ответчиком процедуры уведомления истца о сроках проведения в отношении нее аттестации в связи с обращением М. в 2008 г. с заявлением о прохождении такой аттестации, не влияют на законность вынесенных ответчиком приказов о производстве оплаты труда истца без учета повышающего коэффициента. Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о продлении срока, на который присваивается квалификационная категория работнику и наличии обязанности у работодателя для начисления указанных доплат.

Между тем, судом проверены указанные доводы истца и обоснованно отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, доказательств нарушения ответчиком порядка проведения аттестации истцом в материалы дела не представлено. Из материалов дела усматривается, что ответчиком была организована аттестационная комиссия, составлен и утвержден график аттестации педагогических кадров МОУ <...> в 2008-2009 учебном году, в котором было предусмотрено время прохождения аттестации М. Сроки прохождения аттестации доводилось до сведения работников, в том числе путем размещения на информационном стенде. В указанный период истец исполняла должностные обязанности, находилась на рабочем месте, в связи с чем данная информация являлась для нее доступной. Что свидетельствует о принятии ответчиком необходимых мер для извещения и доступности информации о сроках проведения аттестации истца. Указанные обстоятельства, истцом не опровергнуты. Ссылка истца на то, что со сроками проведения аттестация она не была ознакомлена в письменном виде под роспись, обоснованно судом не приняты во внимание, поскольку само по себе не свидетельствует о невыполнении ответчиком обязанности по извещению работника о сроках аттестации. В данном случае у работодателя отсутствовала необходимость обязать работника пройти такую аттестацию исходя из принципа ее добровольности, а также такой вид извещения прямо не предусмотрен Положением о порядке аттестации от 26.06.2000 г. N 1908 г. Кроме того, зная об истечении срока, на который была присвоена квалификационная категория, истец вправе была обратиться с заявлением об увеличении продолжительности аттестации, однако такого заявления не подавала. Доказательств того, что ответчик каким-либо образом препятствовал истцу в прохождении указанной аттестации до истечения срока квалификационной категории, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, суд обоснованно учел, что Положение о порядке аттестации от 26.06.2000 г. N 1908 г. определяло единый порядок проведения аттестации для всех педагогических работников, основными принципами аттестации является ее добровольность. То обстоятельство, что истец своевременно не прошла аттестацию в период с 1.10.2008 г. по 30.04.2009 г. обоснованно не признано проявлением дискриминации в отношении истца, поскольку доказательств того, что истец была поставлена в неравные условия по сравнению с другими работниками и ее права были ограничены работодателем, в связи с чем она не имела возможности реализовать свои права на аттестацию, в материалах дела не имеется и судом не установлено. В связи с утверждением Приказом Минобрнауки РФ от 24.03.2010 г. N 206 Порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, истец не лишена возможности реализовать право на прохождение аттестации в соответствии с иным порядком.

С учетом изложенного, поскольку истец своевременно не реализовала право на прохождение аттестации и в отношении нее не было принято решение о присвоении квалификационной категории на следующий период, по истечению срока, на который ей была присвоена вторая квалификационная категория, у работодателя не имелось оснований для выплаты повышающего коэффициента, учитывающего квалификационную категорию работника, что явилось основанием для принятия работодателем оспариваемых приказов.

Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Частинского районного суда Пермского края от 24 августа 2011 года по доводам кассационной жалобы М. оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.