Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 г. по делу N 33-13667

 

Судья Кириченко И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.

судей Тихенко С.Л., Немирова А.В.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе Б.У. в лице представителя С., на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2011 г.

 

установила:

 

Б.У. обратилась в суд с иском к ИП "Р." о взыскании суммы, внесенной по договорам возмездного оказания образовательных услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь при этом на следующее.

Между ней и ответчиком в октябре 2007 г. был заключен договор оказания возмездных дополнительных образовательных услуг ее дочери Б.Е. по изучению английского языка с использованием методов интенсивного обучения. Договоры заключались на период учебного года 2007 - 2008 г.г., 2008 - 2009 г.г., 2009 - 2010 г.г.

По мнению истицы, свои обязательства по договору она исполняла своевременно и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

Учитывая изложенное, Б.У. просила суд взыскать с ИП Р. уплаченную ею сумму в размере 52000 рублей по договорам возмездного оказания образовательных услуг и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истица, ссылаясь на ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", дополнила исковые требования следующим: учитывая, что с 16.02.2010 г. с ответчиком велись переговоры о расторжении договора о возврате уплаченных 52000 руб., то срок для исчисления неустойки составил 542 дня, размер неустойки на 11.08.2011 г. составил 845520 руб. Кроме того, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6458,83 руб. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., стоимость услуг специалиста размере 5000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - С., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - М., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что результаты тестов, проведенных в Ростовском институте иностранных языков, как и заключение специалиста-лингвиста от 03.08.2011 г., не могут служить подтверждением наличия или отсутствия знаний у Б.Е. в связи с тем, что не являются объективным доказательством. Вместе с тем, в силу гл. 12 ГК РФ просила суд применить срок исковой давности.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2011 г. исковые требования Б.У. к ИП "Р." о взыскании суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Б.У. в лице представителя С. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает на то, что согласно ст. 7 Правил оказания платных образовательных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 г. N 505 представление информации об оказываемых образовательных услугах является обязанностью и обязательным условием для Исполнителя, в то время как суд указал - обращение за этой информацией является обязанностью (правом) истца. Данный вывод, по мнению кассатора, является неправильным.

Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к доводам истца и признал представленные доказательства несостоятельными, так как на его взгляд, невозможно установить их объективность в силу того, что на процесс тестирования могли повлиять ряд факторов, таких как эмоциональное состояние ребенка, его волеизъявление.

Считает, что ей причинены нравственные страдания, которые она обоснованно оценивает в 30000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав представителя Б.У. по доверенности С., представителя Р. по доверенности М., судебная коллегия приходит к следующему выводу

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 428, 453, 779 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу, что Б.У. не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих ее доводы о наличии причинно-следственной связи между отсутствием знаний у Б.Е. соответствующих знаниям 7 класса общеобразовательной школы, и недостатками оказанной услуги ответчиком, а также несения убытков, так и причинения ей действиями ответчика морального вреда.

Учитывая, что требования истца о взыскании суммы в размере 52000 рублей оставлены без удовлетворения, то, по мнению суда, нет законных оснований и для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, при этом исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, занятия по иностранному языку проводились преподавателями, предоставленными силами ответчика, ответчик обеспечивал учеников необходимой учебной литературой, Б.У. регулярно получала от преподавателей уведомление об успеваемости своей дочери в изучении английского языка, с выставлением оценок, преимущественно "4".

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком была оказана услуга по преподаванию иностранного языка, ребенку были созданы все условия для этого.

В соответствии с п. п. 20, 21, 22, 23, 25 Постановление Правительства РФ от 05.07.2001 N 505 (ред. от 15.09.2008) "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг") исполнитель оказывает образовательные услуги в порядке и в сроки, определенные договором и уставом государственного или муниципального образовательного учреждения, негосударственной образовательной организации. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и потребитель несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации. При обнаружении недостатков оказанных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами и учебными планами, потребитель вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных образовательных услуг своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанных образовательных услуг не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор, если им обнаружены существенные недостатки оказанных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания образовательных услуг, а также в связи с недостатками оказанных образовательных услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей возмездное оказание услуг, в полной мере распространяются на договоры по обучению как на разновидность оказываемых услуг.

Предмет договора (оказываемая услуга) между сторонами определен в разделе 1.2 договора об оказании платных дополнительных образовательных услуг, им являются дополнительные образовательные услуги по изучению английского языка на основе применения современных программ по изучению иностранного языка с использованием методов интенсивного обучения и других современных образовательных технологий, по программам, разработанным НОУ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", позволяющим освоить английский язык на уровне спецшколы с углубленным изучением английского языка.

Из содержания п. 2 договоров от 01.10.2007 года, 27.05.2008 года, 27.05.2009 года следует, что услуга считается оказанной при обеспечении квалифицированного преподавания и организации учебного процессе, предоставлении учащемуся возможности и необходимых условий для получения качественного образования в соответствии с учебным планом, образовательными программами и расписанием занятий, разработанным совместно со школой в системе дополнительного образования, проведении открытых уроков, обеспечении учащихся раздаточным материалом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно преамбуле Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" под получением гражданином (обучающимся) образования понимается достижение и подтверждение им определенного образовательного ценза, которое удостоверяется соответствующим документом.

В соответствии с п. 5 ст. 14 вышеуказанного Закона содержание образования в конкретном образовательном учреждении определяется образовательной программой (образовательными программами), утверждаемой и реализуемой этим образовательным учреждением самостоятельно. Основная образовательная программа в имеющем государственную аккредитацию образовательном учреждении разрабатывается на основе соответствующих примерных основных образовательных программ и должна обеспечивать достижение обучающимися результатов освоения основных образовательных программ, установленных соответствующими федеральными государственными образовательными стандартами или

Из содержания вышеуказанных норм следует, что ответчик Р., индивидуальный предприниматель, в силу заключенного им договора обязан в рамках дополнительного образования обучать Б.Е. иностранному языку.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме являлись предметом судебного разбирательства и исследования. Всем доводам истца в постановленном решении суда дана надлежащая оценка, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на представленных истцом доказательствах и их оценке в соответствии с требованием законодательства о банкротстве. По существу доводы заявителя направлены на необходимость переоценки доказательств и установленных судом значимых по делу обстоятельств, что не может быть основанием к отмене решения суда.

Ссылки представителя Б.У. на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в связи с нарушением ее права на информацию, а также предоставлением ей некачественной услуги, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ничем не подтверждены.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассатора о том, что ответчиком не предоставлялась информация о преподавателях, поскольку права и обязанности родителя, изложенные в п. 2.2 вышеуказанных договоров, предоставляли истице возможность ознакомиться с учебным процессом. Материалы дела содержат сообщения, адресованные родителям истицы, об освоении ею материала по соответствующим разделам, все сообщения содержат фамилию и номер телефона преподавателя.

Не может согласиться суд кассационной инстанции с доводами кассатора о предоставлении ответчиком некачественной услуги, поскольку в соответствии с условиями договора предоставлялась услуга по изучению английского языка, позволяющая освоить английский язык на уровне спецшколы с углубленным изучением английского языка. Анализируя представленные договоры, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что гарантий по освоению английского языка ответчиком не представлялось, результат обучения зависит от действий обучаемой стороны и ее родителей.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах спор разрешен правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованны.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда гор. Ростова н от 11 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.У. в лице представителя по доверенности С. - без удовлетворения.

 

 




Законодательство России в сфере образования // Некоммерческий проект про образование в помощь педагогам, студентам, школьникам и их родителям. //

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © www.pravoeducation.ru, 2012 - 2024