КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2011 г. по делу N 33-3470

 

Судья Ковалева В.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Сметаниной О.Н.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 4 октября 2011 года дело по кассационной жалобе администрации МО "Город Киров" на решение Нововятского районного суда города Кирова от 29 августа 2011 года, которым на МОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 65 г. Кирова" возложена обязанность оборудовать земельный участок, закрепленный за образовательным учреждением на праве постоянного бессрочного пользования с кадастровым N, ограждением по границам участка протяженностью 651,19 метра в соответствии с СанПиН 2.4.2.1178-02 "Гигиенические требования к условиям обучения в образовательных учреждениях".

На администрацию муниципального образования "город Киров" возложена обязанность в случае недостаточности у МОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 65 г. Кирова" собственных средств для выполнения решения суда финансировать производство работ по оборудованию земельного участка ограждением.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Нововятского района г. Кирова обратился в суд с иском к МОУ средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 65, Администрации муниципального образования "город Киров" о возложении обязанности по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства. В обоснование заявленных требований указал, что ст. 51 Федерального закона "Об образовании", ст. 28 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусматривают обязанность образовательного учреждения создавать условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников, и выполнение требований санитарного законодательства. Согласно п. 2.23. СанПиН 2.4.2.1178-02 "Гигиенические требования к условиям обучения в образовательных учреждениях" территория земельного участка школы должна иметь ограждения. В ходе проведенной проверки прокуратурой района установлено, что в МОУ средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 65 выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства - территория земельного участка школы не имеет ограждения, за исключением частично огражденной одной стороны.

Прокурор Нововятского района г. Кирова просил возложить на школу N 65 г. Кирова обязанность оборудовать земельный участок, закрепленный за образовательным учреждением, ограждением в соответствии с СанПиН 2.4.2.1178-02 "Гигиенические требования к условиям обучения в образовательных учреждениях". В случае недостаточности у школы собственных средств для выполнения решения суда, возложить на администрацию МО "город Киров" обязанность финансировать устранение нарушений СанПиН 2.4.2.1178-02.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе администрация МО "Город Киров" ставит вопрос об отмене решения в части возложения на администрацию обязанности - осуществить финансовое обеспечение учреждения для выполнения решения суда для устранения нарушений СанПиН 2.4.2.1178-02. Считают решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывают, что судебный акт принят на основании недействующих СанПиН 2.4.2.1178-02 "Гигиенические требования к условиям обучения в образовательных учреждениях". В материалах дела не имеется документов, подтверждающих отсутствие бюджетного финансирования учреждения для целей ограждения территории земельного участка школы. Считают, что являются ненадлежащими ответчиками, так как распорядителем бюджетных средств в данном случае является Управление образования администрации МО "Город Киров".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации МО "Город Киров" М., поддержавшего жалобу, прокурора Новикову И.В., полагавшую решение районного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение указанных положений законодательства в МОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 65 г. Кирова" территория участка школы не имеет ограждения, за исключением частично огражденной одной стороны, в смете бюджетные ассигнования на выполнение работ по ограждению земельного участка школы забором на 2011 год не предусмотрены. В этой связи прокурором предъявлены обоснованные требования об устранении допущенных нарушений.

Разрешая спор, суд правильно применил действовавшее на момент рассмотрения дела законодательство.

Согласно СанПиН 2.4.2.1178-02 "Гигиенические требования к условиям обучения в образовательных учреждениях" территория земельного участка школы должна иметь ограждения.

Вступивший в силу с 1 сентября 2011 года СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в образовательных учреждениях" содержит аналогичные нормы.

Приведенные в этой связи доводы жалобы ответчика не состоятельны.

Суд правомерно удовлетворил требования прокурора к учредителю муниципального учреждения - МОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 65 г. Кирова", которым согласно пункту 1.1 Устава школы является МО "Город Киров" в лице администрации города Кирова.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 120 Гражданского кодекса РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 120 ГК РФ порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" ФЗ от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" дополнен статьей 9.2, согласно которой бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная, в частности муниципальным образованием, для выполнения работ, оказания услуг в целях реализации полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. В указанных целях учредителем бюджетного учреждения формируется и утверждается муниципальное задание, финансовое обеспечение выполнения которого осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета. Порядок финансового обеспечения выполнения указанного задания в отношении муниципальных бюджетных учреждений определяется местной администрацией. При этом Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ установлено, что в переходный период бюджетные учреждения остаются получателями бюджетных средств на основании бюджетной сметы.

В соответствии с п. 6.3 Устава школы источниками формирования имущества и финансовых ресурсов являются средства, в том числе, и денежные средства из местного бюджета.

При разрешении спора суд правильно исходил из установленного законодательством бюджетного обеспечения деятельности указанного образовательного учреждения, которое, как видно из дела, на цели выполнения работ по ограждению земельного участка школы забором на 2011 год не было предусмотрены. Доводы администрации о возложении соответствующей обязанности на Управление образования, не наделенное полномочиями по подготовке и составлению бюджета, а также утверждению муниципального задания, определению порядка его финансирования являются не состоятельными и отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не состоятельны и отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а фактически направлены на переоценку выводов районного суда. Однако оснований для этого не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нововятского районного суда города Кирова от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.