Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 г. N 33-4828/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Алексеева А.Н., Горбатовой Л.В.

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Лужского городского прокурора Ленинградской области, заявленные в интересах неопределенного круга лиц к МОУ <...> и администрации Лужского муниципального района Ленинградской области об обязании произвести ограждение территории.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Лужский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к МОУ <...> и администрации Лужского муниципального района об обязании произвести ограждение территории школы забором.

В обоснование заявленных требований указал, что в мае 2011 года Лужской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства об образовании, антитеррористической защищенности образовательных учреждений Лужского муниципального района.

По результатам проверки деятельности МОУ <...>, расположенного по адресу: <...>, установлено, что территория образовательного учреждения не ограждена забором, что противоречит требованиям действующего законодательства, ставит под угрозу жизнь и здоровье детей, обучающихся в данном образовательном учреждении и иных лиц, не отвечает требованиям предупреждения терроризма на территории Российской Федерации и в отдельно взятом МОУ <...>.

Лужский городской прокурор просит суд обязать МОУ <...> и администрацию Лужского муниципального района оградить территорию данного образовательного учреждения забором высотой 1,5 м.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2011 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Суд обязал Администрацию Лужского муниципального района и МОУ <...> оградить территорию МОУ <...>, находящуюся по адресу: <...>, забором высотой 1,5 м.

В кассационной жалобе представитель администрации Лужского муниципального района просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права. Считает, что оснований для привлечения администрации в качестве ответчика, в рамках заявленных требований, не имеется, поскольку МОУ <...> является самостоятельным юридическим лицом, которое несет обязанность и ответственность по выполнению действующего законодательства, Администрация не отвечает за действия данного юридического лица, Администрацию нельзя обязать оградить территорию школы забором, т.к. данные работы должны быть проведены соответствующими подрядными организациями. При вынесении решения судом не учтены требования Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ, в настоящее время у Администрации отсутствуют средства на выполнение указанных работ и основания для их выделения. В действиях Администрации Лужского муниципального района отсутствуют нарушения действующего законодательства в данной части, и Администрация не может нести гражданско-правовую ответственность.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам не установлено.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что прокуратурой Лужского района Ленинградской области была проведена проверка соблюдения МОУ <...> требований по обеспечению мер по противодействию терроризму.

В ходе названной проверки установлено, что МОУ не обеспечивает необходимые меры по противодействию терроризму, нарушает "О противодействии терроризму", а именно: в МОУ отсутствует ограждение по периметру территории образовательного учреждения.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 2, п. 4 ч. 1 ст. 31, ст. 32, ст. 51 Закона РФ "Об образовании", ст. 2 Федерального закона "О противодействии терроризму" и пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности установить ограждение по периметру территории образовательного учреждения, поскольку выполнение указанного мероприятия необходимо для предотвращения возникновения угрозы жизни и здоровью детей.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что установка ограждения по периметру образовательного учреждения отвечает требованиям Закона РФ "Об образовании" и направлена на обеспечение безопасности обучающихся, воспитанников и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц, а также принял во внимание, что в настоящее время устройство ограждения территории МОУ <...> предусмотрено муниципальной целевой программой "Обеспечение санитарно-гигиенических требований в общеобразовательных учреждениях Лужского района на 2011 - 2015 годы" на 2011 год. Из-за отсутствия финансирования указанной программы в 2011 году устройство ограждения перенесено на 2012 год.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, учитывая, что согласно приказу Комитета по образованию Администрации Санкт-Петербурга от 04.11.2002 г. N 1171 "О мерах по повышению ответственности должностных лиц ТОУО и ОУ по вопросам обеспечения безопасности жизни и здоровья учащихся и работников образовательных учреждений, охраны подведомственной территории, зданий и сооружений, предупреждению актов терроризма" руководителям ОУ необходимо принять меры по обеспечению безопасности жизни и здоровья учащихся и работников, охране подведомственной территории, зданий и сооружений, усилить охрану подведомственной территории, зданий и сооружений, усилить пропускной режим допуска граждан и автотранспорта на территорию образовательного учреждения и принять иные меры с целью улучшения работы по предупреждению актов терроризма, обеспечения безопасности жизни и здоровья учащихся и работников образовательных учреждений, охраны подведомственной территории, зданий и сооружений.

Согласно Уставу МОУ <...>, утвержденному главой администрации Лужского муниципального района от 5 августа 2010 года, школа является юридическим лицом, учредителем школы является администрация Лужского муниципального района /л.д. 12 - 29/.

Пунктом 6.3 Устава школы предусмотрено, что расходы на содержание зданий школы и коммунальные расходы финансируются учредителем из бюджета Лужского муниципального района по установленным муниципальным нормативам.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики не оспаривали наличие нарушений, а именно отсутствие ограждения территории МОУ <...>.

Действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности.

В силу ст. ст. 139 и 140 БК РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Вышеприведенные законоположения с учетом установленного факта нарушения требований об установке ограждения по периметру территории образовательного учреждения позволили суду первой инстанции предоставить защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, и возложить не только на некоммерческую организацию, финансируемую частично за счет средств бюджета на основе сметы, МОУ <...>, но и учредителя данной организации - администрацию Лужского Муниципального района Ленинградской области обязанности по установлению ограждения территории образовательного учреждения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требования прокурора об обязании МОУ в целях обеспечения безопасности образовательного процесса и противодействия терроризму установить ограждение территории образовательного учреждения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворения требования прокурора об обязании Администрации Лужского муниципального района установить ограждение по периметру территории образовательного учреждения.

Однако, учитывая, что из материалов дела следует, что надлежащие меры по обеспечению безопасности жизни и здоровья учащихся и работников, охране подведомственной территории, зданий и сооружений МОУ не приняты, решение суда в части обязания ответчика установить ограждение по периметру территории образовательного учреждения постановлено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании представленных в материалы дела доказательств, кассационная жалоба правовых оснований к отмене решения суда не содержит, доводы ее направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, судебной коллегией оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Довод об отсутствии финансовых средств для исполнения решения суда не основан на законе и не освобождает ответчика от принятия всех необходимых мер для предотвращения преступлений террористической направленности, обеспечения безопасности учащихся и работников.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Лужского муниципального района - без удовлетворения.

 

 




Законодательство России в сфере образования // Некоммерческий проект про образование в помощь педагогам, студентам, школьникам и их родителям. //

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © www.pravoeducation.ru, 2012 - 2024