МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 г. по делу N 33-30653

 

Судья: Иванов М.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С.

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска К. к ФГУЗ МСЧ ГУВД по Московского области об обеспечении средствами необходимыми для исполнения трудовых обязательств, - отказать,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к администрации ФГУЗ МСЧ ГУВД по Московской области о признании незаконными действий администрации ФГУЗ МСЧ ГУВД по Московской области, не обеспечивающей необходимыми условиями для оказания квалифицированной медицинской помощи закрепленному за поликлиникой контингенту и обязании администрации медсанчасти обучить ее работе на аппарате "Визиограф" и допустить ее к использованию аппарата для оказания бесплатной медицинской помощи пациентам.

К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ФГУЗ МСЧ ГУВД по Московской области явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа суда признать незаконными действия администрации ФГУЗ МСЧ ГУВД по Московской области, не обеспечивающей необходимыми условиями для оказания квалифицированной медицинской помощи закрепленному за поликлиникой контингенту, в своей кассационной жалобе просит К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., представителя ФГУЗ МСЧ по доверенности Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции установил, что К. является врачом-стоматологом, работающим в медсанчасти. Образования, позволяющего работать с аппаратами рентгенологических кабинетов, не имеет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что для работы с рентгенологическими аппаратами требуется специальное образование, которое у истца отсутствует, а медсанчасть не является организацией, которая в соответствии с законодательством РФ вправе обучать граждан по направлению рентгенология.

Согласно положениям Постановления Главного государственного Санитарного врача РФ от 18.02.2003 г. N 8 "О введении в действие СанПин 2.6.1.1192-03", "Визиограф" является аппаратом рентгенологических кабинетов.

Из смысла Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.04.2009 г. N 210н "О номенклатуре специальностей специалистов с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения Российской Федерации", к работе с рентгенологическими аппаратами в лечебных учреждениях могут быть допущены только специалисты, прошедшие соответствующую подготовку и имеют высшее либо послевузовское образование по указанному направлению.

В силу положений Федерального закона N 125-ФЗ от 22.08.1996 г. "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", а также, как достоверно установлено судом, ФГУЗ МСЧ ГУВД по Московской области не является организацией, которая вправе обучать граждан по направлению рентгенология.

Как явствует из жалобы, К. фактически не оспаривает, то обстоятельство, что ее образование не позволяет ей пользоваться рентгенологическим аппаратом. Доводы жалобы К. о том, что администрация фактически ничего не предпринимает для обеспечения необходимых условий для оказания квалифицированной медицинской помощи закрепленному за поликлиникой контингенту и не принимают на работу рентгенолога, являются субъективным мнением К., не уполномоченной выполнять функции администрации ФГУЗ МСЧ ГУВД по Московской области. При таких данных доводы жалобы на правильность рассмотренного по существу спора не влияют. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об неоказании квалифицированной медицинской помощи пациентам ФГУЗ МСЧ ГУВД по Московской области, в материалы дела не представлено.

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований К., поскольку для допуска к аппарату рентгенологических кабинетов "Визиограф" необходимо специальное образование, которое у истца отсутствует, что также нашло свое подтверждение и истцом не оспаривалось. А требования об обязании обучить истца по направлению рентгенология не подлежали удовлетворению в силу того, что у ФГУЗ МСЧ ГУВД по Московской области не является организацией, которая вправе обучать граждан по направлению рентгенология. Принятие же на работу тех или иных специалистов является прерогативой администрации учреждения, из объяснения представителя которой следует, что кандидатов на должность рентгенолаборанта нет.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15.08.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.